Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2022 от 01.03.2022

Дело № 11-162022

Мировой судья судебного участка № 17 Волжского судебного района РМЭ Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волжск 25 марта 2022 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Емельяновой Е.Б., при секретаре судебного заседания Сумкиной В.А., рассмотрев частную жалобу Антоновой С. А. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 21 января 2022 года о возвращении встречного искового заявления Антоновой С. А. к ООО «Автоком» о признании недействительным дополнительного соглашения к5 договору купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Автоком» и Антоновой С. А.,

установил:

ООО «Автоком» обратился к мировому судье с иском к Антоновой С.А. о взыскании денежных средств (доплаты) по договору № купли-продажи автомобиля от 18 сентября 2021 года в размере 35000 рублей.

21 января 2022 года мировому судье по электронной почте поступило встречное исковое заявление Антоновой С.А. к ООО «Автоком» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2021 года в виде копии встречного искового заявления и копий приложенных к нему документов.

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 21 января 2022 года встречное исковое заявление Антоновой С.А. к ООО «Автоком» возвращено на основании п.п.4 п.1 ст.135 ГПК РФ в связи с тем, что исковое заявление не содержит оригинала подписи Антоновой С.А.

Не согласившись с определением мирового судьи от 21 января 2022 года Антонова С.А. обратилась в Волжский городской суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, указывая, что в адрес мирового судьи также были направлены документы заказным письмом до даты рассмотрения дела по существу и что встречные исковые требования направлены на погашение предъявленных истцом требований.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи от 21 января 2022 года отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, встречное исковое заявление Антоновой С.А. к ООО «Автоком» поступило мировому судье по электронной почте в виде копии встречного искового заявления, не содержащего оригинала подписи истца, и копий приложенных к нему документов.

Согласно п.1.2. Порядка подачи мировым судьям документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 11.09.2017 года № 168, в соответствии с частью 1.1 статьи 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Документы в электронном виде могут быть поданы в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, или в виде электронного образа документа.

Электронный образ документа создается с помощью средств сканирования. Электронный образ документа заверяется в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Исковое заявление (в том числе и встречное исковое заявление) с прилагаемыми к нему документами в электронной форме можно подать в виде (п. п. 2.1.4, 2.2.5, 2.3.6 Порядка):

- электронного документа, подписанного электронной подписью лица, которое указано в его тексте как лицо, его подписавшее;

- электронного образа документа, который должен быть заверен простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью.

Встречное исковое заявление Антоновой С.А. с приложенными к нему документами, поступившее мировому судье по электронной почте, подано не в электронной форме и не содержит электронной подписи, не является электронным образом документа, который заверяется электронной подписью.

Таким образом, встречное исковое заявление Антоновой С.А. является копией, не содержащей электронной подписи и не содержащей оригинала подписи.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Конституционный суд в своем определении от 22 ноября 2012 г. N 2144-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.

Отсутствие оригинала подписи во встречном исковом заявлении (отсутствие подлинника встречного искового заявления, содержащего подпись истца) не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение пункта 4 части первой статьи 135 ГПК Российской Федерации, наделяющее суд полномочием по возврату не содержащего оригинала подписи (неподписанного) искового заявления, с учетом возможности повторного обращения истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение (часть третья статьи 135 ГПК Российской Федерации), не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

Мировой судья установил, что встречное исковое заявление Антоновой С.А. не содержит оригинала подписи, то есть, исходя из вышеуказанных норм не содержит волеизъявления лица, что в соответствии с нормами статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет возвращение искового заявления истцу.

Доводы Антоновой С.А. о направлении по почте встречного искового заявления до даты рассмотрения дела по существу опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела имеется поступившая мировому судье 24 января 2022 года копия встречного искового заявления Антоновой С.А. (оригинал встречного искового заявления возвращен на основании обжалуемого определения), которое направлено по почте согласно почтовому штампу на конверте 21 января 2022 года, то есть в день рассмотрения дела по существу после судебного заседания, что следует из отчета об отслеживании отправления.

Кроме того, согласно протокола судебного заседания от 21 января 2022 года Антонова С.А. в судебном заседании подлинник встречного искового заявления, содержащего оригинал ее подписи, мировому судье не представила.

Другие доводы частной жалобы Антоновой С.А. связаны с несогласием с условием дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № 725 от 18 сентября 2021 года, которое она считает ничтожным.

При таких данных оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи от 21 января 2022 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 21 января 2022 года о возвращении встречного искового заявления Антоновой С. А. к ООО «Автоком» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля № от 18 сентября 2021 года, заключенного между ООО «Автоком» и Антоновой С. А., - оставить без изменения, частную жалобу Антоновой С. А. – без удовлетворения.

Судья: Е.Б.Емельянова