Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1129/2024 (2-5462/2023;) ~ М-3894/2023 от 02.11.2023

Дело №2-1129/2024

24RS0032-01-2023-005233-64

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                                                                              г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

при секретаре Польщиковой К.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Красноярский машиностроительный завод» (далее по тексту АО «Красмаш») в лице своего представителя ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат за обучение по ученическому договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красмаш» и ФИО1 заключен трудовой договор № (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым ответчик принят на работу в АО «Красмаш» в цех № Цех механической обработки – участок механической обработки по профессии «токарь – карусельщик». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Красмаш» и ФИО1 заключен ученический договор №, по условиям которого АО «Красмаш» приняло на себя обязательство обучить ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «токарь - карусельщик», в период обучения выплачивать стипендию в размере 20 500 руб. 00 коп. Ответчик согласно пунктов 3.3.2, 3.3.3 договора обязался пройти обучение, предусмотренном учебной программой, и сдать квалификационный экзамен, после окончания обучения проработать в АО «Красмаш» не менее двух лет в соответствии с полученной профессией и разрядом (классом, категорией). Приказом №у от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию. Согласно п.3.3.4.1 ученического договора ученик обязан полностью возместить затраты, понесенные АО «Красмаш» в связи с обучением, в случае увольнения ученика до окончания срока обучения по собственному желанию без уважительных причин, не сдачи учеником квалификационного экзамена, по инициативе АО «Красмаш» по п.п. 5, 6, 11 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации или по соглашению сторон. Ответчик нарушил условия ученического договора, а именно расторг трудовой договор по собственному желанию без уважительных причин. АО «Красмаш» понесены затраты, в связи с обучением ответчика, за сентябрь 2022 года в размере 810 руб. 82 коп., за октябрь 2022 года в размере 13 589 руб. 05 коп., всего: 14 399 руб. 87 коп. По заявлению ФИО1 в ноябре 2022 года с ФИО1 было удержано в счет погашения долга по стипендии 2 817 руб. 71 коп., а также ДД.ММ.ГГГГ были перечислены денежные средства на счет истца за обучение в размере 2000 руб. 00 коп. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем затраты на обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляют 9 582 руб. 16 коп. Истец, приводя правовые обоснования исковых требований, просит суд взыскать с ответчика затраты за обучение по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 582 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Красмаш» ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явилась, представила в адрес суда ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований, так как заявленные ею исковые требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с указанием, что последствия отказа от исковых требований ей известны и понятны, просила рассмотреть дело в их отсутствие, возвратить уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в предварительное судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не обращался.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым заявление истца об отказе от исковых требований удовлетворить по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу положений ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им гражданскими правами.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Как следует из материалов дела представителем истца АО «Красмаш» ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, подано заявление о прекращении производства по делу, в связи отказом от исковых требований, так как ответчиком в добровольном порядке выплачена спорная сумма задолженности с указанием, что последствия отказа от исковых требований им известны и понятны.

В силу ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

        Отказ истца от иска не нарушает прав других лиц и не противоречит закону, является выражением волеизъявления истца и носит диспозитивный характер.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Проверив материалы дела, учитывая, что истцу понятны последствия отказа от заявленных исковых требований и последствия прекращения производства по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ от иска не нарушает права сторон и законные интересы третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом, суд полагает возможным производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

При названных обстоятельствах, суд считает возможным возвратить истцу госпошлину в размере 400 руб. 00 коп., уплаченную при подаче иска, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 93, 98, 173, 220 - 221, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя истца Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» отказ от иска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Красноярский машиностроительный завод» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Акционерному обществу «Красноярский машиностроительный завод» государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек (четыреста рублей 00 копеек), перечисленную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет казначейства России (ФНС России).

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 15 дней.

Судья                                                                             О.В. Шевцова