Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6525/2022 от 23.05.2022

Судья Иванова О.Б.

                     Апел. гр./дело: 33 -6525 /2022

Номер дела суда первой инстанции 2-1062/2022

                 Апелляционное определение

    г. Самара 21 июля 2022г.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Хаировой А.Х., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Ермолаевой Е.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022г., которым постановлено:

«Уточненные исковые требования Ермолаевой Е.И. удовлетворить частично.

Признать отказ Ермолаевой Е.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb Silver, модель A2097, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ».

Требования в части возврата стоимости некачественного товара в размере 51692 рубля, компенсации морального вреда считать исполненными.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ермолаевой Е.И. расходы по составлению искового заявления в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 970,39 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

Обязать Ермолаеву Е.И. передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XS 64Gb Silver, модель A2097, imei: № в полной комплектации, в течении десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 400 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

объяснения Глазковой А.С. (представителя истца Ермолаевой Е.И.) в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,

возражения Босых Ю.В. (представителя ответчика ООО «МВМ») против доводов жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолаева Е.И. обратилась в суд иском к ответчику ООО «МВМ» (продавцу) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. истец заключила с ООО «МВМ договор розничной купли-продажи и приобрела смартфон Apple iPhone XS 64Gb Silver, модель A2097, imei: № стоимостью 51 692 руб.

Обязательства по договору купли-продажи выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Для установления причины возникновения недостатка она обратилась в ООО «Сервис-Групп».

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в товаре имеется дефект - не включается. Выявленный дефект носит производственный характер.

За проведение товароведческой экспертизы оплачены 12 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к продавцу претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара, а также возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

Данное претензионное письмо не было доставлено по причине отказа от получения ДД.ММ.ГГГГ

В суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ., до объявления перерыва в судебном заседании, представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. претензия вместе товаром и экспертным заключением были направлены ответчику, однако ответчик отказался от получения данной корреспонденции. Претензия была направлена наложенным платежом. Считает, что потребитель не обязан нести какие-то дополнительные убытки. Исковое заявление также было направлено наложенным платежом, и было получено ответчиком, следовательно ничто не мешало продавцу получить данную претензию. Смс-сообщение с просьбой получения денежных средств истцу не поступала, телеграмма также не была вручена. Смс-сообщение представителю истца поступило вечером в выходной день, в тексте было указано, что до утра 11 числа он должен предоставить ответчику реквизиты. За несколько часов в выходной день он физически не мог связаться со своим доверителем, чтобы решить данный вопрос. Не указывал реквизиты в претензии ранее, поскольку готов к диалогу и заключению какого-то соглашения. О почтовом переводе ему также ничего известно не было.

Истец, с учетом уточнения требований, просила суд:

1) обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика принять товар за счет собственных средств;

2)взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 51 692 руб.,

-убытки на проведение экспертизы в размере 12 000 руб.,

-убытки на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в сумме 5 000 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ. (за 53 дня) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 27 396,76 руб.,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков с ДД.ММ.ГГГГ. (за 53 дня) в сумме 27 396,76 руб.,

- неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

-неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 516,92 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда,

-компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.,

- расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 2 000 руб., расходы на представление интересов «Доверителя» в суде 10 000 руб., почтовые расходы в размере 920,39 руб.,

- штраф.

Представитель ответчика ООО «МВМ» - с заявленными требованиями не согласился, просил признать надлежащим исполнением направление ответчиком истцу почтового перевода; в случае, если суд считает, что данное исполнение является ненадлежащим, просил обратить внимание, что истец уклоняется от получения денежных средств и не заинтересован в их получении, в связи с чем, с ответчика не подлежат взысканию штрафные санкции и фактическая неустойка.

В суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ., до объявления перерыва в судебном заседании, представитель ответчика пояснил, что истцу перечислены денежные средства за товар в размере 51692 рубля и частично компенсирован моральный вред в размере 500 рублей, в связи с чем, просил в удовлетворении требований отказать. В части требований о взыскании неустойки и штрафа пояснил, что получение претензии от истца было обусловлено произведением ответчиком оплаты за получение корреспонденции, поскольку истец направил ее в адрес ответчика наложенным платежом, в связи с чем, действия истца в указанной части являются недобросовестными. В рамках дела, назначена судебная экспертиза, с которой ответчик ознакомился ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день на телефон истца и его представителя направлено сообщение с просьбой предоставить реквизиты, либо явиться за денежными средствами в магазин. Ответчик уведомил потребителя о перечислении денежных средств, но ни на одно предложение ответчика, истец не отреагировал, никто за денежными средствами не обращался, в связи с чем, денежные средства были направлены на депозит суда. По неизвестным причинам, денежные средства не были зачислены на депозит суда и были возвращены, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу был осуществлен почтовый перевод. Просил засчитать почтовый перевод надлежащим исполнением обязательств. Еще до получения претензии, ответчик получал уведомление о проведении истцом досудебной экспертизы, против проведения которой ответчик возражал, пригласив ДД.ММ.ГГГГ. истца для проведения проверки качества товара, чтобы истец не нес дополнительные расходы, однако данное обстоятельство истцом было проигнорировано, досудебная экспертиза была проведена истцом необоснованно. Считает, что не подлежат взысканию штраф, неустойки и расходы на проведение досудебной экспертизы. Денежные средства за моральный вред выплачены в достаточном объеме, просила не довзыскивать оставшуюся сумму. Расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и просит снизить до разумных пределов. Также в случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки и штрафа, и обязать истца передать ответчику товар.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

    В апелляционной жалобе представителем истца ставится вопрос о несогласии с решением суда и о постановке в обжалуемой части нового решения об удовлетворении исковых требований, а именно:

-в части признания судом исполненным требований о возврате стоимости товара в размере 51 692 рублей и компенсации морального вреда, которые до сих пор не получены истцом, так как почтовый перевод произведен по адресу, по которому истец не проживает,

-в части отказа во взыскании убытков на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 руб.,

    -в части отказа во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о взыскании стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа и в части признания исполненным требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, так как при разрешении данных требований, судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель, в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар, другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

-обнаружение существенного недостатка товара;

-нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

-невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», существенный недостаток товара - это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Ермолаевой Е.И. (покупателем) и ответчиком ООО «МВМ» (продавцом) заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone XS 64Gb Silver, модель A2097, imei: № стоимостью 51 692 руб.

Обязательства по оплате исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 5).

Смартфон отнесен к технически сложным товарам, в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

По истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, товар вышел из строя.

Истец по своей инициативе провела досудебное исследование товара в ООО «Сервис Групп».

Согласно представленному истцом досудебному экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Сервис Групп», в представленном товаре – Apple iPhone XS 64Gb Silver, модель A2097, imei: № выявлен дефект – не включается. Причиной дефекта является выход из строя системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер (л.д. 6-42).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес продавца направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков и компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества товара просила сообщить о дате, месте и времени проведения таковой, с ее личным участием (л.д. 46-47).

Между тем, указанная претензия ответчиком не была получена без уважительных причин, а обратное не доказано ответчиком.

Так, согласно акту возврата отправления № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СДЭК-Поволжье», произведен возврат претензии (отказ от получения) без объяснения (л.д. 49).

Суд первой инстанции признал поведение истца недобросовестным и неразумным, содержащим признаки злоупотребления истцом своим правом потребителя, когда 23.08.2021г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы почтовым отправлением с объявленной ценностью с наложенным платежом, размер которого истцом было определено в размере 365 рублей (л.д. 47).

Согласно Федеральному закону от 17.07.1999г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» и Правилам оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234), отправитель сам определяет размер наложенного платежа, который адресат должен оплатить при получении почтового отправления, при этом денежные средства поступают в собственность отправителя.

Суд в обжалуемом решении указал о том, что отправляя ответчику претензию о наличии в товаре недостатка способом, предполагающим необходимость оплаты ответчиком стоимости доставки до получения отправления и до ознакомления с ее содержанием, истец поставила ответчика в условия, при которых получение претензии обусловлено наличием у ответчика возможности (в том числе организационной) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером.

По мнению суда первой инстанции, истец лишила ответчика возможности как провести экспертизу качества товара, так и урегулировать вопрос в досудебном порядке, при этом не предоставив ответчику возможности провести проверку качества товара, как того требуют положения абзаца 2 части 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как ответчиком не представлено доказательств (кроме голословных утверждений ответчика) тому, что у ответчика отсутствовали возможности (в том числе организационные) произвести оплату стоимости доставки претензии непосредственно в момент ее доставки курьером.

Кроме того, в данной досудебной претензии истца не было самого спорного товара, в связи с чем, не обоснованны выводы суда первой инстанции о том, что истец лишила ответчика возможности провести экспертизу качества товара.

Судом не учтено, что направляя ответчику досудебную претензию из-за некачественного товара, у истца из-за этого также возникают непредвиденные почтовые расходы( которые не ожидал истец при покупке товара), в связи с чем, стороны спора в данной ситуации находятся в равных условиях, и поэтому поведение истца, по правовому смыслу статьи 10 Гражданского кодекса РФ, нельзя расценивать как злоупотребление правом, как об этом необоснованно указано судом первой инстанции при отказе в иске о взыскании штрафа и неустойки за просрочку возврата стоимости товара.

На основании изложенного, истцу не может быть отказано в иске о взыскании штрафа и неустойки за просрочку возврата стоимости товара, поскольку ответчиком без уважительной причины не получена досудебная претензия истца о возврате стоимости товара, после чего последовала бы процедура проверки качества товара.

Непредставление истцом вместе с досудебной претензией самого товара само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании штрафа и неустойки за просрочку возврата стоимости товара, так как ответчиком без уважительной причины не получена досудебная претензия истца, и после чего не по вине истца далее не состоялась процедура досудебной проверки качества товара.

Истец не отказывалась от досудебной проверки качества товара.

Так, в своей претензии истец просила, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, сообщить о дате, месте и времени проведения таковой, с ее личным участием (л.д. 46-47).

Согласно абзацу 2 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абзацем 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей пределы осуществления гражданских прав, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (часть 4 данной статьи).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление правом имеет место, к примеру, в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность, реализует принадлежащее ему право недозволенным образом. Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права. Отказывая в защите права, суд должен указать, какие именно действия истца квалифицированы им как злоупотребление правом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с настоящим иском в суд.

В суде первой инстанции, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «СМАРТ» ФИО1 (л.д. 65-66).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СМАРТ», в сотовом телефоне Apple iPhone XS 64Gb Silver, модель A2097, imei: № имеются недостатки - аппарат не включается. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Следы нарушения правил эксплуатации не обнаружены.

Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, также в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата);

- путем замены материнской платы в неавторизованных сервисных центрах.

Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 51600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 31550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

После диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром, получен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в результатах диагностики указано: «Заявленный серийный номер совпадает с серийным номером устройства. Серийный номер устройства - №». Вышеописанное указывает на то, что в памяти исследуемого устройства хранится IMEI № и серийный номер №, которые соответствуют данным с упаковки. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с продаж, соответственно установить стоимость не представляется возможным.

Заключение судебной товароведческой экспертизы, не оспорено сторонами.

Таким образом, в спорном товаре имеется производственный существенный недостаток по признаку несоразмерности его устранения.

После проведения судебной экспертизы, ответчиком в суд первой инстанции (до вынесения решения) представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ. № о почтовом переводе истцу денежной суммы 52 192 рубля (в том числе: 51 692 руб. - в счет стоимости товара, 500 рублей - в счет компенсации морального вреда) (л.д. 110).

Судом установлено, что после получения результатов судебной экспертизы, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца и его представителя направлено сообщение с просьбой предоставить реквизиты для перечисления стоимости товара, либо явиться за денежными средствами в магазин (л.д. 112).

Также ответчиком направлялась телеграмма о необходимости явиться в магазин для получения денежных средств (л.д. 109.)

Поскольку истец не отреагировал на сообщения ответчика и не обратился в магазин для получения денежных средств, банковские реквизиты не предоставил, то ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были направлены ответчиком на депозит суда (л.д. 110).

Однако по неизвестным причинам денежные средства не были зачислены на депозит суда и были возвращены отправителю, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113).

ДД.ММ.ГГГГ. истцу ответчиком осуществлен почтовый перевод, что подтверждается списком ф.103 (л.д. 107).

В этот же день в адрес истца была направлена телеграмма, содержащая информацию о совершении почтового перевода и необходимости получения денежных средств (л.д. 114).

В суде первой инстанции представитель истца пояснял, что истец не получил денежный перевод, поскольку не счел необходимым идти в почтовое отделение, т.к. у него не было почтового уведомления о переводе.

С учетом того, что судом ДД.ММ.ГГГГ. объявлялся перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. для предоставления представителю истца времени для выяснения у истца информации о поступлении денежного перевода, действия истца по неполучению денежных средств в почтовом отделении, суд первой инстанции расценил как злоупотребление правом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и признал надлежащим исполнением ответчиком требований истца в части взыскании стоимости товара и компенсацию морального вреда 500 рублей, о чем указано в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с решением суда в этой части, утверждая, что денежные средства до сих пор не получены, так как почтовый перевод произведен по адресу, по которому истец не проживает.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда в части признания надлежащим исполнением ответчиком требований о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, так как данные денежные средства не получены истцом до сих пор, почтовый перевод возвращен ответчику.

Кроме того, почтовый перевод в счет стоимости товара произведен ответчиком лишь после подачи иска в суд, когда спор уже разрешался судом, в связи с чем, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

С учетом изложенного, решение суда в части признания исполненным требования истца о взыскании стоимости товара и компенсации морального вреда, подлежит отмене, и поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость товара в размере 52 192 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей определен судом правильно, так как установлен факт продажи истцу-потребителю товара ненадлежащего качества, вследствие чего, истцу причинены моральный вред и нравственные страдания, за которые с ответчика в денежном выражении следует взыскать в размере 500 руб.

При этом, следует учесть требования статей 150-151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в счет компенсации морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», решение суда в части возложения обязанности на истца передать ответчику спорный сотовый телефон, а ответчика принять указанный товар в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу - является правильным.

На момент вынесения решения, суд первой инстанции отказал во взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как судом не учтено, до обращения истца в суд, ответчиком допущена просрочка исполнения требований о возврате стоимости товара, учитывая, что ответчик в досудебном порядке отказался (ДД.ММ.ГГГГ.) без уважительных причин (а обратное не доказано ответчиком) получить досудебную претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об отказе истца от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы (л.д. 49).

С учетом изложенного, обоснованны требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ДД.ММ.ГГГГ., учитывая введенный с 01.04.2022г. мораторий (сроком до 01.10.2022г.), на основании постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При этом, обстоятельства того, что после проведения в суде первой инстанции судебной экспертизы, ответчик предпринял меры для возврата истцу стоимости товара и компенсировать моральный вред, и обстоятельства уклонения истца(при доказанности) от получения почтового перевода - сами по себе не влекут отказа в иске о взыскании штрафа и неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, но они могут быть учтены судом при снижении(по заявлению должника) штрафных санкций в силу ст. 333 ГК РФ.

Не имеется доказательств тому, что до 01.10.2022г. (до окончания моратория) ответчик не выплатит истцу стоимость товара (либо с 01.10.2022г. не продлится введенный мораторий).

На основании изложенного, поскольку на момент вынесения настоящего апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. действует мораторий(с 01.04.2022г. до 01.10.2022г.), в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы за приобретенный товар в размере 1% со дня, следующего за днем вынесения настоящего апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ.) и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. (за 53 дня) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара - в сумме 27 396,76 руб.,

- неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ.(со дня, следующего за днем вынесения обжалуемого решения суда) и по день фактического исполнения обязательства.

В данном случае, неустойка в размере 1% от стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ.(со дня, следующего за днем вынесения обжалуемого решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.) и по ДД.ММ.ГГГГ. (за 34 дня) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара составляет 17 745,28 руб. (52 192 руб. х1 %х 34 дня).

Таким образом, истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. заявлена неустойка в общем размере 45 142,04 руб. (27 396,76 руб. + 17 745,28 руб.) за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении неустойки, в силу ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки, в целях соблюдения баланса между допущенным нарушением ответчиком указанного срока и последствиям причиненным истцу, суд апелляционной инстанции снижает размер неустойки за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара - до 1 000 руб., учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения.

Данное снижение неустойки соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях №1777-О от 24.09.2012 года, №11-О от 10.01.2002 года, №497-О-О от 22.03.2012 года, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пункте 1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом предоставление суду права в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства уменьшить ее размер, которое в силу ч.2 ст.333 ГК РФ распространяется лишь на случаи просрочки исполнения обязательства, не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты потребителю штрафа.

Ответчик не может быть освобожден от ответственности в виде уплаты потребителю штрафа, так как нарушение прав потребителя произошло в период, до введения с 01.04.2022г. моратория.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, штраф составляет 26 596 руб. (50% от (51692 руб.+ 1000 руб. +500 руб.)), так как ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены законные досудебные требования потребителя.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении штрафа, в силу ст.333 ГК РФ.

С учетом вышеприведенных фактических обстоятельств дела, в силу ст.333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции снижает размер штрафа до 2 000 рублей, так как размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая принципы соразмерности и справедливости, а также существо спора.

Из п. 80 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае заявления требований о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из этого следует, что к штрафу также возможно применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются и к штрафу, так как штраф по форме гражданско-правовой ответственности по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона, статья 333 Гражданского кодекса РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и соразмерности.

При этом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков в размере 27396,76 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков со дня следующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, суд обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку доводы истца основываются на неверном истолковании норм права. Истцом данная неустойка необоснованно начислена на судебные расходы, которые не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, и они разрешаются в порядке норм ГПК РФ, и на них не начисляется заявленная истцом неустойка за нарушение сроков исполнения требования о возмещении убытков.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом на проведение досудебного исследования в размере 12000 рублей, поскольку на тот момент спора с продавцом относительно периода возникновения выявленного недостатка товара, либо необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения к продавцу с претензий, объективными доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не подтверждена.

При этом, истец в досудебном порядке не направлял ответчику спорный товар для проверки качества товара. Ответчик в досудебном порядке не отказывался принимать от истца товар для проверки качества товара.

На основании абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Кроме того, заявленный истцом недостаток подтвержден заключением судебной экспертизы, учитывая, что истец в досудебном порядке не направлял ответчику спорный товар для проверки качества товара.

С четом изложенного, суд обоснованно отказал в иске о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Сервис-Групп» в размере 12 000 рублей.

Отмена решения суда в вышеуказанной части не влечет отмену или изменение решения суда в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 5000 рублей и почтовых расходов 920 руб.39 коп. (в этой части решение суда не обжалуется).

При подаче иска в суд, истец(как потребитель) не оплачивал госпошлину, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 ч. 2 ст. 336.36 Налогового кодекса РФ.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2 902 руб. 66 коп. (2 602,66 руб. с (51 692 руб. + заявленная истцом неустойка 45 142,04 руб.) + 300 руб.(с компенсации морального вреда) ).

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, по вышеизложенным основаниям решение суда подлежит отмене в части, частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя истца.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о постановке в обжалуемой части нового решения об удовлетворении исковых требований полностью, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25 февраля 2022г. - отменить в части,

    частично удовлетворив апелляционную жалобу представителя Ермолаевой Е.И.

    Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Исковые требования Ермолаевой Е.И. к ООО «МВМ» - удовлетворить частично.

Признать отказ Ермолаевой Е.И. от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone XS 64Gb Silver, модель A2097, imei: №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «МВМ».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу Ермолаевой Е.И. стоимость некачественного товара в размере 51 692 рубля, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара - 1000 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей., почтовые расходы 920 руб.39 коп., штраф в размере 2000 рублей.

Обязать Ермолаеву Е.И. передать ООО «МВМ» смартфон Apple iPhone XS 64Gb Silver, модель A2097, imei: № в полной комплектации, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ермолаевой Е.И. - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в местный бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 2 902 руб. 66 коп.»

    Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: