Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3170/2022 от 22.02.2022

Судья: Волков М.В.                                               гр. дело № 33-3170/2022

                                                 (номер дела суда первой инстанции 2-2916/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Самара                                                                       21 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Акининой О.А.

судей Кривошеевой Е.В., Занкиной Е.П.

при помощнике судьи Каримове Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кистойчева Ю.С. на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«заявление АО «МАКС» об обжаловании решения финансового уполномоченного удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 13.09.2021 г. №, уменьшить размер взысканной с АО «МАКС» в пользу Кистойчева Ю.С. неустойки до 25000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., пояснения Кистойчева Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № от 13.09.2021 г. об удовлетворении требований Кистойчева Ю.С. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору в размере 49 507 руб., указав в обоснование, что 20.10.2020 г. между Кистойчевым Ю.С. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО, полис серии №, со сроком страхования с 21.10.2020 по 20.10.2021 гг.

В результате ДТП, произошедшего 14.12.2020 г., вследствие действий водителя Попова М.Г., управлявшего транспортным средством Nissan Terrano г/н №, транспортное средство Lada Priora г/н №, 2014 г.в., принадлежащее Кистойчеву Ю.С., получило механические повреждения, в результате чего Кистойчеву Ю.С. причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Попова М.Г. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО.

24.12.2020 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №

30.12.2020 г. АО «МАКС» признала заявленный случай страховым и выдала направление на ремонт № от 30.12.2020 г. (далее- Направление № 1) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФорвардАвто» (далее- СТОА), расположенную по <адрес> Получение Направления № подтверждается подписью Потерпевшего на бланке Направления.

19.01.2021 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) Кистойчева Ю.С. с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку транспортное средство не было принято на ремонт СТОА.

27.01.2021 г. АО «МАКС» письмом № уведомило Кистойчева Ю.С. о согласовании заказ-наряда на СТОА и о возможности представления транспортного средства на ремонт.

29.01.2021 г. в адрес АО «МАКС» от Кистойчева Ю.С. поступило заявление об оплате услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 5 000 руб.

29.01.2021 г. Кистойчев Ю.С. передал транспортное средство на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается заявкой № от 29.01.2021 г.

02.02.2021 г. АО «МАКС» возместило Кистойчеву Ю.С. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., что подтверждается платежным поручением №

17.05.2021 г. отремонтированное транспортное средство выдано Кистойчеву Ю.С., о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ №. При получении Транспортного средства у Кистойчева Ю.С. имелись претензии по выполненным работам.

18.05.2021 г. в адрес АО «МАКС» от Кистойчева Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованиями об организации устранения недостатков в произведенном ремонте транспортного средства.

24.05.2021 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н.

24.05.2021 г. АО «МАКС» выдало направление на исправление повреждений по результатам трехстороннего осмотра № (далее- Направление №) от 24.5.2021 г. на СТОА. Получение Направления № 31.05.2021 г. подтверждается подписью потерпевшего на бланке направления.

20.07.2021 г. отремонтированное транспортное средство выдано Кистойчеву Ю.С., о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ №

21.07.2021 г. в адрес АО «МАКС» от Кистойчева Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 30 343 руб.

04.08.2021 г. АО «МАКС» на основании счета № от 20.07.2021 г. оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 700 руб., что подтверждается платежным поручением №

09.08.2021 г. АО «МАКС» письмом № отказало потерпевшему в удовлетворении требований об уплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного удовлетворено требование Кистойчева Ю.С. о взыскании неустойки АО «МАКС» в размере 49 507 руб., исходя из того, АО «МАКС» нарушен срок осуществления восстановительного ремонта по договору ОСАГО.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением АО «МАКС» просило суд изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 13.09.2021 г. снизив неустойку в пользу Кистойчева Ю.С. до суммы, размер которой в полной мере компенсирует нарушенное право потерпевшего, полагая, что размер неустойки установленный финансовым уполномоченным, явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

03.12.2021 г. судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кистойчев Ю.С. просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился Кистойчев Ю.С., поддержавший доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.10.2020 г. между Кистойчевым Ю.С. и АО «МАКС» заключен договор ОСАГО серия № со сроком страхования с 21.10.2020 по 20.10.2021 гг. (л.д. 58).

14.12.2020 г. по <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Lada Priora г/н №, 2014 г.в., принадлежащего Кистойчеву Ю.С. и Nissan Terrano г/н № под управлением Попова М.Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 14.12.2020 г. виновным в вышеназванном ДТП по признан Попова М.Г., управлявший транспортным средством Nissan Terrano г/н №, нарушивший п. 8.4 ПДД РФ (л.д. 172).

В результате ДТП транспортному средству Lada Priora г/н №, 2014 г.в., принадлежащему Кистойчеву Ю.С. причинены повреждения, а Кистойчеву Ю.С. материальный ущерб.

Гражданская ответственность водителя Попова М.Г. на момент ДТП застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО №.

18.12.2020 г. Кистойчев Ю.С. обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д. 167-168).

18.12.2020 г. АО «МАКС» было выдано направление на проведение осмотра поврежденного транспортного средства/имущества- ВАЗ Lada Priora г/н № 2014 г.в.

24.12.2020 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № (л.д. 177-179).

30.12.2020 г. АО «МАКС» признала заявленный случай страховым и выдала направление № на ремонт № от 30.12.2020 г. на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ФорвардАвто» (далее- СТОА), расположенную по <адрес> Получение Направления № подтверждается подписью Потерпевшего на бланке Направления (л.д. 181-182).

19.01.2021 г. в адрес АО «МАКС» поступило заявление (претензия) с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку транспортное средство не принято на ремонт СТОА (л.д. 75).

27.01.2021 г. АО «МАКС» письмом № уведомило Кистойчева Ю.С. о согласовании заказ-наряда на СТОА и о возможности представления транспортного средства на ремонт (л.д. 76).

29.01.2021 г. в адрес АО «МАКС» от Кистойчева Ю.С. поступило заявление об оплате услуг эвакуатора по транспортировке транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 5 000 руб. (л.д. 183).

29.01.2021 г. Кистойчевым Ю.С. транспортное средство передано на СТОА для проведения ремонтных работ, что подтверждается заявкой № от 29.01.2021 г. (л.д. 78).

17.05.2021 г. отремонтированное транспортное средство выдано Кистойчеву Ю.С., о чем составлен акт приема-сдачи выполненных работ №. (л.д. 79).

18.05.2021 г. в адрес АО «МАКС» от Кистойчева Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованиями об организации устранения недостатков, допущенных при ремонте Транспортного средства (л.д. 195).

24.05.2021 г. АО «МАКС» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра б/н (л.д. 197-198).

24.05.2021 г. АО «МАКС» выдало направление № на исправление повреждений по результатам трехстороннего осмотра № на СТОА. Получение Направления № 31.05.2021 г. подтверждается подписью Потерпевшего на бланке Направления (л.д. 199-200).

20.07.2021 г. отремонтированное транспортное средство выдано Кистойчеву Ю.С., о чем был составлен акт приема-сдачи выполненных работ № (л.д. 54).

21.07.2021 г. в адрес АО «МАКС» от Кистойчева Ю.С. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 30 343 руб. (л.д. 57).

04.08.2021 г. АО «МАКС» на основании счета на оплату от 20.07.2021г.       № оплатило СТОА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 159 700 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 207).

09.08.2021 г. АО «МАКС» письмом № уведомило Кистойчева Ю.С. об отказе в удовлетворении требований о выплате неустойки, со ссылкой на исполнение своих обязательств по наступившему 14.12.2020 г. страховому случаю, АО «МАКС» выдало направление на СТОА ООО «Форвардавто», где транспортное средство отремонтировано, что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 80).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. от 13.09.2021 г. удовлетворено требование потребителя финансовой услуги Кистойчева Ю.С. о взыскании с АО «МАКС» неустойки за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворено, с АО «МАКС» в пользу Кистойчева Ю.С. взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 49 507 руб. (л.д. 40-49).

Удовлетворяя требования АО «МАКС» о снижении размера неустойки, суд применил статью 333 ГК РФ, а также сослался на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и придя к выводу о несоразмерности размера взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшил размер неустойки до 25 000 руб.

Между тем, судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления истцом доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного решения следует, что судом первой инстанции, по существу, не приведены мотивы, исходя из которых, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. При этом, АО «МАКС» не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования пришел к выводу о нарушении страховой организацией срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства установленного п. 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в связи с чем пришёл к выводу о начислении неустойки от суммы 159 700 руб. за период с 17.03.2021г. по 17.05.2021гг. ( 62 календарных дня).

В добровольном порядке АО «МАКС» не удовлетворило претензию Кистойчева Ю.С. о выплате ему неустойки.

Суд первой инстанции, снижая размер неустойки с 49 507 руб. до 25 000 руб. не привел оснований для снижения неустойки. При этом, не учел указанные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку, обращаясь в суд с настоящим заявлением АО «МАКС» не привело обоснования и доказательств несоразмерности неустойки в размере 49 507 руб. от общей суммы страхового возмещения 159 700 руб., а произвольное применение статьи 333 ГК РФ недопустимо в силу указанных выше норм материального права и правовой позиции Верховного Суда РФ, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным решение суда первой инстанции,    и поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления АО «МАКС» о снижении размера неустойки исчисленной финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовой услуги.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Кистойчева Ю.С. о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку на сайте Красноглинского районного суда г. Самары была размещена информация о судебном заседании 13.12.2021 г., а решение суда состоялось 03.12.2021 г. судебной коллегией отклоняются, поскольку из информации, своевременно размещенной в сети «Интернет» на официальном сайте Красноглинского районного суда, следует, что судебное заседание назначено на 03.12.2021 г.

Между тем, исходя из изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требования АО «МАКС» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения потребителя Кистойчева Юрия Сергеевича принятое по делу № от 13.09.2021 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 3 декабря 2021 отменить.

Постановить по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении требований АО «МАКС» о признании незаконным и изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. по результатам рассмотрения обращения потребителя Кистойчева Ю.С. принятое 13.09.2021 г. по делу №

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи