Решение по делу № 12-48/2022 от 17.01.2022

                                                Дело № 12-48/2022 г.

РЕШЕНИЕ

25 января 2022 года                                                                         г. Свободный

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Крошка С.И.,

при помощнике судьи Шишкиной Д. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по жалобе Алексеева В.А. на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от --, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Алексеева В.А.,

установил:

Постановлением мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- Алексеев В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Алексеев В.А. обратился в Свободненский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, а производство прекратить. В обоснование своей жалобы указал, что доказательства получены с нарушением закона. -- после проведения сотрудниками ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» освидетельствования на предмет состояния алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения он не согласился с его результатом и сказал об этом сотруднику. При этом он предложил сотруднику о проведении повторного освидетельствования с помощью технического средства измерения, так как при измерении возможны ошибки показания прибора. Однако в его просьбе сотрудник отказал, в ответ на это он стал требовать направить его на медицинское освидетельствование. Но и в направлении его на медицинское освидетельствование сотрудником было отказано. В постановлении мирового судьи указано, что с результатами освидетельствования он был согласен, о чем в акте он якобы сделал собственноручную запись и поставил подпись. Однако согласие с результатами освидетельствования он не писал, в акте освидетельствования им поставлена только подпись. Он не мог написать в акте «согласен», так как он говорил сотруднику о направлении его на медицинское освидетельствование по причине несогласия с результатом освидетельствования. Составленные сотрудником документы были переданы на подпись все одновременно, а не по мере их составления, что не позволило их прочитать полностью. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано, что его согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также зафиксировано на видеозаписи, просмотренной судом. С таким выводом мирового судьи он не согласен, так как на видеозаписи просматривается, что он не согласен с результатом освидетельствования и настаивал на медицинском освидетельствовании. Считает, что составленные сотрудником документы не могут быть признанными объективными и достоверными доказательствами, подтверждающими совершение им указанного административного правонарушения.

Суд, изучив материалы дела, считает, что срок подачи жалобы на постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- Алексеевым В.А. не пропущен.

В судебное заседание Алексеев В.А. не явился.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Данное дело было назначено к рассмотрению на --. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Алексеев В.А. был уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется СМС-сообщение от -- и телефонограмма от --.

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении Алексеева В.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание защитник Алексеева В.А. – ФИО5 не явилась.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Алексеева В.А. – ФИО5 была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует СМС-сообщение и телефонограмма от --.

В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие защитника лица, привлеченного к административной ответственности.

Представитель МО МВД России «Свободненский» в судебное заседание не явился. О времени и месте уведомлен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В связи с изложенным, суд, располагая сведениями о надлежащем извещении представителя МО МВД России «Свободненский» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя данного государственного органа.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Из протокола об административном правонарушении -- от -- следует, что Алексеев В.А. -- в 18 часов 53 минуты по -- в --, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком «--», находясь в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В данном случае сотрудниками ОГИБДД при проведении процессуальных действий в отношении ФИО2 применялась видеозапись.

Исходя Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от -- -- (далее - Правила) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Такое освидетельствование в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Из Правил следует, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела видно, что у старшего инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» были основания полагать, что водитель Алексеев В.А. находится в состоянии опьянения, так как согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством -- от --, и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от --, у водителя Алексеева В.А. наблюдались признаки алкогольного опьянения: - запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения -- от --, поскольку водитель Алексеев В.А. не возражал против прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, то он был освидетельствован с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер» с заводским номером 002652, показания которого составили 0,543 мг/л, при погрешности прибора ±0,020 мг/л, т.е. установлено алкогольное опьянение.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» Алексеев В.А. собственноручно сделал запись «Согласен», которая заверена его личной подписью и подписью лица, проведшего освидетельствование.

Учитывая, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства несогласия Алексеева В.А. с результатами проведенного в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд считает, что у сотрудников ГИБДД отсутствовала обязанность направить его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от -- --, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства, осуществляющий его управление. Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Административный материал в отношении Алексеева В.А. составлен сотрудниками ОГИБДД в пределах их полномочий.

Из представленных по делу доказательств, а именно: протокола № -- об отстранении от управления транспортным средством от --, акта № -- освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от --, протокола -- от -- о задержании транспортного средства, рапорта ст. инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» ФИО6 от --, видеозаписи, и других материалов дела, следует, что при привлечении Алексеева В.А. к административной ответственности сотрудниками ГИБДД были соблюдены указанные выше требования КоАП РФ.

Повода сомневаться в законности составления указанных документов у суда оснований не имеется.

В связи с вышеизложенным, мировая судья правильно пришла к выводу о виновности Алексеева В.А. в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Алексеева В.А. о том, что он был не согласен с результатом освидетельствования, просил провести освидетельствование повторно, а также направить его на медицинское освидетельствование, но ему было отказано, суд находит несостоятельными, поскольку данный довод опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Кроме того, данные доводы были проверены и им дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем суд не находит оснований для переоценки данных доводов.

Доводы заявителя о том, что все составленные документы ему были переданы на подпись одновременно, что не позволило ему их прочитать полностью, опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Так из видеозаписи следует, что Алексееву В.А. разъяснялись его права, а также суть совершенного им правонарушения, документы передавались по мере их заполнения, при этом сотрудник предлагал в случае возникновения неясностей задавать ему вопросы.

Данные доводы суд расценивает как избранный по делу способ защиты.

При анализе назначенного Алексееву В.А. административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положений ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются: - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; - добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; - добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; - оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; - предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; - добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; - добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль; - совершение административного правонарушения в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) либо при стечении тяжелых личных или семейных обстоятельств; - совершение административного правонарушения несовершеннолетним; -совершение административного правонарушения беременной женщиной или женщиной, имеющей малолетнего ребенка.

При этом частью 2 ст. 4.2 КоАП РФ установлено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

При оценке назначенного Алексееву В.А. наказания за совершенное административное правонарушение в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, суд приходит к выводу, что оно назначено в пределах, установленных санкцией статьи. Мировым судьей учтены характер совершенного Алексеевым В.А. правонарушения, обстоятельства совершения административного правонарушения, личность Алексеева В.А., отсутствие как смягчающих, так и отягчающих ответственность обстоятельств.

Каких-либо обстоятельств крайней необходимости при совершении Алексеевым В.А. правонарушения не установлено.

Назначенное Алексееву В.А. наказание является справедливым, обоснованным и соответствует характеру совершенного им административного правонарушения.

Исследованные в суде первой и второй инстанции доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения Кодекса РФ об административных правонарушениях, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины Алексеева В.А. в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Алексеева В.А. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Постановление о привлечении Алексеева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Характер совершенного Алексеевым В.А. административного правонарушения свидетельствует о грубом нарушении порядка пользования предоставленным ему правом управления транспортными средствами, поскольку объектом указанного административного правонарушения является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан.

При таких обстоятельствах суд считает, что Алексеев В.А. был правомерно и обоснованно привлечен к административной ответственности, и постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, было вынесено законно и обосновано.

Каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи -- по Свободненскому городскому судебному участку -- от -- о привлечении Алексеева Владимира Александровича к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Алексеева В.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                 С.И. Крошка