Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1773/2021 (2-7335/2020;) ~ М-6103/2020 от 28.10.2020

Дело №2-1773/2021                                                   18 октября 2021 года

УИД: 78RS0023-01-2020-008334-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                         Гомзяковой В.В.,

при секретаре                                                                      Кузьмине И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Григорова В.Е. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований истец указала, что она 07 июня 2018 года оформила банковскую доверенность № 24939133 в Банке ВТБ (ПАО) сроком на три года, доверенностью наделила своего сына Григорова Д.В. следующими полномочиями: заключать, расторгать от имени истца заключенные с Банком ВТБ (ПАО) договоры банковских счетов (вкладов), вносить, получать, переводить с этих счетов денежные средства, распоряжаться всеми банковскими счетами (вкладами) в Банке ВТБ (ПАО); пополнять банковские карты, переводить со счетов банковских карт денежные средства на другие банковские счета (вклады) и т.д.

Истец ссылается на то, что 01 июня 2020 года она внесла сумму в размере 1 029 101 31 руб. на расчетный счет в Банк ВТБ (ПАО), 13 июля 2020 года ответчик, действуя на основании доверенности № 24939133, перевел с банковского счета истца сумму в размере 1 000 000 руб. на свой банковский счет, на просьбы истца вернуть денежные средства, ответчик отказывался произвести возврат денежных средств. Истец направлял ответчику требования по возврату денежных средств, однако до настоящего момента денежные средства возвращены не были.

Представитель истца Тлимханов Р.И., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика Спасскова Р.Г., действующая на основании доверенности, Флакей Е.Л., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, возражали относительно удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.07.2020 Григорова В.Е. перечислила своему сыну Григорову Д.В. денежные средства в размере 1 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 671144 от 13.07.2020 и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно платежному поручению в графе плательщик указано: ФИО9 (125212, Росси, <адрес>).

По утверждению истца, операцию по переводу денежных средств в размере 1 000 000 руб. со счета истца на свой счет произвел ответчик, действуя на основании доверенности №24939133 от 07.06.2018, выданной истцом на имя ответчика.

В качестве доказательств перевода Григоровым Д.В. денежных средств с банковского счёта истца на банковский счёт ответчика истцом представлена выписка по счёту №40817810908274001301 за период с 01.01.2020 по 02.09.2020 (л.д. 10-11).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были перечислены ему самой Григоровой В.Е., которая является матерью ответчика, без каких-либо обязательств, перечислила ответчику денежные средства платёжным поручением №77671144 от 13.07.2020 при личном визите в ДО «Водный стадион» Филиала «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) по адресу: <адрес>.

Согласно банковской выписке истца 13.07.2020 после перевода денежных средств Григорова В.Е. закрыла счёт, получив наличные денежные средства в размере 26 101 руб. 31 коп.

Доказательств того, что от имени истца 13.07.2020 действовал ответчик по доверенности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств того, что денежные средства были переведены со счета истца на счет ответчика, в результате действий ответчика на основании выданной истцом доверенности, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязательств по возврату денежных средств в размере 1 000 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2021.