Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2129/2021 ~ М-306/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-2129/2021 13 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Карповой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.

при секретаре Убушаевой Б.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Юрия Владимировича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сатурн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать свое увольнение с предприятия ответчика на основании приказа № 1 от 15.01.2021 года по основанию пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным. Взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату на дату увольнения в размере 48333 рубля 33 копейки. Восстановить истца на работе в должности мастера по сервису в отдел сервисного обслуживания. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 15.01.2021 года по день вынесения решения суда, неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 438 рублей 22 копейки. Взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50000 рублей. Расходы на оплату юридических услуг в сумме 57000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 16.05.2018 года был принят на работув ООО «А-Трейд» в отдел сервисного обслуживания на должность мастера по сервису. 04.06.2019 года был уволен в порядке перевода в ООО «Сатурн». 05.06.2019 года был принят на работу в ООО «Сатурн» в отдел сервисного обслуживания на должность мастера по сервису.

Как указал истец, при устройстве на работу была договоренность с работодателем о графике работы и заработной плате в размере 50000 рублей в месяц, что соответствовало 25000 рублей официальной части заработной платы, которую истец получал на карточку и примерно 30000 рублей на руки в виде премии.

Истец в обоснование своих требований указал, что в конце ноября 2020 года его пригласило руководство к себе на беседу и сообщили, что истец должен уволиться по собственному желанию по причине того, что, якобы, не соответствует занимаемой должности, на что истец дал отрицательный ответ и не согласился написать заявление об увольнении по собственному желанию. Как указал истец, со стороны работодателя ему неоднократно говорилось о том, что, если он не уволиться по собственному желанию, то будет уволен по статье за виновные действия. С начала декабря 2020 года работодатель предпринял действия, свидетельствующие о фактическом отстранении истца от работы. Так, 09.12.2020 года, когда истец вышел на смену, выяснилось, что на него как на приемщика не распределяются клиенты, при этом, распределитель заявок пояснил, что такого приемщика нет. Как указал истец, данный факт он может подтвердить графиком на 09.12.2020 года, составленном в системе 1-С. В данном графике идет учет клиентов и распределение клиентов по приемщикам. Истец указал, что в этот день звонила его постоянная клиентка Ридигер А.В. и просила записать ее к истцу, чтобы именно истец осмотрел ее автомобиль, однако, ей было отказано, с указанием, что такого приемщика сегодня нет.

Истец указал, что выйдя на работу в январе 2021 года в свою смену 12 января 2021, обнаружил, что не может войти в систему 1-С и посмотреть график работы, клиентов, которые записаны на прием к истцу, то есть, ему был закрыт доступ в программу, по которой истец работал ранее. Таким образом, клиентов на истца уже не записывали, доступ к базе 1-С был для истца закрыт, фактически был отстранен от работы. По мнению истца, указанные действия руководства были направлены на его понуждение к увольнению.

15.01.2021 года был вынужден написать заявление на увольнение. На основании приказа № 1 от 15.01.2021 года истец уволен на основании пункта 3 части1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, с учетом не выплаченной заработной платы за отработанный период, незаконного увольнения, истец просит удовлетворить свои исковые требования в полном объеме.

Истец в суд явился, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что достоверных доказательств, подтверждающих, что работодатель отстранил истца от работы и вынудил написать заявление об увольнении, суду не представлено. Заработная плата истцу при увольнении выплачена полностью, поэтому, как указал, ответчик оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» расторжение трудового договора по инициативе работника допустима в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

05.06.2019 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, на основании которого истец принят на работу к ответчику на должность мастера по сервису в отдел сервисного обслуживания.

Согласно пункту 4.2 трудового договора работодатель обязался выплачивать истцу должностной оклад (тарифную ставку) в размере 25000 рублей в месяц. Пунктом 4.3 Договора установлено, что выплата заработной платы производится два раза в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца.

15.01.2021 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 15.01.2021 года.

Приказом № 1 от 15.01.2021 года с истцом расторгнут трудовой договор по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что заявление об увольнении по собственному желанию им было написано против его воли, под давлением руководства работодателя. Доказательств, подтверждающих применение работодателем дискриминации в отношении истца, суду не представлено.

Суд не принимает во внимание к удовлетворению иска показания допрошенной в качестве свидетеля Ридигер А.В., пояснившей суду, что 09.12.2020 года она пыталась записаться на техническое обслуживание ее автомобиля в организацию ответчика именно к мастеру Васильеву Ю.В., а техническое обслуживание ее автомобиля производил в тот день другой мастер организации ответчика, поскольку в соответствии с Правилами ремонта автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 года № 290 (в редакции от 23.01.2007 года), действовавшей на 09.12.2020 года, потребитель услуг может обратиться к исполнителю как по предварительной записи, так и в порядке живой очереди. Указанными Правилами не предусмотрена обязанность организации, оказывающей услуги по ремонту автомобилей, производить запись на ремонт транспортных средств именно к конкретному мастеру организации.

Достоверных доказательств, подтверждающих довод истца о том, что в декабре 2020 года со стороны работодателя ему не распределялись заявки на ремонт автомобилей клиентов организации ответчика, чем со стороны работодателя на него оказывалось давление при написании заявления об увольнении, суду не представлено, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения истца незаконным и восстановлении его на работе удовлетворению не подлежат.

На основании статьи 57 Трудового Кодекса Российской Федерации в трудовой договор должны быть в обязательном порядке включены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Ссылка истца о том, что ему ответчиком не доплачена заработная плата, установленная с работодателем по устной договоренности, не состоятельна, поскольку трудовым договором ему была установлена заработная плата в размере 25000 рублей в месяц, иных письменных соглашений между работником и работодателем о размере заработной платы суду не представлено.

На основании статьи 140 Трудового Кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, при увольнении истцу полностью выплачена заработная плата, в размере, установленном трудовым договором.

Таким образом, требования о взыскании недоплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, так как данные требования являются производными от первоначальных требований в удовлетворении которых судом отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Васильева Юрия Владимировича к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Сатурн» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате, заработка за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья                                     Карпова О. В.