Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-715/2022 ~ М-665/2022 от 31.08.2022

Дело № 2-715/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» ноября 2022 год                                                       город Палласовка

Волгоградская область

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Павлова М.В.,

при секретаре Ахмедовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» к Дерябину Александру Васильевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «Московская акционерная страхования компания» обратилось в суд с иском к Дерябину А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, в обоснование которого указано, что 28.08.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, которые зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом.

Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД Ответчиком при управлении транспортным средством марки SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак №

На момент ДТП сведения о страховой компании Ответчика отсутствуют.

Автомобиль марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования АО «МАКС» выплатило Страхователю страховое возмещение в счёт причинённого ущерба в размере 76071 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика Дерябина Александра Васильевича в пользу АО «Московская акционерная страхования компания» причинённый вред в размере 76071 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Московская акционерная страхования компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дерябин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён.

Представил заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также указал, что <дата> по его вине произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Он в добровольном порядке возместил владельцу автомобиля HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № Ф7 причинённый ущерб. Также указывает о том, что крыло, задняя дверь, какие-либо повреждения кузова, а также разбитые стёкла, крышка бензобака, накладки и другие повреждения кузова о которых заявляет «Московская страховая компания» не было. Также указывает о том, что характер повреждений, предъявляемых по данному иску, не соответствует действительности.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований Ф7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, исходя из принципов состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нём обстоятельств, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществлённого потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации";

Из вышеприведенных норм с учетом обстоятельств дела следует, что обязанность по возмещению ущерба истцу, выполнившему свои обязательства, вытекающие из Закона об ОСАГО, лежит на лице, причинившем вред, то есть на ответчик, поскольку риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован в установленном законом порядке, он не является лицом вписанным в полис ОСАГО.

Судом установлено, что <дата> в 12 час 10 минут на 481 км + 200 м. автодороги Н. Новгород - <адрес> водитель Дерябин А.В., управляя автомобилем SUZUKI VITARA, государственный регистрационный знак № не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, произвёл столкновение с автомобилем HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ф4, принадлежащего ПАО «ЛК «ЕВРОПЛАН», переданного по договору лизинга ООО "25-й ЧАС», по которому ООО "25-й ЧАС» является лизингополучателем.

Транспортному средству марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дерябина А.В. нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением от <дата> Дерябин А.В. привлечён к административной ответственности и ему назначено наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Кроме того Дерябин А.В. постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Дерябин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № было застраховано по риску «КАСКО» в АО «МАКС» по полису страхования средств наземного транспорта №.

На основании заказ-наряда № от <дата> ИП Ф5 выполнил ремонтные работы, стоимость работ по ремонту автомобиля марки HAVAL JOLION, государственный регистрационный знак № с учётом стоимости запасных частей составила 76071 рублей, о чём составлены приёмо-сдаточный акт выполненных работ от <дата> и приёмо-сдаточный акт передачи автотранспортного средства Потребителю.

АО «МАКС» признало данное ДТП страховым случаем и произвело оплату ИП Ф5 страхового возмещения в размере 76071 руб. по платёжному поручению № от <дата>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Дерябина А.В. не была застрахована.

В судебном заседании установлен и факт наступления страхового случая и выплаты страхового возмещения, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, суд находит каждое из них относимым и допустимым, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для рассмотрения и разрешения настоящего гражданского дела. Все материалы дела, исследованные судом, противоречий не содержат и согласуются между собой, не верить им у суда нет оснований.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая, застрахованный в компании истца автомобиль получил механические повреждения по вине ответчика, что повлекло выплату страхового возмещения в рамках действия договора добровольного страхования, а также учитывая то обстоятельство, что гражданская ответственность Дерябина А.С. не была застрахована по полису ОСАГО, поэтому имеются основания для возложения на ответчика Дерябина А.С. ответственности за причинение ущерба.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба, а также степенью и объёмом повреждений, суд не может принять во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта повреждённого по его вине автомобиля.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что транспортное средство, повреждённое в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, фактически восстановлено путём ремонта по направлению страховщика, при этом из совокупности исследованных судом доказательств следует, что в ходе ремонта были произведены работы в отношении повреждений, указанных в заявлении о происшествии и постановлении о привлечении к административной ответственности Дерябина А.С.

По смыслу закона, если для устранения повреждений имущества лица, которому причинён вред, использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, однако таких доказательств ответчик не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку решение суда состоялось в пользу истца, поэтому необходимо взыскать с ответчика в пользу истца подтверждённые материалами настоящего гражданского дела судебные расходы – государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в размере 2483 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Дерябина Александра Васильевича в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страхования компания» в счёт возмещения ущерба 76071 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2483 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Палласовский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 28 ноября 2022 года.

Судья: