Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8931/2020 от 05.08.2020

ФИО5 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 г. по делу N 33-8931/2020

Судья: Волков М.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И..

судей Пинчук С.В., Ивановой Е.Н.

при секретаре Петровой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пинчук С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Власенко Е.В. (по доверенности) адвоката Доронова А.А. на решение Красноглинского районного суда г. Самара от 11.06.2020 года, которым постановлено:

« Иск Рыжкова Юрия Ивановича к Шашкиной Маргарите Сергеевне, Власенко Елизавете Владимировне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Шашкиной Маргариты Сергеевны, Власенко Елизаветы Владимировны в пользу Рыжкова Юрия Ивановича проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Рыжковым Юрием Ивановичем с Власенко Владимиром Викторовичем в размере400000 рублей, судебные расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей и уплату государственной пошлины в размере 2713,04 рубля, а всего взыскать 403113,04 рублей.

В остальной части иск Рыжкова Юрия Ивановича оставить без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

установила:

Рыжков Ю.И. обратился с иском к Шашкиной М.С., Власенко Е.В. о взыскании задолженности по договору займа наследодателя с наследников. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ по расписке выдал Власенко В.В. взаймы 4000000 рублей под 12 % годовых сроком на 1 год. Власенко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив обязательства по займу полностью. Шашкина М.С., Власенко Е.В. приняли наследство после смерти Власенко В.В., а потому должны уплатить долг наследодателя.

Основываясь на изложенном, истец просил взыскать солидарно с Шашкиной М.С., Власенко Е.В. задолженность по займу в размере 4000000 рублей, проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, судебные расходы на уплату госпошлины в размере 31 200 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части солидарного взыскания долга с ответчиков по доводам апелляционной жалобы просит представитель Власенко Е.В. (по доверенности) адвокат Доронов А.А.

В заседании судебной коллегии заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель Рыжков Ю.И. (по доверенности) Данилкина Т.А. и представитель Шашкиной М.С.,(по доверенности) Будайбеков М.А. против доводов жалобы возражали.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц., извещенных о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 2 ст. 218, ст.309, п. 2 ст. 408 п. 1 ст. 807., ст.808, п.1 и п. 3 ст. 809, ст. 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Судом установлено и как следует из материалов дела, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Власенко В.В. взял у Рыжкова Ю.И. взаймы 4 000 000 рублей под 12 % годовых сроком на 1 год, что подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела.

Власенко В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

После его смерти нотариусом Волжского района Самарской области заведено наследственное дело № 6/2020, из которого усматривается, что наследниками, принявшими наследство, является супруга Шашкина М.С. и дочь Власенко Е.В.

Из материалов наследственного дела следует, что в состав наследства после смерти Власенко В.В. вошли права на недвижимость, включая нежилые здания и земельные участки, доли в уставных капиталах хозяйственных обществ.

От проведения по делу судебной почерковедческой экспертизы стороны отказались, признали подпись Власенко В.В. в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, признал установленным, что денежные средства в размере 4000 000 рублей переданы займодавцем Рыжковым Ю.И. заемщику Власенко В.В. в счет займа на условиях срочности, платности и возвратности, что подтверждается текстом расписки.

В соответствии с п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании» указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г., поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Поскольку Шашкина М.С. и Власенко Е.В. приняли наследство после смерти Власенко В.В., суд пришел к правильному выводу о том, что они несут обязательства по полученному наследодателем займу.

Вместе с тем, поскольку по условиям займа сумма займа должна быть возвращена через 12 месяцев после получения займа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.г, а возвращение займа по частям (в рассрочку) условиями обязательства не предусмотрено. Срок возврата займа не наступил, суд пришел к выводу о том, что, оснований для досрочного исполнения обязательств наследниками по возврату суммы займа не имеется, и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков сумы займа в размере 4000000 рублей.

По тем же основаниям суд отказал во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, так как указанные проценты взыскиваются на сумму займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок указанную сумму займа, тогда как указанный срок не наступил и обязательство по уплате таких процентов не возникло.

Решение в указанной части сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, как верно указал суд, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, в связи с чем проценты по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 месяцев х 40000 рублей = 400000 рублей подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке, поскольку условия займа сохраняют свое действие, доказательства уплаты процентов суду не представлены, стоимость наследственного имущества, перешедшая Шашкиной М.С. и Власенко Е.В. по наследству от Власенко В.В., превышает указанную сумму, что стороны подтвердили в суде.

При этом суд правомерно отклонил доводы представителя Власенко Е.В. – Доронова А.А. о том, что половина обязательств по займу должна приходиться на Шашкину М.С. как супругу заемщика, так как долг являлся общим супружеским, поскольку в деле нет доказательств раздела долга между супругами.

Как верно указал суд решение суда, брачный договор или иное соглашение между супругами Власенко по данному вопросу отсутствует. В связи с чем, отношения сторон регулируются нормами не семейного, но наследственного права, предусматривающими солидарную ответственность всех наследников по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В деле нет доказательств злоупотребления истцом правом при предъявлении указанных требований. Срок обращения в суд за защитой своих прав является разумным, размер заявленных требований обусловлен договором займа, который стороны не оспаривали, признать недействительным или незаключенным не просили, личную подпись Власенко В.В. в расписке не отрицали.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обосновано взысканы судебные расходы на почтовые услуги в размере 400 рублей и на уплату госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 2713,04 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую оценку, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При этом, доказательств в подтверждение своим доводам, приведенным в заседании судебной коллегии о том, что на заемные деньги был приобретен автомобиль, который является общей собственностью супругов Шашкиной М.С. и Власенко В.В. в материалы дела не представлены. Сторона Шашкиной М.С. утверждает, что заемные деньги были потрачены на развитие бизнес, а именно на АЗС, которая при обретена наследодателем до брака, и не является совместной собственностью супругов.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самара от 11.06. 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Власенко Е.В. (по доверенности) адвоката Доронова А.А - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий

судьи