Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-30/2022 от 18.05.2022

дело №12-30

РЕШЕНИЕ копия

по жалобе по делу об административном правонарушении

г.Сасово Рязанской области 16 июня 2022 года

Судья Сасовского районного суда Рязанской области Коргутов Д.И.,

при секретаре Лысак Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Сарычева И.Е. и его защитника Лисина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сарычева И.Е. Лисина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ Сарычев И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сарычева И.Е. – Лисин А.И. обратился с жалобой, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. В обоснование своей жалобы указывает, что мировым судьей нарушено право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, так как судьей рассмотрено дело при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении Сарычева И.Е. и его защитника о дне рассмотрении дела об административном правонарушении. Сторона защиты не могла знать о дате и времени судебного заседания. Так защитником Лисиным А.И. судебная повестка о проведении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ была получена ДД.ММ.ГГГГ однако ни почтового уведомления, ни отчета об отслеживании почтовых отправлений к материалам дела не приобщено. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ было отложено и рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ Данная информация как Сарычеву И.Е., так и его защитнику стала известна лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений указанные отправления поступили в ОПС ДД.ММ.ГГГГ то есть в субботу. ДД.ММ.ГГГГ года - воскресенье, то есть нерабочий день. Срок хранения (7 дней) начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и должен истечь ДД.ММ.ГГГГ Однако, так как ДД.ММ.ГГГГ - нерабочие (праздничные) дни, то последним днем хранения судебной корреспонденции является ДД.ММ.ГГГГ Судебные письма подлежали возврату ДД.ММ.ГГГГ мировому судье. То есть, Сарычев И.Е. и его защитник получили судебные извещения непосредственно в день судебного заседания, что лишило сторону защиты довести свою позицию по делу и повлияло на исход его рассмотрения. При этом имелись удовлетворенные ходатайства о вызове свидетелей, однако мировой судья никаких мер по их вызову и принудительному приводу не принял. Кроме того, процессуальные документы – протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлялись как в отсутствие Сарычева И.Е., так и понятых, что влечет недопустимость использования их в качестве доказательств по делу. Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о разъяснении прав Сарычеву И.Е. Видеозапись при этом не проводилась, а понятые указанные обстоятельства не подтвердили. Понятые в момент составления акта освидетельствования, протокола о направлении на медицинское освидетельствование принимали участие в осмотре места происшествия в ОУР МО МВД России «Сасовский» и им не могло быть известно о разъяснении прав Сарычеву И.Е. При этом сотрудники ДПС отлучили Сарычева И.Е. с места составления процессуальных документов в отдельное помещение, вследствие чего он был лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, все сведения в протокол об административном правонарушении были внесены в отсутствие Сарычева И.Е. Также мировым судьей не была дана надлежащая оценка протоколу в отношении Сарычева И.Е. в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.3 КоАП РФ, которое было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, связанных с отсутствием документов на право управления транспортным средством, равно как самого факта управления им автомобилем.

В судебном заседании Сарычев И.Е. и его защитник Лисин А.И. доводы жалобы поддержали.

Изучив доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является административным правонарушением.

На основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из постановления мирового судьи, основанием для привлечения Сарычева И.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что Сарычев И.Е. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял транспортным средством Лада 212140 с государственным регистрационным знаком № по внешним признакам находясь в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) и ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер № после чего отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за нарушение которого предусмотрена ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Сарычева И.Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

    В основу вывода о виновности Сарычева И.Е. в совершении вмененного административного правонарушения мировым судьей положены письменные материалы дела:

протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в присутствии двух понятых Сарычев И.Е. отказался; протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Сарычев И.Е. от направления на медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых отказался; видеозапись, подтверждающая факт управления Сарычевым И.Е. транспортным средством и отказ от прохождения освидетельствования в присутствии понятых; показания свидетелей ФИО1 ., ФИО2 (сотрудников ДПС), подтвердивших факт управления Сарычевым И.Е. транспортным средством.

Помимо прочего, по делу в качестве свидетелей были опрошены понятые ФИо3 ФИО4 ., участвующие при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

     Вместе с тем, доводы жалобы о ненадлежащем извещении Сарычева И.Е. и его защитника Лисина А.И. о дне слушания дела заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).    

В соответствии со ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ составляет один год.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ соответственно срок давности привлечения к административной ответственности оканчивается ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. мировой судья направил судебные повестки Сарычеву И.Е. и его защитнику Лисину А.И. о рассмотрении дела на ДД.ММ.ГГГГ Рассматривая дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и его защитника, мировой судья признал их извещенными, руководствуясь отчетом об отслеживании регистрируемой почтовой корреспонденции, согласно которому почтовые отправления прибыли в сортировочный пункт ДД.ММ.ГГГГ срок хранения которых истек ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 34 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 (ред. от 19.11.2020) "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

С учетом вышеуказанных положений, срок хранения почтового отправления разряда «судебное», поступившее в почтовое отделение связи ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных и нерабочих дней ДД.ММ.ГГГГ истекает ДД.ММ.ГГГГ При наличии ошибочного указания в отчете об отслеживании почтового отправления даты истечения срока хранения - ДД.ММ.ГГГГ., оснований считать Сарычева И.Е. и его защитника надлежаще извещенными о дне рассмотрения дела, не имелось.

Согласно сообщению УФПС Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № заказное письмо № в адрес Лисина А.И., поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ. и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Заказное письмо № в адрес Сарычева И.Е. поступило в ОПС ДД.ММ.ГГГГ. и было вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, судебные повестки были получены Сарычевым И.Е. и его защитником Лисиным А.И. в день судебного разбирательства, назначенного на 11 часов 00 минут. Из материалов дела следует, что иными доступными способами Сарычев И.Е. и его защитник Лисин А.И. не извещались. При этом, размещение информации о дне судебного разбирательства на сайте судебного участка не позволяет контролировать ее получение лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

К числу доказательств по делу по административном правонарушении также относятся: протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу положений ч.1, ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из обстоятельств, установленных судом, следует, что ни Сарычев И.Е., ни его защитник не были извещены о дате рассмотрения дела мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ что повлекло нарушение права Сарычева И.Е. на защиту, при наличии повторно вызванного по ходатайству защитника для допроса в качестве свидетеля ФИО4 (т.2 л.д.28).

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Принимая во внимание, что с учетом допущенных нарушений постановление мирового судьи подлежит отмене, а срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

жалобу защитника Сарычева И.Е. – Лисина А.И. на постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Сарычева И.Е. отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья подпись Д.И.Коргутов.

Копия верна: судья Д.И.Коргутов.