Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 16.05.2023

судья Суздальцева Т.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Чаинский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Каракулов Т.Г.,

при секретаре Борковой И.А.,

с участием помощника судьи Тимасовой Т.С.,

прокуроров Зыкова М.В., Шишкиной Э.В.,

защитника – адвоката    Плотникова О.М.,

осужденного – Василевского А.В.,

рассмотрев в с.Подгорное в судебном заседании 16 августа 2023 года дело №10-1/2023 по апелляционной жалобе защитника осужденного Василевского А.В. – адвоката Плотникова О.М. на приговор мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата), которым: Василевский Антон Владимирович, <данные изъяты>, судимый:

- (дата) Чаинским районным судом Томской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, основное наказание отбыто (дата), дополнительное наказание отбыто (дата);

- (дата) мировым судьей судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ. Постановлением от (дата) неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней. Освобожден (дата) по отбытию наказания;

- (дата) мировым судьей судебного участка Чаинского судебного района Томской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ. Постановлением от (дата) неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней, неотбытая часть наказания составляет 18 дней,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от (дата) окончательно назначено 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) Василевский А.В. признан виновным в краже, совершенной (дата) в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Василевский А.В. вину в совершенном преступлении признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Плотников О.М. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в виду его чрезмерной суровости, так как мировым судьей не в полной мере учтено, что Василевский А.В. вину признал, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, предпринял меры к заглаживанию вреда от преступления, извинившись перед потерпевшей, мировой судья не учел, что преступление относится к категории небольшой тяжести, с учетом всех этих обстоятельств необходимо было применить ч.3 ст.68 УК РФ, уменьшить срок наказания и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Латыголец Е.С. считает доводы жалобы, необоснованными, а приговор не подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Василевского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, обоснованы и подтверждаются совокупностью представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) в период времени с 6 часов до 8 часов 30 минут Василевский А.В. тайно умышленно из корыстных побуждений похитил имущество Потерпевший №1, стоимостью <данные изъяты>, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ущерб.

Приведенные выводы суда подтверждаются подробно изложенными в приговоре доказательствами: показаниями самого Василевского А.В., потерпевшей, свидетелей, которые подтвердили принадлежность похищенного потерпевшей, намерение осужденного распорядиться краденным имуществом, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой и получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы и проверены судом. Суд, оценил доказательства и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Обсуждая вопрос о наказании, суд апелляционной инстанции считает, что оно назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом при назначении наказания в полной мере учтены все значимые обстоятельства, влияющие на наказание.

Так, судом принято во внимание, что Василевский А.В. совершил преступление небольшой тяжести, характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел признание Василевским А.В. вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в сообщении о месте нахождения похищенного имущества, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей.

Отягчающим наказание обстоятельством судом обоснованно признан рецидив преступлений, с учетом судимости Василевского А.В. за совершении умышленного преступления средней тяжести по приговору от (дата), наказание по которому отбыто осужденным (дата), что по общему правилу в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ обуславливает назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ – лишения свободы – и в размере не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы стороны защиты о необоснованном назначении Василевскому А.В. ограничения свободы приговором от (дата), так как он не имел места жительства на территории России, и как следствие неверном учете мировым судьей рецидива преступлений судом апелляционной инстанции отклоняются в виду следующего.

Согласно положениям ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в приговоре от (дата) указано место жительства Василевского А.В. - <адрес>. Кроме этого суд признал (с учетом показаний ФИО1 о том, что подсудимый состоит с ней в фактических брачных отношениях и оказывает ей неоценимую помощь в воспитании и содержании двух ее малолетних детей) наличие на иждивении малолетних детей в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Вопреки доводам защиты все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание подсудимому были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания, которое назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ в минимальном размере.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ обоснованно не установлено.

Назначенное Василевскому А.В. наказание за совершенное преступление соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст.43 УК РФ целям наказания и является справедливым.

Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ при рецидиве преступлений, так как осужденный ранее отбывал лишение свободы.

Вопреки доводам защиты суд обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения Василевского А.В., совершившего умышленное преступление через непродолжительное время после освобождения из исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. По изложенным мотивам суд приходит к выводу о том, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░        ░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░__________░.░. ░░░░░░░░░    ░░░░░░░░░ _________░.░. ░░░░░░░