Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2764/2014 ~ М-1928/2014 от 22.07.2014

        подлинник

дело № 2-1083/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Евсеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кадышева Ю.В. к межведомственной комиссии г. Канска, администрации г. Канска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности повторного рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания,

УСТАНОВИЛ:

Кадышева Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к межведомственной комиссии г. Канска, администрации г. Канска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания, возложении обязанности повторного рассмотрения вопроса о признании жилого помещения непригодным для проживания, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ межведомственная комиссия г. Канска вынесла заключение № о признании жилого помещения по адресу <адрес> пригодным для проживания. На основании заключения межведомственной комиссии администрацией г. Канска издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>». Решением Канского городского суда указанное заключение признано незаконным, поскольку комиссией не проводилось обследование жилого дома и не дана оценка техническому заключению строительной компании ООО <данные изъяты> не дана оценка фактам подтопления дома и суд обязал повторно рассмотреть заявление истца о признании жилого помещения непригодным для проживания. ДД.ММ.ГГГГ комиссия вынесла новое заключение № о признании жилого помещения по указанному адресу пригодным для проживания, на основании которого вынесено постановление администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании пригодным для проживания жилого помещения по адресу <адрес>». Истец полагает, что данное заключение от ДД.ММ.ГГГГ незаконно, поскольку дано без учета выводов технического заключения ООО «<данные изъяты> о степени износа дома, не зафиксировано отсутствие водостока с кровли, состояние подвала и электропроводки, также, комиссия не опровергала выводы независимой строительной компании. Не проводился инструментальный контроль, лабораторные испытания. Указанный дом не обслуживает и одна управляющая компания города, техническое состояние строительный конструкций представляет опасность для проживания, жилой дом не может быть приведен в соответствие техническим и функциональным требованиям, поскольку признаки физического износа неустранимы, дом является аварийным. В связи с тем, что проживание в доме представляет угрозу причинения вреда жизни и здоровью членам семьи истца он вынужден последние несколько лет проживать в съемной квартире. В связи с чем, Кадышев Ю.В. просит признать заключение № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии г. Канска о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания - незаконным. Обязать межведомственную комиссию г. Канска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем повторного рассмотрения вопроса о признании жилого помещения по указанному адресу непригодным для проживания.

В судебном заседании истец Кадышев Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что в указанном доме невозможно проживать, тем более с малолетним ребенком, последние 2 года не проживает в данном доме, на стенах трещины, в <адрес> обрушился потолок, ранее ремонт делал регулярно.

Представитель ответчиков администрации г. Канска и межведомственной комиссии при администрации г. Канска Колмакова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истцом не указано какие именно права нарушены. Техническое заключение ООО «Холдинг-центр» носит рекомендательный характер. Указанное заключение не содержит таблиц или формул расчета приведенного процента износа по каждому элементу, описание дефектов, оказывающих отрицательное влияние на несущую способность строительных конструкций, не соответствует значениям физического износа. Выявленные при обследовании дефекты отражены в акте и послужили основанием для признания дома пригодным для проживания и заключения о возможности устранения дефектов путем проведения текущего ремонта. В акте также отражено, что трещины имеются в штукатурном слое, а не в стене. Администрация по заявленным требованиям является ненадлежащим ответчиком, поскольку обжалуется решение межведомственной комиссии. Право администрации как собственника проводить обследование всего дома.

Представитель ответчика межведомственной комиссии при администрации г. Канска Иванец П.Н. исковые требования не признал, пояснив, что текущий ремонт делает наниматель, Кадышев длительное время не проживал в указанном доме, кроме того, отсутствует заключение на весь дом. Дом находится в прекрасном состоянии, но требуется проведение текущего ремонта, проценты износа по заключению ООО «Холдинг-Центр» завышены

Третье лицо на стороне истца Гончарова О.А. пояснила, что поддерживает исковые требования, она проживает в квартире по адресу: <адрес>, истец проживает в <адрес>, в доме все осыпается, рушится и разваливается, проживать в нем невозможно, Кадышев не живет в своей квартире, поскольку проживать в ней с ребенком опасно, она (Гончарова) не имеет возможности куда-либо съехать. Она также проводила обследование своей квартиры в ООО «Холдинг-Центр», однако не может забрать заключение в связи с материальными трудностями.

Представитель третьего лица ООО <данные изъяты> ФИО5 пояснил, что заключение выдано в процентном соотношении верно, фундамент осел из-за многочисленных подтоплений, дом требует капитального ремонта.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя администрации г. Канска Колмаковой В.А. с учетом представленного ходатайства и ранее данных пояснений.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции регламентирован Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 г. № 47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п. 33 указанного Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания предусматривает наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

Согласно п. 7 Положения признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Согласно п. 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствие с п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Пункт 38 указанного Положения предусматривает, что жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах, получивших повреждения в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, неравномерной просадки грунтов, а также в результате других сложных геологических явлений, следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома признаются аварийными и подлежащими сносу.

На основании п. 44 Положения межведомственная комиссия рассматривает заявление гражданина, а также прилагаемые к нему обосновывающие документы; определяет перечень дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям; составляет акт обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составляет на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Согласно п. 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям, проверяется его фактическое состояние.

Как установлено в судебном заседании, Кадышев Ю.В. является нанимателем жилого помещения, расположенного в двухквартирном неблагоустроенном доме по адресу: <адрес>, по договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом является муниципальной собственностью, что не оспаривалось представителями администрации <адрес> и межведомственной комиссии при администрации <адрес>.

Согласно техническому заключению СК ООО «Холдинг-Центр» по результатам обследования жилого помещения в жилом доме по адресу <адрес> установлено, что общий физический износ жилого дома составляет 75%, строительные конструкции жилого помещения в двухквартирном доме по адресу: <адрес> не отвечают требованиям нормальной эксплуатации и находятся в состоянии, характеризующимся как аварийное. Жилое помещение необходимо признать непригодным для проживания. При выполнении капитального ремонта, заменой конструктивных элементов, имеющих износ свыше 60 % стоимости ремонта 1 м2 будет выше стоимости 1 м2 нового строительства. Эксплуатация здания в данном состоянии приведет к дальнейшему разрушению его конструктивных элементов. Жилое помещение, расположенное в жилом двухквартирном доме по адресу: <адрес> необходимо вывести из эксплуатации, так как оно находится в аварийном состоянии, состояние строительных конструкций угрожает жизни и здоровью людей (л.д. 15-23).

Согласно заключению межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ помещение по адресу <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания в соответствии с п.п. 33, 34 Положения (л.д. 7-8).

Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заключение признано незаконным. Суд обязал межведомственную комиссию <адрес> повторно рассмотреть заявление Кадышева Ю.В. о признании жилого помещения по адресу <адрес> непригодным для проживания в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Согласно решению в заключении межведомственной комиссии не дано никакой оценки техническому заключению СК <данные изъяты> которое было представлено комиссии. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно акту обследования № от ДД.ММ.ГГГГ в помещении по адресу <адрес> несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций. В жилом помещении необходимо проведение текущего ремонта (л.д. 12-13).

Заключением межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что помещение по адресу <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к помещению и его пригодности для проживания в соответствии Положения о признании помещения жилым помещением, помещения непригодным для проживания. Как указано, данное заключение принято по результатам рассмотрения технического заключения СК ООО «Холдинг-Центр» по результатам технического обследования жилого дома и на основании акта межведомственной комиссии, составленным по результатам обследования о признании жилого помещения пригодным для проживания (л.д. 10).

Вместе с тем в заключении межведомственной комиссии при администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ вновь не дано оценки техническому заключению строительной компании ООО <данные изъяты> При этом доводы представителя межведомственной комиссии при администрации <адрес> Иванец Н.П. о завышенных размерах процентов степени износа не подтверждаются какими-либо доказательствами, данных, опровергающих техническое заключение также не представлено.

Суд полагает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания повторно без учета технического заключения специализированной организации, является незаконным.

Также суд считаете необоснованными доводы представителя межведомственной комиссии г. Канска Иванец Н.П. о том, что наниматель обязан содержать жилое помещение в надлежащем состоянии, а в связи с не проживанием в нем дом доведен до указанного состояния, поскольку доказательств умышленного приведения Кадышевым дома до состояния, оценка которому дана в техническом заключении, не представлено. Факт проведения текущего ремонта Кадышевым подтверждается пояснениями свидетеля ФИО7В., который пояснил в предыдущем судебном заседании, что неоднократно помогал Кадышеву делать ремонт в <адрес>, дом разваливается, в квартире сырость, грибок, на крыше проводили замену части шифера, в кухне провалились полы.

Кроме того, в соответствии с п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 г. № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Суд полагает, что заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для проживания повторно без учета технического заключения специализированной организации, является незаконным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать заключение Межведомственной комиссии для признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу при администрации г. Канска № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пригодным для постоянного проживания - незаконным.

Обязать межведомственную комиссию при администрации г. Канска повторно рассмотреть заявление Кадышева Ю.В. о признании жилого помещения по адресу: <адрес> непригодным проживания.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья           К.Г. Теплякова