Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2023 от 09.11.2023

Мировой судья Манжуев Б.Г.

№11-32/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2023 г.                                                                                г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казаковой Е.Н., при секретаре помощнике судьи Дмитриевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ССЮ по гражданскому делу по исковому заявлению МП «БВК» к ССЮ о взыскании задолженности по коммунальным услугам, на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования МП «БВК» удовлетворены частично. Взыскано со ССЮ в пользу МП «БВК» задолженность за коммунальные услуги (отопление), оказанные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., за выписку из ЕГРН в размере <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

    МП «БВК» обратилось в суд с исковыми требованиями, согласно которым просило взыскать с ответчика задолженность по коммунальным услугам ( отопление), оказанные по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., указывая, что обязательства по оплате коммунальных платежей ответчик не исполняет в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца МП «БВК» по доверенности МОН иск поддержала.

Ответчик ССЮ, иск не признала, суду показала, что услуги по отоплению не предоставлялись истцом с ДД.ММ.ГГГГ оплата вносилась со дня оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением МП «БВК» просило отменить решение в части взыскания размера неустойки, указывая, что суд необоснованно без законных на то оснований применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

    В суде апелляционной инстанции представитель истца МП «БВК» по доверенности МОН жалобу поддержала, суду показал, что суд без учета обстоятельств дела, в частности о том, что ответчик не вносил плату за отопление без уважительных причин, снизил размер неустойки. Просила учесть что в судебном заседании ответчик не заявлял о снижении размера неустойки.

Ответчик ССЮ не согласилась с жалобой, указывая, что плату за отопление не вносила, т.к. полагала, что плата за отопление начислена незаконно в летний период, т.к. отопление не предоставлялось. Стала вносить плату только в ДД.ММ.ГГГГ после того как вернулась из отпуска. Она работает, имеет семью, средний доход семьи составляет около <данные изъяты> руб. Собственником жилого помещения является она.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской и частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Согласно статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в то числе у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за коммунальные услуги, в том числе плату за горячую воду, тепловую энергию.

Согласно пункту 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Как следует материалам дела, Муниципальное предприятие «БВК» является единой теплоснабжающей организацией на территории МО «город Северобайкальск» на основании постановления администрации МО «город Северобайкальск» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции установлено, что ССЮ является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не вносила плату за пользование коммунальными услугами - тепловую энергию (отопление).

Решение суда в части взыскания задолженности за коммунальные услуги в размере <данные изъяты> руб. сторонами не оспариваются.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать неустойку- пени, которая рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Мировой судья, принимая решение о взыскании неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, мировой судья, принимая решение об уменьшении неустойки, свои выводы не мотивировал, сославшись только лишь о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

При этом не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. ( п. 73)

Между тем, установлено, что ответчик не вносил плату по коммунальным услугам не в силу тяжелого материального положения, семейного положения, в результате того, что не имела намерений за спорный период вносить плату по коммунальным платежам. При этом доходы семьи в спорный период составили около <данные изъяты> руб., что свидетельствует о том, что такая возможность внесения своевременно платы за оказанные ей услуги, имелась.

Кроме того, суд не усматривает, что начисленная задолженность несоразмерна последствиям нарушения обязательств, т.к. неустойка рассчитана в соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

В данной части решение подлежит изменению. С учетом изменения суммы, подлежащей взысканию в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению оплаченная истцом государственная пошлина до <данные изъяты> руб.

руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Северобайкальского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания пени, судебных издержек по оплате госпошлины.

Изложить решение суда в данной части следующим образом, взыскать со ССЮ пени за просрочку платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий                 Е.Н. Казакова

Окончательная форма решения принята ДД.ММ.ГГГГ