Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-677/2023 ~ М-485/2023 от 25.04.2023

Копия:

УИД: 66RS0048-01-2023-000596-49

Дело N 2-677/2023

мотивированное решение

изготовлено 09.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ревда Свердловской области                         06 октября 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре Русинове А.А., с участием представителя истца Климина А.А., действующего на основании доверенности 60 АА 0850354 от 22.12.2020, ответчика Бирюкова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вебера Василевса Вольфовича к Бирюкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

истец Вебер В.В. обратился в суд с требованием к Бирюкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2020 около 11:35 час. по адресу: <адрес> ответчик на принадлежащем ему автомобиле марки «УАЗ», государственный регистрационный знак № совершил наезд на припаркованный возле дома автомобиль истца марки «Лада», государственный регистрационный знак № В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. После чего ответчик продолжил движение по огороду и саду на участке истца по адресу<адрес> в результате чего насаждения на участке истца были уничтожены.

На момент ДТП гражданская ответственностью владельца автомобиля «УАЗ» в установленном законом порядке не была застрахована.

Согласно экспертному заключению от 23.06.2023 ООО «Оценщики Урала» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 18 000 руб., размер ущерба, причиненного сельскохозяйственным насаждениям – 79680 руб., стоимость услуг эксперта – 3000 руб.

На основании изложенного, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика Бирюкова Д.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., размер ущерба, причиненного сельскохозяйственным насаждениям в размере 79680 руб., стоимость услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213,60 руб.

Истец Вебер В.В., воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, по вызову суда не явился.

Представитель истца Климин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Бирюков Д.В. исковые требования признал частично и суду пояснил, что исковые требования в части причинения ущерба автомобилю истца признает в полном объеме, никаких насаждений на участке ответчика не было, в связи с чем просит в данной части иска отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.06.2020 в 11:35 час. в городе <адрес> произошло ДТП. Водитель Бирюков Д.В., управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак №, допустил наезд на стоящее ТС «Лада 211440», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Веберу В.В.

В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность владельца ТС «УАЗ», государственный регистрационный знак № в установленном законом порядке не была зарегистрирована.

Согласно экспертному заключению N 0363 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 211440», государственный регистрационный знак № составляет 18 000 руб. (л.д.13-23).

В силу части 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Таким образом, с учетом признания ответчиком исковых требований в данной части о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 18 000 руб., требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в результате ДТП причинен также вред сельскохозяйственным насаждениям, расположенным по адресу: <адрес>.

В соответствии с заключением специалиста N 0451 от 17.08.2020 стоимость ущерба, причиненного сельскохозяйственным насаждениям составляет 79680 руб. (л.д.35-47).

По мнению суда, вышеуказанное заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы, эксперт имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела.

На основании изложенного, представленное заключение принимается судом как доказательство, основания для сомнения в его правильности отсутствуют.

Кроме того, в случае недоверия данному отчету, либо сомнений в объективности изложенных в нем обстоятельств, по ходатайству ответчика суд вправе назначить судебную оценочную экспертизу, на предмет установления фактического размера ущерба. Однако ходатайства о проведении экспертизы ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком доказательств иного размера ущерба не представлено, то в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере    79680 руб.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что на участке истца не было насаждений, так как данный факт подтверждается заключением специалиста Мальцева В.А., который при выполнении заключения непосредственно осматривал объект оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб. (л.д.33), расходы на оплату госпошлины в размере 3213 руб. (л.д.4), Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Вебера Василевса Вольфовича к Бирюкову Дмитрию Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Бирюкова Дмитрия Владимировича (паспорт №) в пользу Вебера Василевса Вольфовича сумму ущерба в размере 97680 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 213,60 руб.

    Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ревдинский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья:                                А.А.Сидорова

Решение суда вступило в законную силу «___» ____________2023г. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела N 2-677/2023.

Судья:                                А.А.Сидорова