Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9598/2022 от 08.08.2022

Судья: Болочагин В.Ю. № 33-9598/2022

(Номер дела в суде первой инстанции № 2-17/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2022 года     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Навроцкой Н.А.,

судей Туляковой О.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Корпуховой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк дом.рф» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интраст», Общества с ограниченной ответственностью «Технопарк», ФИО5 и ФИО4 солидарно в пользу Акционерного общества «Банк дом.рф» сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/КЛ-17 в размере 1 243 574 рублей 72 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 417 рублей 87 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, установив начальную продажную цену в 2 427 200 рублей;

- автомобиль JAC944D3240, VIN №, установив начальную продажную цену в 962 316 рублей,

в счёт вышеуказанной задолженности, осуществив реализацию заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Взыскать с ФИО5 в пользу Акционерного общества «Банк дом.рф» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 195 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного общества «Банк дом.рф» неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Банк дом.рф» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Возвратить Акционерному обществу «Банк дом.рф» из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5 700 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А.,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Интраст», ООО «Технопарк», ФИО5 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между ним и ООО «Трансхолдинг» был заключён кредитный договор №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому заёмщику был предоставлен кредит с лимитом задолженности в 10 000 000 рублей. Срок возврата кредита 26.04.2019. За пользование кредитом заёмщик уплачивает проценты в размере 14,4% годовых. Предусмотрена оплата заёмщиком комиссии за предоставление кредита в размере 0,5% от лимита задолженности, за резервирование кредитных ресурсов в размере 1,4% годовых от разности между лимитом задолженности и фактической суммой задолженности по кредиту.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу №А55-597/2019 ООО «Трансхолдинг» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2019 по делу №А55-597/2019 требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 665 663 рублей включены в реестр требований кредиторов в состав требований третьей очереди.

В последующем задолженность была погашена частично поручителем ООО «Технопарк» и частично самим заёмщиком.

Конкурсный управляющий должника оспорил в рамках дела о банкротстве платежи, направленные на погашение кредита.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу № А55-597/2019 признаны недействительной сделкой операции по перечислению 21.05.2019 и 24.05.2019 ООО «Трансхолдинг» АО «Банк ДОМ.РФ» денежных средств в размере 1 243 574 рублей 72 копеек по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО «Банк ДОМ.РФ» в пользу ООО «Трансхолдинг» денежных средств 1 243 574 рублей 72 копеек.

Определение было исполнено истцом 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу №А55-597/2019 требования АО «Банк ДОМ.РФ» в размере 1 243 574 рублей 72 копеек включены в состав требований кредиторов третьей очереди.

В обеспечение кредитных обязательств между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4 заключён договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО4 принял на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5 заключён договор поручительства №/№ от 27.04.2017, в соответствии с которым ФИО5 принял на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Интраст» заключён договор поручительства №/№-№ от 26.10.2018, в соответствии с которым ООО «Интраст» приняло на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ООО «Технопарк» заключён договор поручительства №/№ от 26.10.2018, в соответствии с которым ООО «Технопарк» приняло на себя обязательство в полном объёме отвечать солидарно с заёмщиком за исполнение им своих обязательств по кредитному договору. Срок действия договоров поручительства – до ДД.ММ.ГГГГ

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4 заключён договор залога движимого имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога «гусеничный эксаватор» VOLVO EC290BLC, номер EC290V14186, залоговая стоимость 1 699 333 рублей и автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, залоговая стоимость 1 172 500 рублей.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5 заключён договор залога движимого имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, предмет залога самосвал JAC944D3240, VIN № №, залоговая стоимость 962 316 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, истец просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5, ООО «Интраст» и ООО «Технопарк» задолженность по кредитному договору №/КЛ-17 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 243 574 рублей 72 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество:

-«гусеничный эксаватор» VOLVO EC290BLC, номер №, установив начальную продажную цену в 1 699 333 рубля,

-автомобиль Toyota Land Cruiser 200,VIN №, установив начальную продажную цену в 1 172 500 рублей,

-самосвал JAC944D3240, VIN №, установив начальную продажную цену в 962 316 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец заявил дополнительные требования о взыскании с ФИО4 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 04.08.2021 по 26.10.2021 в размере 4 200 рублей и о взыскании с ФИО5 неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору поручительства за период с 30.09.2021 по 26.10.2021 в размере 2 800 рублей, привлёк в качестве ответчиков по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество новых собственников транспортных средств ФИО2 и ФИО1

В ходе разбирательства дела ответчик ФИО2 заявил встречные исковые требования о признании залога прекращённым, мотивированные тем, что он приобрёл экскаватор у ФИО4 по договору купли-продажи от 27.05.2019, ФИО4 предоставил ему справки от правопреемника залогодержателя о полном погашении кредитной задолженности. Тем самым он проверил экскаватор; убедился, что залог должен был прекратиться. Просит прекратить залог экскаватора VOLVO EC290BLC, номер №.

В ходе разбирательства дела ответчик Май А.В. заявил встречные исковые требования о признании залога прекращённым, мотивированные тем, что приобрёл автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, у ФИО12 по договору купли-продажи от 01.10.2021. Продавец передал ему справку АО «Банк дом.рф» об отсутствии задолженности по кредитному договору, по которому ранее автомобиль был заложен. Он совершил сделку, полагаясь на заверения продавца об отсутствии обременений. Залог прекратился в силу п. 6 ст. 367 ГК РФ. Просит прекратить залог автомобиля Toyota Land Cruiser 200, VIN №, признать прекращённым договор залога движимого имущества №/№ от 27.04.2017.

Определением суда от 30.03.2022 исковое требование АО «Банк ДОМ.РФ» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и встречное исковое требование ФИО3 к АО «Банк дом.рф» о признании залога прекращённым выделены в отдельное производство.

По результатам рассмотрения дела судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчиком ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2022 отменить, в удовлетворении иска АО «Банк ДОМ.РФ» отказать, исковые требования ФИО1 к АО «Банк ДОМ.РФ» о признании залога прекращенным удовлетворить. Свою позицию ответчик обосновывает тем, что залоговые обязательства арбитражным судом не восстанавливались, срок действия договора залога истек. Кроме того, предмет залога – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN № был добросовестно приобретен Май А.В., в связи с чем на него не может быть обращено взыскание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ФИО4 и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Май А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 поддержал, просил решение суда отменить.

Представитель истца АО «Банк ДОМ.РФ» просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные возражения на апелляционную жалобу.

В заседание судебной коллегии иные лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Изучив материалы дела, выслушав ответчиков, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 27.04.2017 между истцом (на дату заключения договора АО АКБ «Российский капитал») и ООО «Трансхолдинг» заключён кредитный договор №/№ о предоставлении кредита в формате кредитной линии с лимитом в 10 000 000 рублей на срок до 26.04.2019 г., с учетом изменений, внесенных дополнительными соглашениями № от 02.04.2018 и № от 26.10.2018.

Согласно п.1.2, 2.4 указанного договора, заёмщик обязался ежемесячно производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 14,4% годовых. Банк вправе в одностороннем порядке увеличить процентную ставку по кредиту, п.п.2.2, 2.6, 2.7 кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору от 27.04.2017 №/№ истцом были заключены договоры поручительства с ФИО4 от 27.04.2017 №, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/№, с ООО «Интраст» от 26.10.2018 №/№, с ООО «Технопарк» от 26.10.2018 №/№.

В силу указанных договоров поручители обязались отвечать солидарно с заёмщиком ООО «Трансхолдинг» за исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору в том же объёме и на тех же условиях, что и заёмщик.

Срок действия договоров поручительства до 26 апреля 2022, п. 6.1 договоров.

Также в обеспечение кредитных обязательств между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО4 заключён договор залога движимого имущества №/№ от 27.04.2017. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств ФИО4 передал в залог «гусеничным эксаватор» VOLVO EC290BLC, номер №, залоговая стоимость 1 699 333 рублей и автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, залоговая стоимость 1 172 500 рублей.

Между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО5 заключён договор залога движимого имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога является самосвал JAC944D3240, VIN № залоговая стоимость 962 316 рублей.

Федеральным законом N 379-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 01.07.2014, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Судом установлено, что сведения о вышеуказанных транспортных средствах внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого 10.05.2017, являются общедоступными.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Трансхолдинг».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в отношении ООО «Трансхолдинг» введено наблюдение.

21.05.2019 со счёта ООО «Трансхолдинг» в пользу истца был списан платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере 1 046 359 рублей 72 копеек.

24.05.2019 со счёта ООО «Трансхолдинг» в пользу истца был списан платёж в счёт погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ в размере 197 215 рублей.

17.06.2019 АО «Банк дом.рф» выдало ООО «Трансхолдинг» справку о полном исполнении обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.09.2019 по делу №А55-597/2019 ООО «Трансхолдинг» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника ООО «Трансхолдинг» оспорил в рамках дела о банкротстве вышеуказанные платежи.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 по делу №А55-597/2019 операции по перечислению ООО «Трансхолдинг» 21.05.2019 и 24.05.2019 в пользу АО «Банк дом.рф» на общую сумму 1 243 574 рублей 72 копеек признаны недействительными сделками. Суд указал, что на дату платежа у ООО «Трансхолдинг» отсутствовало ликвидное имущество (активы), платежи произведены с нарушением очерёдности и привели к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Определение вступило в силу 29.10.2020.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 по делу №А55-597/2019 требования АО «Банк дом.рф» на сумму 1 243 574 рублей 72 копеек включены в реестр кредиторов ООО «Трансхолдинг» в состав требований кредиторов 3 очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 9.08.2021 по делу №А55-597/2019 конкурсное производство в отношении ООО «Трансхолдинг» завершено.

21.10.2021 ООО «Трансхолдинг» исключено из ЕГРЮЛ в связи с завершением конкурсного производства.

Задолженность ООО «Трансхолдинг» перед истцом в размере 1 243 574 рублей 72 копеек погашена не была.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что на момент совершения ООО «Трансхолдинг» признанных недействительными сделок по исполнению кредитного обязательства обеспечительные обязательства сохраняли силу, в связи с чем они должны быть восстановлены в том виде, в каком они существовали на момент совершения этих сделок, т.е. включая право кредитора на предъявление иска к лицам, предоставившим обеспечение.

При этом суд исходил из следующего.

Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, регламентировано статьей 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании статьи 61.3 данного федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) предусмотрено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника, в том числе действия, направленные на исполнение любых его обязательств (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Подобные сделки по общему правилу являются оспоримыми, то есть до тех пор, пока их недействительность не констатирована судом, за ними признается юридическая сила. По смыслу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации результат сделок, направленных на надлежащее исполнение, заключается в прекращении обязательства. При этом вместе с основным, в данном случае - кредитным, прекращаются и обязательства акцессорные, обеспечивающие его (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Прямым последствием признания недействительным исполнения по специальным основаниям законодательства о несостоятельности является восстановление долга по основному кредитному обязательству (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). В то же время требует разрешения вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, а именно, восстанавливаются ли они наряду с основным, и если да, то каков надлежащий способ защиты прав кредитора.

Верховный Суд РФ указал, что при разрешении первого из названных вопросов необходимо принимать во внимание правовую природу обеспечительных сделок, смысл которых заключается в ограждении кредитора от риска непредоставления должником исполнения по основному обязательству, в повышении вероятности погашения долга за счет обеспечения, в защите кредитора от неоплатности должника, в том числе на случай банкротства последнего.

Добросовестный и разумный кредитор, выдавая кредит, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы. Фактор же наличия обеспечения, повышающего вероятность возврата денег, объективно влияет на условия кредитования, в частности, на получение одобрения кредитного комитета, срок, процентную ставку и т.д.

Именно поэтому, разрешая вопрос о допустимости восстановления обеспечительных требований в рассматриваемом случае, необходимо, чтобы выбранная позиция обеспечивала сохранение баланса экономических интересов сторон кредитных отношений исходя из распределенных ими юридических прав и обязанностей на момент достижения соглашения, то есть должны быть учтены справедливые правовые ожидания сторон, которые они имели при вступлении в договорные отношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 308-ЭС16-1443).

Банк, выдавая кредит, рассчитывает, что сможет воспользоваться соответствующими обеспечительными механизмами. При этом поручители и залогодатели, выдавая обеспечение, не могут не осознавать, что банк будет иметь право реализовать свои права как кредитора по отношению к ним в случае неоплатности заемщика.

Таким образом, кредитор, не заявляя предварительно иск о признании, вправе обратиться с иском о присуждении, при рассмотрении которого суд устанавливает наличие или отсутствие обеспечительных правоотношений между сторонами, а также проверяет наличие оснований для обязания ответчика к осуществлению предоставления в пользу истца по обеспечению (например, к выплате долга по поручительству).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истцом были заключены договоры поручительства с ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, с ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ с ООО «Интраст» от ДД.ММ.ГГГГ №/№-06, с ООО «Технопарк» от ДД.ММ.ГГГГ №

В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Как указано в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", принятие решения о признании должника банкротом не является основанием прекращения поручительства (статья 367 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, принятие решения о признании должника банкротом, а также и прекращение основного обязательства в связи с прекращением правоспособности должника после предъявления кредитором в суд или ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство, п.п. 32, 34 Постановления Верховного суда РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве».

Учитывая, что процедура конкурсного производства должника завершена определением Арбитражного Суда Самарской области 09.08.2021, суд обоснованно исходил из того, что поручительство ответчиков на момент разрешения исковых требований не прекращено, поскольку обращение банка с настоящим иском к поручителям (30.07.2021 г.) предшествовало ликвидации заемщика.

Правильно руководствуясь приведенными нормами материального права, регулирующими спорные отношения, принимая во внимание, что установленный п. 6.1 договоров поручительства срок поручительства (до 26.04.2022) на день предъявления иска не истек, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания солидарно в пользу АО «Банк Дом.рф» задолженности по кредитному договору с лиц, давших поручительство, размер который установлен определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 и от 26.04.2021 по делу №А55-597/2019.

С учетом положений п. 2.1, п.3.5 договоров поручительства суд взыскал с поручителей неустойку за несвоевременное исполнение обязательств перед кредитором в сумме 292 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4; в сумме 195 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, вопреки доводам жалобы приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Отклоняя довод ответчика ФИО4 о расторжении договора поручительства со ссылкой на представленное им соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора поручительства (Т.2 л.д. 177), суд верно отметил, что оно не может свидетельствовать о прекращении договорных отношений между поручителем ФИО4 и банком, так как заключено между ФИО4 и ООО «Технопарк» в лице директора ФИО4, т.е. между двумя поручителями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, поручительство не прекращено.

Что касается исковых требований АО «Банк Дом.рф» об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом в обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ между банком и ФИО4 заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (т.1, л.д. 84-88), предметом которого является автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №.

Залогом обеспечивается исполнение денежных обязательств заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№, возмещение судебных издержек и расходов на обращение взыскания.

Как следует из информации РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самаре, 27.03.2021 г. заложенный автомобиль был отчуждён ФИО4 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 произвёл отчуждение заложенного автомобиля ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 произвёл отчуждение заложенного автомобиля ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 произвёл отчуждение заложенного автомобиля Маю А.В.

В настоящее время заложенный автомобиль принадлежит ответчику Май А.В. и имеет государственный регистрационный знак №.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что юридически значимыми обстоятельствами в рассматриваемом деле являются установление факта извещения (либо отсутствие такового) покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, а также того, мог ли при этом и должен ли был приобретатель знать о наличии залогового обременения на момент совершения сделки. Бремя доказывания отсутствия такой осведомленности лежит на ответчике.

Разрешая исковые требования АО «Банк Дом.рф» об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно отметил, что совершенные сделки не влияют на права банка как залогодержателя автомобиля, поскольку в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, пп.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причинённые залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В силу пп.3 п.2 ст.351 ГК РФ в случае нарушения залогодателем правил об отчуждении заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом дана оценка совокупности представленных по делу доказательств, в результате которой он пришел к обоснованному выводу о том, что сама по себе цепочка сделок купли-продажи залогового автомобиля в ходе производства по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) не свидетельствует о наличии безусловных оснований для прекращения залога. На момент заключения ответчиком Май А.В. договора купли-продажи автомобиля, как и на момент заключения предыдущих сделок, в реестр залогового имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства в пользу истца, указанные сведения являлись открытыми. Соответственно при проявлении необходимой добросовестности при покупке автомобиля истец мог и должен был знать о наличии этих обременений. И поскольку необходимые меры к проверке автомобиля на предмет обременений ответчиком предприняты не были, оснований считать ответчика добросовестным приобретателем имущества, а следовательно оснований для прекращения залога, не имеется.

Кроме того, продавец ФИО10 и покупатель Май А.В. проживают по одному адресу, в одной квартире.

При таком положении вывод суда первой инстанции о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль Toyota Land Cruiser 200, VIN №, принадлежащий Маю А.В., является обоснованным, а встречные требования ФИО1 о прекращении залога оставлены без удовлетворения. При этом на основании заключения судебной экспертизы судом определена рыночная стоимость заложенного имущества в размере 2 427 200 рублей.

Вопреки доводам заявителя, не смотря на то, что в определении Арбитражного суда Самарской области 14.09.2020 по делу №А55-597/2019 прямо не указано на восстановление залоговых обязательств, у суда не имеется оснований считать их прекращенными.

Судебная коллегия полагает, что доводы заявителя в апелляционной жалобе о неправильном применении судами норм материального права о прекращении залога на автомобиль в виду истечения годичного срока на основании положений пункта 1 статьи 335, пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в силу п.1 ст.335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила ст.364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Соответственно, в этом случае залог, срок действия которого не определён соглашением сторон, прекращается по основанию, предусмотренному п.6 ст.367 ГК РФ, т.е. при условии, что кредитор в течение 1 года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога (постановление Конституционного суда РФ от 15.04.2020 г. №18-П).

Срок исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/№ истёк 26.04.2019 г.

Однако 24.05.2019 г., т.е. до истечения установленного п.6 ст.367 ГК РФ срока, обязательства заёмщика были исполнены, истец утратил права кредитора по основному и акцессорным обязательствам. Эти права были восстановлены только 29.10.2020 г. (дата вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020), после признания исполнения недействительной сделкой, в том виде, в каком они существовали на момент совершения этой сделки.

Поскольку, как уже было указано выше, обеспечительные обязательства должны быть восстановлены в том виде, в каком они существовали на момент совершения ООО «Трансхолдинг» признанных недействительными сделок по исполнению кредитного обязательства, т.е. включая право кредитора на предъявление иска к лицам, предоставившим обеспечение.

Иск об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлен банком 30.07.2021 г., т.е. в общей сложности в пределах 1 года. Следовательно, предельный срок в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ нарушен не был.

По аналогичным основаниям суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль JAC944D3240, VIN №, принадлежащий ФИО2, установив начальную продажную цену в 962 316 рублей.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права на основе полного, всестороннего исследования и оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы ответчика о том, что акцессорные обязательства к кредитному договору №/№, в частности обязательства из договора залога договор залога движимого имущества №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, не восстанавливались основаны на неверном толковании норм материального права.

Удовлетворение иска кредитора к лицам, предоставившим обеспечение в виде поручительства или залога, означает восстановление судом соответствующих обеспечительных обязательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о бессрочном существовании обязательств поручителей опровергается материалами дела.

Не может быть признан как обоснованный и довод ответчика о прекращении договора залога транспортного средства на основании представленного соглашения о расторжении договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «Технопарк» (Т.2 л.д. 178), поскольку организация ООО «Технопарк» не является кредитором (залогодержателем) в спорных правоотношениях.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что встречные исковые требования ФИО1 не получили разрешения при вынесении оспариваемого судебного акта, судебная коллегия находит несостоятельными, так как встречный иск был принят к своему производству для совместного разрешения с первоначально заявленными исковыми требованиями. Все доводы встречного иска получили в решении суда надлежащую оценку.

Настаивая на отмене судебного акта, ответчик ФИО4 ссылается на злоупотребление своими правами в действиях банка относительно приема платежей, операции по проведению которых, были признаны недействительными.

Вместе с тем, в пункте 1 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При оценке добросовестности сторон нужно исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации (Постановление Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015 года N 28-П).

Проверяя указанные доводы, судебная коллегия учитывает, что Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2020 г. не установлена недобросовестность АО «Банк дом.рф» при совершении сделок по принятию исполнения кредитного обязательства от ООО «Трансхолдинг». Недействительность этих сделок связана с недобросовестностью ООО «Трансхолдинг», оказавшего предпочтение одному из кредиторов. От имени ООО «Трансхолдинг» в качестве его управляющего действовал ФИО4 Он же являлся залогодателем по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № на момент совершения этих сделок.

В связи с чем, оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 30.03.2022 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: