Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3798/2023 ~ М-2872/2023 от 22.08.2023

копия

Дело № 2-3798/2023

24RS0017-01-2023-003397-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи И.А. Копеиной,

при секретаре Лукьяненко К.О.,

с участием:

помощника прокурора Железнодорожного района - Балезиной Н.А.

истца Невестенко С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Невестенко Сергея Николаевича к ООО «КВТ «Бионика» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Невестенко С.Н. обратился в суд с иском к ООО «КВТ «Бионика» о взыскании компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 06.07.2023 г. посещал ООО «Клиника восстановительной терапии «Бионика». После приема у врача спускался на лифте и застрял в нем. В 8 часов 28 минут, первые несколько минут пытался вызвать диспетчера, но кнопка вызова диспетчера в лифте не работала. В 8 часов 31 минуту позвонил на телефон горячей линии с просьбой принять меры по эвакуации из кабины лифта, однако никаких мер предпринято не было. Истец провел в лифте более 40 минут, на протяжении всего времени пытался вызвать диспетчера, продолжал звонить на телефон горячей линии. Следует особо отметить, что лифт находится на солнечной стороне фасада здания, одна стена лифта выполнена из стекла, на улице в тот день была ясная, жаркая и солнечная погода. Вследствие долгого нахождения в душном, жарком, не вентилируемом лифте получил тепловой удар, который характеризуется следующими признаками: повышение температуры тела, покраснение кожных покровов, усиленное потоотделение, учащение пульса и дыхания, головная боль, слабость, шум в ушах, тошнота. Кроме того, на фоне происходящего у меня поднялось артериальное давление, ухудшилось общее состояние здоровья, пришла в негодность одежда, так как я сильно вспотел, в результате чего, пришлось отменить намеченные далее рабочие встречи (что подтверждается фотографиями, видеозаписями, результатами измерения артериального давления). Таким образом, истцу был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). В соответствии с п. 3.6.3.1 Положения о порядке организации эксплуатации лифтов в РФ, утвержденного Приказом Госстроя РФ № 158 орт 30.06.1999 г., время по освобождению пассажиров из остановившейся между этажами кабины, а также пуск остановившегося лифта не должны превышать 30 минут. Согласно ГОСТ Р 55963-2014 сигнал неисправности и вызова диспетчера не должен быть потерян при отключении основного источника питания или выходе его из строя. Должна быть обеспечена двусторонняя переговорная связь за счет резервного источника. Между тем, в рассматриваемом случае ни одно из этих условий не было соблюдено, временной период нахождения в душном, не вентилируемом лифте, в жаркий день (температура воздуха на улице была в тот день более +20 С) составил более 30 минут, связь с диспетчером была потеряна, неоднократные звонки по телефону горячей линии никакого результата не дали, что привело к наступлению неблагоприятного исхода. Ответчик ООО «КВТ «БИОНИКА», оказывая медицинские услуги, не создал безопасные условия для граждан, не принял никаких должных мер по высвобождению меня из лифта в установленное время, не оказал мне медицинскую помощь после случившегося, вообще бездействовал, в связи с чем, считает, что качество оказываемой услуги нельзя считать надлежащей. В результате случившегося истец испытал стресс, волнение, тревогу, страх за свою жизнь и здоровье, чувство физического дискомфорта. Полагает, что некачественно оказанная ответчиком услуга состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья, что привело к тому, что не смог своевременно приступить к исполнению своих трудовых обязанностей и вынужден был отменить ряд встреч. Учитывая, что лифт находится в здании, эксплуатируемом ООО «КВТ «БИОНИКА» (или являющемся собственником), лифт остановился в ходе посещения врача в ООО «КВТ «Бионика», именно ООО «КВТ «БИОНИКА» несет ответственность за причиненный моральный вред. На полученную ответчиком 26.07.2023 г. претензию ответа не последовало. Просил взыскать с ООО «КВТ «БИОНИКА» в пользу Невестенко Сергея Николаевича компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по изложенным основаниям, лифт был стеклянный на солнечной стороне, застрял. В этот день посещал врача –физиолечение. Заболевание гипертонии имелось около пяти лет. Кнопка питания, вызова была отключена, не работала, звонил по телефону сотрудникам клиники. В лифте находился больше получаса, была нехватка кислорода. Никто не побеспокоился о моем здоровье. Дошел до аптеке, где зафиксировали повышенное давление. Далее пришлось обращаться в кардиологию, проходить лечение.

Представитель ответчика не явился, были извещены. Ранее представили возражения в которых указывали, что не согласны с иском, т.к. в помещении клиники находится два лифта, которые обслуживаются по договору. 6.07.2023 года действительно ситец посещал клинику, получал медицинскую услугу, спускаясь на лифте, кабина лифта остановилась и истец самостоятельно по телефону обратился в лифтовое хозяйство и работниками работа лифта была восстановлена через 20 минут. Время останов=ки лифта не превышало 30 минут, что соответствует ГОСТу. Истец после выхода из лифта не обращался к сотрудникам клиники по вопросу плохого самочувствия. Запись телефонных разговоров не сохранилась, поэтому установить звонил ли истец администраторам клиники не представляется возможность, а из опроса работающих в тот день сотрудников следует, что никто не вспомнил обращения истца. Просили отказать в иске.

Представитель третьего лица ООО «Метеор Лифт» были извещены, не явились, направили письменные пояснения в которых указали, что по договору проводят техобслуживание лифтов в клинике Бионика. 6.07.2023года действительно поступала заявка о застрявшем пассажире в лифте. Правила пользования лифтом размещены как в кабинет так и на первом этаже. Нормальный срок освобождения пассажира из лифта не был нарушен. За медпомощью истец не обращался. Истцом не представлено доказательств нахождения в лифте 40 минут. Истец нажимал на кнопку вызова диспетчера без удержания, т.е. с нарушением. Время на мобильном телефоне не является подтверждением. Доказательств причинения морального вреда не представлены. Просили отказать в иске.

Суд, с учетом мнения истца и заключения помощника прокурора, рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснение истца, исследовав письменные материалы дела в своей совокупности, выслушав заключение помощника, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу:

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 2 ст. 1101 кодекса предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 06.07.2023г. Невестенко С.Н. после приема врача спускался на лифте, который остановился между этажами.

Согласно выписки из ИФНС, ответчик ООО «КВТ «Бионика» является юридическим лицом, включен в ЕГРюл.

Как пояснил истец, в лифте он находился около 40 минут, при этом лифт находился на солнечной стороне здания, на кнопку экстренного вызова (лифтерная) никто не отвечал, ему пришлось неоднократно звонить в диспетчерскую, администраторам клиники Бионика, что необходимо было делать, правил не было.

Истец также пояснил, что вследствие долгого нахождения в душном, жарком лифте из-за жаркой погоды, имея заболевание гипертония, после выхода из лифта, истец позже почувствоал себя плохо, поднялось давление, почувствовал жар.

17.07.2023г. истец в адрес ответчика направил претензию в которой просил компенсировать ему моральный вред в размере 50 000руб., однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Невестенко С.Н. как лицо, имеющее намерение приобрести товары, относится к числу потребителей, застрял в лифте, который находится в здании ООО «КВТ Бионика» и предназначен для пользование потребителя услуг в помещении клиники Бионика.

Так судом установлено, что истец Невестенко С.Н. застрял в лифте, посещая медицинскую организацию для получения медицинской услуги.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил объективных и достоверных доказательств тому, что лифт расположенный в здании ответчика, содержалось ответчиком в надлежащем состоянии.

Ответная сторона надлежащим образом не исполнила своих обязанностей по содержанию своего имущества, спровоцировав тем самым ситуацию, при которой истец находился в запертом лифте на солнечной стороне. На ответчике лежит обязанность предоставлять потребителем своих услуг и гражданам находящимся в помещении надлежащую и достоверную, полную информацию поведения в том числе в кабине лифта. Именно на ответчике лежит обязанность проинформировать потребителя в том числе и о том, что при пользовании лифтом могут возникнуть ситуации остановок кабин лифта и как следует действовать в случаи такой ситуации. Доказательств размещения такой информации, суду не было представлено.

Ссылка третьего лица о том, что истец нажимал кнопку вызова диспетчера не правильно, длительно ее не удерживал, суд расценивает как не состоятельные, поскольку доказательств размещения такой информации и доведения ее до потребителя, суду не представлена.

Причина остановки лифта так и не установлена, поэтому утверждения ответчика и третьего лица о технически исправном лифте, не являются бесспорными, и не подтверждают безопасность его использования.

Истцом представлена детализация своих звонков из которых следует, что истец производил звонки со своего телефона 6.07.2023года с 8-31 ч. До 09-09часов. Доводы третьего лица о том, что указанное не подтверждает обращения истца, истец мог корректировать детализацию, а согласно записей журнала неисправность составляла всего 20 минут, что соответствует ГОСТУ, суд признает не состоятельными, поскольку детализация представлена оператором сотовой связи (незаинтересованным лицом), а вот записи в журналах делаются сотрудником способным на корректировку.

Таким образом, анализ установленных обстоятельств в совокупности с вышеприведенными правовыми нормами, позволяют суду прийти к выводу, что истцу надлежащим образом, в полной мере, своевременно не была предоставлена информация о правилах проезда в кабине лифта, возможных событий в виде остановки лифта, и правилах поведения в случаи аварийных ситуаций, как и не были предоставлены доказательства исправности кнопки вызова диспетчера, что привело к нарушению истца как потребителя на информацию.

Доказательств причинения истцу вреда здоровью нахождением в кабине лифта, ухудшения его состояния здоровья, суду не представлено. Представленные истцом выписки о посещении кордиолога, свидетельствует о наблюдении его уже имеющегося заболевания, характере его течения, но никаких не связано с событиями нахождения в лифте 6.07.2023года.

Таким образом, судом кроме нарушения прав потребителя – истца на получение достоверной и полной информации, нахождение в лифте в течении 30 минут, судом не установлено, что в силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, который нашел подтверждение при рассмотрении судом настоящего дела.

Проанализировав вышеизложенные положения закона, учитывая установленные обстоятельства и степень причиненного Невестенко С.Н. морального вреда, степень вины ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил в досудебном порядке требования истца, а также и в период судебного разбирательства, а факт нарушений прав потребителя судом установлен, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5000 руб. (10 000 х 50 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Невестенко Сергея Николаевича удовлетворить.

Взыскать с ООО «КВТ «Бионика» (ИНН №) в пользу Невестенко Сергея Николаевича 27.10.1981 года рождения (паспорт 0402 № № компенсацию морального вреда в размере 10 000руб., штраф 5000руб., а всего 15 000 руб.

Взыскать с ООО «КВТ «Бионика» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в суме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 27.12.2023года

Копия верна:

Судья                  И.А. Копеина