Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2054/2023 ~ М-1532/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-2054/2023

УИД 50RS0049-01-2023-002015-19

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    26 июня 2023 года    г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балановой М. А. к Гладышеву Д. А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Баланова М.А. обратилась в суд с иском к ответчику Гладышеву Д.А., уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет неосновательного обогащения денежную сумму в размере 37 662 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 руб.

Истец в судебном заседании пояснила, что неоднократно переводила ответчику денежные средства в общем размере 37 662 руб. Ответчик обещал вернуть указанные денежные средства, однако до настоящего времени не вернул.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно денежные средства поступали на его банковскую карту от истца, но его картой распоряжалась истец, поскольку они проживали какое-то время вместе. Не отрицает свою задолженность перед истцом в размере 5000 руб.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец неоднократно переводила на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 37662 руб., что подтверждается платёжными документами о переводах (л.д. 17-29). Данные обстоятельства не оспаривал сам ответчик Гладышев Д.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения только в том случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных норм права следует, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в подпункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Положения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ подлежат применению в случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства перед другой стороной, то есть по существу намеревалось одарить другую сторону, что позволяет приравнять последствия таких действий к последствиям договора дарения.

При этом бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, законом возложено на приобретателя имущества, в данном случае ответчика.

Между тем, стороной ответчика в соответствии с распределением бремени доказывания не было представлено достоверных и допустимых доказательств того, что истец предоставил ответчику спорные денежные средства в дар или в целях благотворительности, либо знал об отсутствии у ответчика обязанности по их возврату.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных платёжных документов следует, истец неоднократно переводила на банковскую карту ответчика денежные средства в общем размере 37662 руб.

Как поясняет истец, указанные денежные средства ответчик обязался вернуть. Однако до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возращены. Никаких обязательств финансового характера у нее перед ответчиком не было.

Судом установлено, что Гладышев Д.А. обращался в ОМВД России по городскому округу Чехов с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Баланову М.А. и неизвестного мужчину, которые ДД.ММ.ГГГГ. вымогали у него деньги в сумме 50 000 руб.

Как усматривается из постановления и.о. дознавателя ОМВД России по городскому округу Чехов Московской области старшего лейтенанта полиции Чернова А.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проверки установлено, что Гладышев Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. проживал у знакомой Балановой М.А. в указанное время совместно с Балановой М.А. оформляли займы в различных микрофинансовых организациях посредством размещения интернет заявок на сайтах данных организаций, после чего полученные денежные средства тратились совместно на развлечения и поездки на арендованных автомобилях. Оформлять займы в микрофинансовых организациях Гладышев Д.А. на свое имя не может в виду плохой кредитной истории. По устной договоренности вышеуказанные займы должен был оплачивать Гладышев Д.А., так как ранее он занимал денежные средства у Балановой М.А. Факт оплаты части займов, оформленных на Баланову М.А., Гладышев Д.А. не отрицал. Со слов Балановой М.А., она неоднократно переводила денежные средства на банковские карты Гладышева Д.А.

Согласно статье 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение. При рассмотрении требований о взыскании неосновательного обогащения должны быть установлены факт такого обогащения и его размер.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

    Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберёг за счёт истца денежные средства.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37 662 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░