Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2023 (2-1601/2022;) ~ М-1134/2022 от 11.05.2022

                        РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                               10 мая 2023 г.

    Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Горнаковой О.А.,

при секретаре                    Хорошевой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Смотровой Валентине Владимировне, Н.В., Кузнецовой Василисе Витальевне, Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Кардиф» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

представитель ПАО «Сбербанк» обратился в Минусинский городской суд с иском к ответчикам Смотровой В.В., Н.В., Кузнецовой В.В. о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании задолженности по состоянию на 18.03.2022 в размере 599 901 руб. 19 коп. Требования мотивировав тем, что 29.03.2013 банк выдал А.В., Смотровой В.В. кредит в сумме 650 000 руб. на срок 240 мес. под 14.75 % годовых, для приобретения недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. заемщик А.В. умерла 23.06.2013, наследниками умершей являются Смотрова В.В., Н.В., Кузнецова В.В. В связи с чем просил, расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2013, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от 29.3.2013 по состоянию на 18.03.2022 в размере 599 901 руб. 19 коп., в том числе: просроченный основной долг - 573 114 руб. 23 коп., просроченные проценты 26 687 руб. 92 коп., неустойку – 99 руб. 04 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 199 руб. 01 коп., обратить взыскание на предмет залога квартиру, общей площадью 52,5 кв.м. по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 764 800 руб. (т. 1 л.д. 4-5).

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Управление образования администрации Минусинского района Красноярского края (т. 1 л.д. 80).

Протокольным определением суда от 08.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ООО СК «Кардиф».

Определением суда от 20.03.2023 произведена замена ненадлежащего законного представителя несовершеннолетнего Н.В. – Смотровой В.В. на надлежащего – Кузнецову В.В., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Отдел по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Железнодорожного района г. Красноярска (т. 2 л.д. 28).

Протокольным определением суда от 17.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Кардиф».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 87), ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка (т. 1 л.д. 5).

В судебное заседание ответчики Смотрова В.В., Кузнецова В.В., Н.В. в лице законного представителя Кузнецовой В.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 87,88, 92-93, 95-101), причины неявки не сообщали.

Представитель третьего лица, одновременно ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен (т. 2 л.д. 87, 92-93, 102-103) причины неявки не сообщал.

Представители третьих лиц Управление образования администрации Минусинского района Красноярского края, Отдела по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Железнодорожного района г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (т. 2 л.д. 87), представитель администрации Железнодорожного района в г. Красноярске наделенная государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству в отношении несовершеннолетних Плаксина А.А., действующая на основании доверенности (т. 2 л.д. 91), представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 90).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, за исключением случаев осуществления депозитарного учета закладной.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.03.2013 между ПАО Сбербанк и А.В., Смотровой В.В. заключен кредитный договор № в соответствии с п. 1.1 которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 650 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, под 14,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (л.д. 20-24).

В соответствии с п. 2.1 договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору созаемщики предоставляют кредитору залог от А.В. квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90 % от стоимости объекта недвижимости.

Согласно п. 4.1 кредитного договора погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков уплачивать неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

23 июня 2013 г. А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла, о чем произведена запись акта о смерти № (т. 1 л.д. 66).

По данным реестра наследственных дел после смерти А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей 23.06.2013 зарегистрировано наследственное дело № (т. 1 л.д. 126).

По сообщению нотариуса Минусинского нотариального округа Красноярского края Прониной Е.Б. (т. 1 л.д. 129-175), после смерти А.В., от детей наследодателя – Кузнецовой В.В. и Н.В., в лице опекуна Смотровой В.В. 07.11.2013 поступило заявление о принятии наследства по закону. Других заявлений ни о вступлении в наследство, ни об отказе от наследства не поступало. 03 февраля 2014 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону Кузнецовой В.В. и Н.В. по 1/2 доли каждому, на имущество состоящее из квартиры по адресу: Россия, <адрес>. Также 13.05.2019 Н.В., ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовой В.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону каждому на имущество, состоящее из денежных средств, хранящихся в ПАО Сбербанк.

Иного имущества, принадлежащего наследодателю А.В., на момент смерти не установлено (т. 1 л.д. 68-79).

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиками с марта 2022 г. не обеспечивалось своевременное и надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, что послужило основанием для обращения Банка с требованиями о досрочном возврате кредита и обращения взыскания на заложенное имущество.

Задолженность по кредиту на 18.03.2022 составила 599 901 руб. 19 коп., из которых основной долг – 573 114 руб. 23 коп., просроченные проценты – 26 687 руб. 92 коп., неустойка на просроченные проценты – 40 руб. 32 коп., неустойка на просроченную ссудную задолженность – 58 руб. 72 коп. (т. 1 л.д. 7-13).

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным и не противоречит условиям договора кредитования. Ответчики мер по урегулированию спора не предприняли, расчет истца не оспорили, альтернативный расчет не представили.

Ответчиками не оспаривались обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и соответственно наличие задолженности.

Доказательств уважительности неисполнения кредитных обязательств ответчики суду не представили. Обстоятельств, которые являются основанием для освобождения ответчиков от исполнения обязательства судом не установлено.

При этом, требования к ответчикам Кузнецовой В.В., Н.В. заявлены с учетом положений кредитного договора, норм закона об ответственности наследников умершего заемщика, принятия ответчиками наследства, стоимость которого превышает размер заявленной ко взысканию денежной суммы.

При заключении кредитного договора от 29.03.2013, А.В. выразила согласие на присоединение к программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк, страховщиком является ООО «СК «Кардиф», срок страхования с 29.03.2013 по 28.03.2014. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, установление инвалидности 1-й или 2-й группы застрахованному лицу в результате несчастного случая или болезни. Согласно приведенному договору страхования выгодоприобретателем является ПАО Сбербанк (т. 1 л.д. 210 оборот).

В силу ст. 934 ГК РФ право на получение страховой суммы по договору личного страхования принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

По смыслу указанной нормы выгодоприобретатель имеет возможность выбрать способ удовлетворения имущественного интереса, являющегося объектом страхования - путем получения страховой суммы от страховщика, либо иными способами.

В материалах дела имеется письмо ООО «СК «Кардиф», адресованное ПАО «Сбербанк», в котором страховщик сообщает о невозможности признания страхового случая в связи с недостаточностью представленных документов и необходимости представить: нотариально заверенную копию свидетельства о смерти, выданного ЗАГСом или иным уполномоченным на то органом, справку о смерти с указанием причины смерти, копию окончательного медицинского свидетельства о смерти (заверенного печатью выдавшего учреждения) (т. 2 л.д. 64).

В соответствии с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк», обязанность по предоставлению пакета документов, подтверждающих наступление страхового случая, лежит на застрахованном лице, его родственнике/представителе, обязанность банка в данном случае заключается исключительно в перенаправлении данных документов страховщику (т. 1 л.д. 197-198). Кроме того, исключениями из страхового покрытия является самоубийство или попытка самоубийства застрахованного лица, за исключением случаев, когда застрахованного лицо было доведено до самоубийства преступными действиями третьих лиц, или к этому времени договор страхования действовал более двух лет (п. 1.2, т. 2 л.д. 198).

Согласно актовой записи о смерти, смерть А.В. наступила в результате <данные изъяты> (т. 1 л.д. 66).

Поскольку единственными лицами кто мог бы представить соответствующие сведения о смерти заемщика являются его наследники, именно наследники А.В. ответчики Кузнецова В.В., Н.В., в лице законного представителя имели необходимые возможности и право требования производства страховой выплаты, однако этого не сделали.

Бездействие наследников А.В. не может служить основанием к нарушению законных прав истца на получение удовлетворения требований кредитора, за счет средств наследников умершего должника в рамках стоимости перешедшего к нему наследственного имущества на основании положений ст. ст. 1110, 1175 ГК РФ.

В соответствии с положениями п. 58 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, факт заключения между истцом и Смотровой В.В., А.В. кредитного договора на приобретение объекта недвижимости с обеспечением надлежащего исполнения условий договора в виде указанного объекта (ипотеки), предоставление заемщикам денежных средств, обстоятельства ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование кредитом, предъявления требований о полном досрочном возврате кредита к заемщикам (т. 1 л.д. 45-48), которое последними оставлено без удовлетворения, в связи с чем, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в солидарном порядке с ответчиков Смотровой В.В., Кузнецовой А.В., Н.В. согласно представленному истцом расчету, суммы задолженности по основному долгу, процентам. В части требований к ООО СК «Кардиф» о взыскании с него задолженности по кредитному договору оснований не имеется.

Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

        Поскольку квартира, расположенная по адресу: Россия, <адрес>, была приобретена на заемные средства, в силу требований ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и положений п. 2.1 кредитного договора, на дом и земельный участок была зарегистрирована ипотека в силу закона.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суду необходимо определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В п. 2 ст. 348 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 3 ст. 348 ГК РФ обязательства если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Из п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Положениями пп. 1 п. 1 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1).

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем на основании п. 1 ст. 341 ГК РФ возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Суд не усматривает в представленном кредитном договоре от 13.03.2013 нарушений требований статьи 339 ГК РФ и п.6 ст.9, п.4 ст.10, статей 13-18 Закона об ипотеке; полагает данный договор соответствующим требованиям закона о форме и регистрации договора и о существенных условиях договора.

Таким образом, исходя из требований ст. 348 ГК РФ и требований ст. 54.1 Закона об ипотеке, при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, в обращении взыскания на предмет ипотеки не может быть отказано, что и имеет место в настоящем деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

Жилое помещение, является предметом ипотеки, следовательно, данное положение закона также не является препятствием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, является основанным на законе.

Согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению; наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя; способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона; меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

С учетом положений статей 56-59 Закона об ипотеке и статей 447- 449 ГК РФ, суд полагает определить способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона.

Согласно пункту 2.1.1 кредитного договора, залоговая стоимость объекта устанавливается в размере 90 % от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке; согласно п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Банк просит установить начальную продажную цену квартиры в размере 764 800 руб.

Согласно заключению экспертизы № от 01.03.2023, рыночная стоимость заложенного объекта недвижимого имущества составляет 680 000 руб. (т. 1 л.д. 221-261)

Экспертное судебное заключение выполненное ООО "Независимая экспертиза", соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, каких-либо объективных сведений об его заинтересованности в исходе разрешения спора не имеется.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Ввиду того, что стороны не оспаривали выводы судебной экспертизы, суд принимает указанный выше отчет за основу. С учетом положений пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимость спорного имущества, равной 80 % от его рыночной стоимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: Россия, <адрес> размере 544 000 руб. (680 000 руб. – 20 %).

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп. 1 п. 1 ст. 450 ГК РФ в котором указано о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиками существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование представителя ПАО «Сбербанк» о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 199 руб. 01 коп., подтверждено платежным поручением от 26.04.2022 № (т. 1 л.д. 6) и подлежат удовлетворению в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Смотровой Валентине Владимировне, Н.В., Кузнецовой Василисе Витальевне, Обществу с ограниченной ответственность. «Страховая компания «Кардиф» о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.03.2013, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и заемщиками А.В., Смотровой Валентиной Владимировной.

Взыскать в солидарном порядке со Смотровой Валентины Владимировны, <данные изъяты>, Кузнецовой Василисы Витальевны, <данные изъяты>, Н.В., <данные изъяты>, в лице законного представителя Кузнецовой Василисы Витальевны задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599 901 руб. 19 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 21 199 руб. 01 коп.

В случае отсутствия у ответчиков денежных средств обратить взыскание путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона на заложенное имущество: квартиру, общей площадью 52,5 кв.м., адрес: Россия, <адрес>, кадастровый №, с установлением начальной продажной цены 544 000 руб.

В удовлетворении требований к Обществу с ограниченной ответственность «Страховая компания «Кардиф» - отказать.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда составлено 26 мая 2023 г.