Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3613/2016 ~ М-4005/2016 от 24.05.2016

отметка об исполнении решения дело № 2-3613/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 14 июня 2016 года

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

с участием прокурора Кудис К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кривомазовой З.А. к Ананьеву И.А., Ананьевой Н.М., Чудинович О.И. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Кривомазова З.А. в лице представителя по доверенности Мантровой Е.Е. обратилась в суд с иском к Ананьеву И.А., Ананьевой Н.М., Чудинович О.И. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, на основании договора купли-продажи от 16.06.2015, а ответчики, которые зарегистрированы в указанной квартире по месту жительства и проживают в ней, собственниками квартиры не являются, членами семьи истицы не являются.

На основании изложенного истец просила суд выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также взыскать с ответчиков госпошлину в сумме 300 рублей.

Истец Кривомазова З.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Кривомазовой З.А. по доверенности Мантрова Е.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ананьев И.А., Ананьева Н.М. и Чудинович О.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца – Мантрову Е.Е., а также заключение прокурора Кудис К.В., полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим вводам.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 29.02.2016 прекращено право Ананьева И.А., Ананьевой Н.М., Чудинович О.И. пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Также судом установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного дела истицей также было заявлено требование о выселении ответчиков из указанного жилого помещения, однако данное требование не рассмотрено судом. При этом, поскольку решение вступило в законную силу, суд не вправе был выносить дополнительное решение по соответствующему вопросу.

Между тем согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные решением Волгодонского районного суда от 29.02.2016 обязательны для суда, рассматривающего данное дело, и не подлежат оспариванию.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решением суда от 29.02.2016 установлено, что Кривомазова З.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчики собственниками указанной квартиры не являются, однако значатся зарегистрированными в квартире и фактически в ней проживают, что подтверждается также уведомлениями о вручении им судебных повесток по соответствующему адресу, учитывая, что право пользования ответчиков данным жилым помещением прекращено на основании судебного решения, суд приходит к выводу о необходимости выселения ответчиков из вышеуказанного жилого помещения.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату госпошлины, суд исходит из того, что согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку нормы ГК РФ о солидарной ответственности при разрешении вопросов, связанных с уплатой государственной пошлины, применению не подлежат, а Налоговым кодексом РФ не допускается солидарное взыскание налогов и сборов, расходы истицы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, подтвержденные чеком-ордером от 24.05.2016, подлежат взысканию в пользу истицы с каждого из ответчиков по 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кривомазовой З.А. к Ананьеву И.А., Ананьевой Н.М., Чудинович О.И. о выселении удовлетворить.

Выселить Ананьева И.А., Ананьеву Н.М., Чудинович О.И. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать в пользу Кривомазовой З.А. с Ананьева И.А., Ананьевой Н.М., Чудинович О.И. расходы на оплату госпошлины по 100 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.