Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1319/2022 ~ М-1418/2022 от 26.05.2022

Дело №2-1319/2022 (УИД 13RS0023-01-2022-002187-44)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 29 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Ионовой О.Н.,

при секретаре Цибеевой И.О.,

с участием:

истца Черняева Вячеслава Юрьевича, <данные изъяты>

представителя истца Балаевой Елены Николаевны, действующей на основании доверенности 13 АА 1145565 от 21 февраля 2022 г.,

ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН №, ОГРН №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняева Вячеслава Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,

установил:

Черняев В.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки.

В обосновании иска указанно, что 30 сентября 2021 г. в 11 часов 10 минут в г. Саранске на перекрёстке улиц А.Невского-Кирова, по вине ФИО1, управляющего транспортным средством марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН №№, то 05 октября 2021 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Саранский филиал АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения ему было отказано. АО «СОГАЗ» в своем отказе в выплате страхового возмещения сослался на сведения, полученные от ООО СК «Согласие», что полис причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

Принимая во внимание тот факт, что страховая выплата истцу не была произведена, то он обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертного заключения №118/21 от 28 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемы запасные части составляет 145000 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части 211 800 рублей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, однако снова получил отказ, что послужило основанием для обращения в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия с исковыми требованиями о взыскании ущерба. Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. исковые требования Черняева В.Ю. к АО «СОГАЗ» и ФИО1 удовлетворены частично. Указанным решением взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу Черняева В.Ю. сумма страхового возмещения в размере 211 800 рублей, неустойка за период 26 октября 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 50 832 рублей, неустойка за период с 14 января 2022 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 61 633 рублей 80 копеек, штраф в размере 50000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, госпошлина в размере 6 443 рубля. Взыскано с ФИО1 в пользу Черняева В.Ю. сумма ущерба в размере 35 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, а также госпошлину 1274 рубля.

Истец указал, что указанным решением ему взыскана неустойка, между тем, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребитель, то есть истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Из содержания указанных выше норм права и разъяснений об их применении следует, что страховщик как коммерческая организация в случае нарушения срока осуществления страховой выплаты уплачивает потерпевшему законную неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, то есть и на будущее время включительно до момента полного исполнения указанного обязательства.

Таким образом, истец считает, что в его пользу подлежит выплата неустойки, начисляемая на сумму основного долга 211 800 рублей до даты фактического исполнения обязательства исходя из ставки в размере 1% за каждый день просрочки.

Основывая свои требования на положениях статей 12, 330 ГК Российской Федерации, Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об ОСАГО», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец просил суд:

- взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черняева В.Ю. неустойку за период с 20 апреля 2022 г. по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства (по день уплаты суммы недоплаченного страхового возмещения 211800 рублей) в размере одного процента от 211800 рублей за каждый день просрочки.

В судебное заседание истец Черняев В.Ю., представитель истца Балаева Е.Н., представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, при этом от истца Черняева В.Ю. и представителя ответчика Курбановой С.К. поступили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 ГПК Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие истца и представителя ответчика, поскольку ими представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, и в отсутствие представителя истца, поскольку им не представлено сведений о причинах неявки.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК Российской Федерации, убытки - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 ГК Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В соответствии со статьей 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)..

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Абзац восьмой статьи1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Под страховым случаем в соответствии с абзацем одиннадцатым статьи1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно части 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ устанавливает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

В соответствии с пунктом 30 указанного Постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку).

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) поврежденного имущества или его остатков проводится не позднее двадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

По общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2021 г. в 11 часов 10 минут в г. Саранске на перекрестке улиц А.Невского – Кирова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 и транспортного средства марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является Черняев В.Ю.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № причинены видимые механические повреждения.

Из представленных материалов следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, приближающегося по главной дороги, в результате чего произошло столкновение. То есть виновником ДТП явился водитель автомашины марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак № ФИО1

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ ФИО6 ФИО1 привлечен к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.13 и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность истца Черняева В.Ю. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», страховой полис ННН №, то 05 октября 2021 г. он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Саранский филиал АО «СОГАЗ», однако в выплате страхового возмещения было отказано.

АО «СОГАЗ» в своем отказе от 12 октября 2021 г. в выплате страхового возмещения сослался на сведения, полученные от ООО СК «Согласие», что полис причините вреда на момент ДТП не действовал.

Поскольку страховая выплата не была произведена, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению №118/21 от 28 октября 2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, государственный регистрационный знак № с учетом износа на заменяемы запасные части составляет 145 000 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части 211 800 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Ленинского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2022 г., вступившее в законную силу 30 мая 2022 г.

Решением суда от 20 апреля 2022 г., также установлено, что гражданская ответственность ФИО2 в отношении транспортного средства ВАЗ/Lada 2190Granta (г.р.з. №, была застрахована 06 января 2021 г. и изначально был выдан страховой полис за номером №, но в виду изменений условий договора, а именно без ограничения лиц, допущенных к управлению транспортного средства, был выдан новый полис, за номером №, также в отношении ФИО2 и транспортного средства ВАЗ/Lada 2190Granta (г.р.з. №), со сроком действия с 09 января 2021 г. по 08 января 2022 г., дата заключения договора 6 января 2021 г., и что отказ в выплате страхового возмещения является незаконным и необоснованным, поскольку действие страхового полиса не было прекращено, а были внесены изменения, в связи с чем, был выдан другой бланк страхового полиса с другим номером.

Поскольку АО «СОГАЗ» в нарушение требований Федерального закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, суд пришел к выводу, что должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением суда постановлено: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Черняева В.Ю. сумму страхового возмещения в размере 211 800 рублей, неустойку за период 26 октября 2021 года по 13 января 2022 года в размере 50 832 рублей, неустойку за период с 14 января 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 61 633 рублей 80 копеек, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8 000 рублей, госпошлину в размере 6 443 рубля. Взыскать с ФИО1 в пользу Черняева В.Ю. сумму ущерба в размере 35 800 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 8000 рублей, а также госпошлину 1 274 рубля. В остальной части иска Черняева В.Ю. отказать.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

03 сентября 2018 г. вступил в силу Федеральный закон от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым учреждена должность финансового уполномоченного для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как установлено решением суда от 20 апреля 2022 г., 12 ноября 2021 г. Черняев В.Ю. обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 за номером №У-21-159824/8020-003 от 30 ноября 2021 г. рассмотрение требования о взыскании суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также неустойки и расходов по оценке прекращено в виду того, что транспортное средство заявителем использовалось для осуществления предпринимательской деятельности.

В связи с чем, установлено, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по требованию о взыскании неустойки, которая удовлетворена решением суда от 20 апреля 2022 г.

Действующее законодательство не содержит требование об обращении потребителей к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, при предъявлении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 20 апреля 2022 г. по день фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства (по день уплаты суммы недоплаченного страхового возмещения 211 800 рублей) в размере одного процента от 211 800 рублей за каждый день просрочки, суд исходит из следующего.

Решение Ленинского районного суда г. Саранска от 20 апреля 2022 г., со стороны АО «СОГАЗ» не исполнено, иного в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 апреля 2022 г. взыскана неустойка за период 26 октября 2021 г. по 13 января 2022 г. в размере 50 832 рублей и за период с 14 января 2022 г. по 20 апреля 2022 г. в размере 61 633 рублей 80 копеек.

Исходя из чего, размер неустойки за период с 21 апреля 2022 г. (день, следующий за днем вынесения решения от 20 апреля 2022 г.) по 29 июня 2022 г. (день вынесения настоящего решения) составляет 122844 руб., исходя из расчета: 211800 руб. х 58 дней х1%.

Представитель ответчика заявил мотивированное ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принимает во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 (пункт 85) применение статьи 333 ГК Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, учитывая, что ответчиком страховое возмещение не осуществлено в предусмотренный законом срок, вместе с тем выплачено добровольно, суд считает возможным, применительно к правилам статьи 333 ГК Российской Федерации, уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Кроме того, согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание заявленное требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, ограничение, которое предусмотрено нормами ФЗ "Об ОСАГО", касающееся общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему, который в данном случае не может превышать 400 000 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу Черяева В.Ю. неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 211 800 руб. за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2022 г. (дня, следующего за днем вынесения решения от 29 июня 2022 г.) до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 247 534 руб. 20 коп. (400 000 руб. - 50 832 руб.- 61 633 руб. 80 коп. – 40000 руб.).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1. ФЗ от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Пунктом 82 Постановления установлено, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из того, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки, то оснований для взыскания штрафа не имеется.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход бюджета городского округа Саранск государственная пошлина в размере 1 400 руб., согласно следующего расчета: 40 000 руб. (неустойка) – 20000 х 3% + 800 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия,

решил:

исковые требования Черняева Вячеслава Юрьевича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки, удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Черняева Вячеслава Юрьевича неустойку, за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 21 апреля 2022 г. по 29 июня 2022 г. в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Черняева Вячеслава Юрьевича неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 211 800 рублей, за каждый день просрочки, начиная с 30 июня 2022 г. до дня фактической выплаты суммы страхового возмещения, но не более 247 534 рубля 20 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного

суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова

Мотивированное решение составлено 04 июля 2022 г.

Судья – О.Н. Ионова