Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-780/2024 (2-3817/2023;) ~ М-3217/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-780/2024 (2-3817/2023)

39RS0004-01-2023-003743-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года                                                                         г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Ручей Даниле Максимовичу, Ручей Максиму Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло ДТП с участим автомобиля Киа Соул г/н № под управлением ФИО6, и автомобилем Фольксваген Пассат г/н № под управлением ФИО1 Виновным ДТП является водитель автомобиля Фольксваген ФИО1 Автомобиль Киа Соул на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования. Указанное событие было признано САО «ВСК» страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля ООО №Автосервис на Московском» в размере <данные изъяты> руб. Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. Ссылаясь на ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере 243108 руб., судебные расходы.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2 (собственник автомобиля Фольксваген), в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования ФИО6 (водитель автомобиля Киа), ФИО7 (собственник автомобиля Киа).

    В судебное заседание представитель САО «ВСК» не явился, уведомленный надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования в сумме 243108 руб., как фактически понесенные расходы поддерживает.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании вину в совершении ДТП признал, обстоятельства ДТП не оспаривает, считает размер расходов завышенным.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

    Ранее в ходе рассмотрения дела возражал против удовлетворения исковых требований ссылаясь на завышенный размер расходов связанных с ремонтом поврежденного автомобиля КИА.

    3-и лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на пр-кт Победы <адрес> возле <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Пассат г/н №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Киа Соул г/н № под управлением водителя ФИО5 В результате ДТП автомобилю Киа причинены механические повреждения.

    Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля Фольксваген ФИО1 пункта 6.2 ПДД РФ (проезд перекрестка на запрещающий желтый сигнал светофора), что находится в прямой причиной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

    Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем ФИО1, в том числе подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, объяснением его участников, а также дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных повреждений.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанное постановление в установленном порядке не оспорено.

    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину в нарушении правил дорожного движения ответчик не оспаривал.

Риск наступления гражданской ответственности владельцев автомобиля Фольксваген Пассат по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч. <данные изъяты> КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) с назначением наказания в виде штрафа <данные изъяты> руб.

В соответствии с полисом добровольного комбинированного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Киа Соул, 2018 года выпуска застрахован в САО «ВСК», в том числе по риску «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц», период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании заказ-наряда. Счета на оплату ООО «Автосервис на Московском», акта о страховом случае платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты> руб. в счет ремонта автомобиля после ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «Вэд-Эксперт» с учетом дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА Соул» г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, для приведения данного автомобиля в состояние, в котором он находился до причинения ему механических повреждений в результате ДТП, с учетом повреждений зафиксированных инспектором ГИБДД в дополнительных сведениях о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о прохождении автомобилем гарантийного обслуживания, имеющихся на СД-диске акта скрытых повреждений, фотографий поврежденного автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Фактические затраты на ремонт автомобиля составили <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, или, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Согласно сведений представленных из МРЭО ГИБДД автомобиль Фольксваген Пассат г/н № зарегистрирован за ФИО2

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО2, как собственник автомобиля Фольксваген Пассат г/н №.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований САО «ВСК» с ФИО2.

Кроме того в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН №, ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 243108 руб., судебные расходы 5631,08 руб., а всего взыскать 248739,08 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2024 года.

Судья /подпись/