Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2020 от 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Сысертский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре ФИО6, с участием ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №40817810604900317040 по иску Егоровой Нины Андреевны, Волковой ФИО14 к Воробьевой ФИО15 о взыскании расходов на достойные похороны,

УСТАНОВИЛ:

истцы Егорова Н.А., Волкова О.Н. обратились в суд с иском к ответчику Воробьевой Т.В. о взыскании расходов на достойные похороны.

Из искового заявления следует, что ФИО3 с 1985 года проживала в гражданском браке с Меркушиным В.С., с которым вела общее хозяйство, и воспитывала дочь ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После его смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Она оплатила услуги по подготовке тела ФИО11 B.C. к захоронению и аренду зала прощания в общей сумме 4 190 руб., поминальный обед в день похорон в сумме 14 778 руб., поминальный обед на 9-ть дней в сумме 6 168 руб.

Общая стоимость оплаченных услуг составила 25 136 руб., из которых часть стоимости услуг была возмещена ей, путем выдачи социального пособия на погребение в сумме 7 135,76 руб.

Таким образом, сумма фактически понесенных, но не возмещенных ей наследниками расходов составила 18 000,24 руб., из расчета: 25 136 руб. - 7 135,76 руб.

Волкова О.Н. оплатила все расходы, связанные с покупкой ритуальных и поминальных принадлежностей, изготовлением памятника, фотографий, услуги катафалка, сопровождения похорон, рытье могилы, автобус для прощания.

С учетом уточнений истцы просят: взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу Егоровой Н.А. денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны Меркушина В.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 832,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб., а всего 12 305,24 руб.

Взыскать с Воробьевой Т.В. в пользу Волковой О.Н. денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны в размере 60 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., а всего 62 515 руб.

В судебное заседание истцы Егорова Н.А., Волкова О.Н. не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик Воробьева Т.В., представитель ответчика Шпигель М.В. требования признали частично, поскольку в расходы на погребение входят суммы, не соответствующие исковым требованиям, нет возможности проверить, какие суммы были на счете умершего Меркушина В.С., кроме того, памятник Меркушину В.С. не был куплен, его овал был прикручен к памятнику, стоящему рядом, также ответчик не согласна оплачивать поминальный обед на 9-ть дней.

В судебное заседание не явилась третье лицо нотариус <адрес> ФИО10, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав ответчика ФИО5, ее представителя ФИО7, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2

Наследниками умершего по закону первой очереди (статья 1142 - 1145 Гражданского кодекса Российской Федерации) является дочь ФИО5, а также сын ФИО8, место жительство нотариусом не установлено.

После смерти ФИО2 нотариусом по месту открытия наследства заведено наследственное дело.

Наследник ФИО5 обратилась с заявлением о принятии наследства в порядке, установленном ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами наследственного дела подтверждается, что ФИО5 приняла наследство после смерти отца ФИО2

Истцами ФИО3 и ФИО4 понесены расходы на погребение ФИО2

ФИО3 оплатила услуги по подготовке тела к захоронению, аренду зала прощания в общей размере 4 190 руб., поминальный обед в день похорон в размере 14 778 руб., поминальный обед на 9-ть дней в размере 6 168 руб.

Общая стоимость оплаченных услуг составила 25 136 руб., из которых часть стоимости услуг была возмещена ей, путем выдачи социального пособия на погребение в размере 7 135,76 руб.

Однако истец Егорова Н.А. не настаивает на взыскание расходов по оплате поминального обеда на 9-ть дней в размере 6 168 руб.

Таким образом, сумма фактически понесенных, но не возмещенных ей наследником Воробьевой Т.В. расходов составила 11 832,24 руб., из расчета: 25 136 руб. - 7 135,76 руб. - 6 168 руб.

Волкова О.Н. несла расходы по похоронам Меркушина В.С., связанные с покупкой ритуальных и поминальных принадлежностей, изготовлением памятника, фотографий, услуги катафалка, сопровождения похорон, рытье могилы, автобус для прощания.

Общая сумма расходов составила 60 500 руб.

Указанные расходы подтверждаются представленными квитанциями.

Принимая во внимание, что ответчик Воробьева Т.В. является наследником по закону, следовательно, она, как наследник Меркушина В.С. обязана нести расходы на погребение наследодателя.

При этом ни действующее гражданское законодательство, ни законодательство о погребении и похоронном деле не определяют критерии определения достойных похорон, в связи с чем, решение этого вопроса входит в компетенцию лиц, осуществляющих похороны, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности, что в полной мере соответствует понесенным истцом расходам.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцами Егоровой Н.А. и Волковой О.Н. расходы, в рамках ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть возмещены ответчиком Воробьевой Т.В., поскольку стоимость расходов, связанных со смертью Меркушина В.С., не превышает стоимости наследственного имущества, принятого ею.

Порядок погребения устанавливает Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», в соответствии с которым погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами РФ).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов, перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу и др.

Довод ответчика о том, что расходы по установке памятника истцами не доказаны, памятник фактически не был установлен, суд находит необоснованными, поскольку установление надмогильного сооружения и обустройство места захоронения подтверждается материалами дела, и являются одной из форм сохранения памяти об умершем. Фотоматериалы, представленные ответчиком, сделаны в зимний период и не опровергают платежные документы, представленные истцами.

Таким образом, понесенные истцами расходы на погребение Меркушина В.С. являются необходимыми, и подлежат взысканию с ответчика Воробьевой Т.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Воробьевой Т.В. подлежат взысканию в пользу истца Егоровой Н.А. расходы по оплате госпошлины в размере 473 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного характера, в пользу истца Волковой О.Н. – в размере 2 015 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Егоровой ФИО16, Волковой ФИО17 к Воробьевой ФИО18 о взыскании расходов на достойные похороны удовлетворить.

Взыскать с Воробьевой ФИО19 в пользу Егоровой ФИО20 денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны Меркушина ФИО21, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 11 832,24 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 473 руб., а всего 12 305,24 руб.

Взыскать с Воробьевой ФИО22 в пользу Волковой ФИО23 денежные средства в счет возмещения расходов на достойные похороны Меркушина ФИО24, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 60 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 015 руб., а всего 62 515 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья                              Мурашов А.С.

Решение изготовлено 04.09.2020