Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2022 ~ М-152/2022 от 27.01.2022

Дело № 2-361/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                          г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора г.Новотроицка Оренбургской области Андреевой О.А., представителя истца Вавиловой С.Ю., представителя ответчика Завьяловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаренко А.А. к Акционерному обществу «Уральская Сталь» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Назаренко А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просит взыскать с АО «Уральская Сталь» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000 000 руб.

В обоснование требований указала на то, что она трудоустроилась на работу ОАО «НОСТА» ОХМК 01.02.1993 г. после окончания ГПТУ г. Новотроицка № 22 по профессии «машинист крана металлургического производства в Электросталеплавильный цех (ЭСПЦ) ОХМК.

После ликвидации ОАО «НОСТА» ОХМК 30.11.2003 г., продолжила работать по той же профессии и в том же цехе на вновь созданном предприятии - АО «Уральская сталь».

С 2016 года стала часто болеть простудными заболеваниями, участились приступы головной боли. У нее уже был утвержден диагноз «<данные изъяты>», ее состояние, в том числе и дыхание с каждым годом ухудшалось. В связи с этим истец была направлена участковым терапевтом на консультацию к врачу пульмонологу в г. Оренбург, где ей установили диагноз от 14.03.2019 года: <данные изъяты>

Затем ее направили в Клиническую больницу № 2 г. Оренбурга Областной центр профессиональной патологии на обследование и подтверждение диагноза по профессиональному заболеванию. Заключение врачебной комиссии: экстренное решение не вынесено, не предоставлена подробная выписка из амбулаторной карты и карты профилактических осмотров за все года наблюдения. Санаторно-гигиеническая характеристика условий труда. Ее поставили на учет и стали выдавать бесплатно лекарство, которое прописано врачом - пульмонологом.

Она продолжала работать по той же профессии. При ежегодных проф.осмотрах ее признавали годной к работе. Состояние ее здоровья не улучшалось. Она так же часто болела и ежедневно принимала <данные изъяты>, прописанные врачом- пульмонологом.     Дыхание сопровождается хрипами, дышать тяжело при ходьбе и легких физических нагрузках. При прохождении очередного ежегодного проф.осмотра по проф.пригодности с работы меня направили с 10.02.2020 по 21.02.2020 года на обследование в НИИ Медицины труда им. академика Н.Ф. Измерова в г. Москве, где ей уже был установлен диагноз профессионального заболевания, а именно: <данные изъяты>. Заключение: <данные изъяты> - заболевание профессиональное.

Установлены противопоказания к работе - в подземных условиях; контакт с пылью; веществами раздражающего, аллергизирующего, сенсибилизирующего и токсического действия в неблагоприятных, микроклиматических условиях, тяжелый труд.

    По прибытию НИИ медицины труда им. Академика н.Ф. Измерова из г. Москвы истец заболела и находилась на больничном. По окончанию больничного находилась на самоизоляции из-за пандемии введенной из-за пандемии Ковид по всей стране (до 24.05.2021 г.). 15.05.2021 года она была направлена вместе с работниками ЭСПЦ АО «Уральская сталь» на прохождение очередной медкомиссии по проф.пригодности. Ей выдали заключение о проф.непригодности.

С 24.05.2021 по 04.06.2021 работодатель вновь отправил ее в НИИ медицины труда им. Академика Н.Ф. Измерова в г. Москве на стационарное обследование и лечение. В стационаре ей был подтвержден ранее установленный диагноз по основному и сопутствующим заболеваниям.

За возникновение профессионального заболевания считала, что вина возлагается на АО «Уральская сталь». В 46 лет она оказалась нетрудоспособной, что подтверждается справкой серии МСЭ2017 № (установлена степень утраты профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>%).

В связи с полученным ею на производстве, а именно в АО «Уральская сталь» профессиональным заболеванием, она испытала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания, которые с каждым днем становятся сильнее, ей требуется постоянное лечение, расходы на покупку лекарств и санаторно-курортное лечение.

Истец Назаренко А.А. в суд не явилась о времени и месте заседания извещена надлежащим образом.

Ее представитель Вавилова С.Ю. в судебном заседании требования искового заявления поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в связи с полученным профессиональным заболеванием Назаренко А.А. испытывает физические и нравственные страдания, не может полноценно трудиться, вынуждена постоянно принимать <данные изъяты>, поскольку без их приема возникают трудности с дыханием. Испытывает частые приступы кашля, вынуждена проходить периодические лечения и нуждается в постоянном дорогостоящем лечении.

Представитель ответчика АО «Уральская Сталь» Завьялова Н.А.
в судебном заседании с иском не согласилась, указав на то, что виновными в получении профессионального заболевания истцом является не только АО «Уральская Сталь», но и АО «НОСТА»(ОХМК), правопреемником которого АО «Уральская Сталь» не является. Также указала, что компенсация морального вреда в сумме 1000 000 рублей является завышенной и чрезмерной, Назаренко А.А. не признана инвалидом. Просила суд учесть и то обстоятельство, что истец уволилась по соглашению сторон, поскольку все места работы которые ей были предложены со стороны работодателя ее не устраивали. Требования о возмещении судебных расходов не отвечают требованиям разумности и справедливости, а также объему оказанных представителем услуг.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования иска о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2) ; каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ ( далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 22 Трудового Кодекса РФ (далее – ТК РФ), работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Назаренко А.А. ДД.ММ.ГГГГ принята в ОХМК в электросталеплавильный цех машинистом крана металлургического производства по 3 разряду участка скрапоразделки с шихтовым пролетом, где проработала до 30.11.2003 и была уволена по переводу в ООО «Уральская Сталь».

01.12.2003 принята в ООО «Уральская Сталь» в электросталеплавильный цех машинистом крана металлургического производства 4 разряда участка шлакового двора скрапоразделочного с шахтовым пролетом.

02.05.2007 переведена машинистом крана металлургического производства 5 разряда, занятым на горячих работах на участок шлакопереработка и шлакоуборка, подучасток пролет шлакоуборки электросталеплавильного цеха.

01.02.2018 переведена на пролет шлакоуборки подучасток шлакопереработка и шлакоуборка, участка машиниста крана металлургического производства электросталеплавильного цеха.

01.01.2019 переведена на подучасток пролет шлакоуборки участка грузоподъемных механизмов электроплавильного цеха машинистом крана металлургического производства занятый на горячих работах 5 разряда.

01.01.2020 переведена на подучасток пролет шлакоуборки участка грузоподъемных механизмов электросталеплавильного цеха машинистом крана металлургического производства № 1,2 – 100/20 т. занятый на горячих работах 5 разряда.

01.04.2020 переведена на участок грузоподъемных механизмов электросталеплавильного цеха машинистом крана металлургического производства занятый на горячих работах 5 разряда.

29.10.2021 уволена по соглашению сторон.

При этом, принимается во внимание факт реорганизации ООО «Уральская Сталь» с 20.10.2005 года в ОАО «Уральская Сталь», а с 10.12.2015 года – факт переименования ОАО «Уральская Сталь» в АО «Уральская Сталь».

На основании приказа работодателя №26кд от 30.07.2021 Назаренко А.А. была отстранена от работы по состоянию здоровья с 30.07.2021, направлена с 11.08.2021 Назаренко А.А. в ОВсК «Персонал» ООО «МКС» на комиссию по трудоустройству работников, имеющих справки ВК и МСЭ.

Таким образом, судом установлено, что Назаренко А.А. состояла
в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» 17 лет 10 месяца и на ответчике лежала обязанность обеспечить истцу безопасные и безвредные условия труда.

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 20.12.2019 № 10 в отношении Назаренко А.А. следует, что условия труда машиниста крана металлургического производства № 1,2 – 100/20 т. занятого на горячих работах 5 разряда пролет шлакоуборки участка грузоподъемных механизмов электросталеплавильного цеха АО «Уральская Сталь» не соответствуют требованиям: ГН 2.2.5.3532-18 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) вредных веществ в воздухе рабочей зоны»; СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидимеологические требования к физическим факторам на рабочих местах»; руководство Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда».

21.02.2020 ФГБНУ «НИИ МТ» Назаренко А.А. установлен диагноз: <данные изъяты>.

Из акта о случае профессионального заболевания от 16.04.2020, утвержденного начальником Юго-Восточного территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Главным государственным санитарным врачом по городу Орску, Домбаровскому району, городу Новотроицку, Светлинскому району, городу Ясный, Ясненскому району, установлено, что комиссией проведено расследование случая профессионального заболевания Назаренко А.А.

В соответствии с результатами данного расследования установлено, что общий стаж работы Назаренко А.А. составляет 29 лет 11 месяцев, а в должности машиниста крана металлургического производства занятого на горячих работах 5 разряда – 16 лет 5 месяцев. Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет 29 лет 11 месяцев.

На основании результатов расследования установлено, что заболевание Назаренко А.А.: <данные изъяты> 21.02.2020 является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы в условиях воздействия промышленных аэрозолей сложного состава превышающего ПДК.

Непосредственной причиной заболевания послужило: промышленная аэрозоль сложного состава, превышающая предельно-допустимые концентрации. За возникновение профессионального заболевания вина возлагается на АО «Уральская Сталь».

Сведения о трудоспособности: противопоказана работа в подземных условиях, контакте с пылью, веществами раздражающего, сенбилизирующего, аллергизирующего, токсического действия, в неблагоприятных микроклиматических условиях. Вопросы степени утраты трудоспособности находятся в компетенции специалистов МСЭ по месту жительства.

Согласно справке МСЭ-2017 № от 04.08.2020 Назаренко А.А. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30% в связи с профессиональным заболеванием от 21.02.2020, утрата профессиональной трудоспособности установлена на срок с 03.08.2020 до 01.09.2022.

Анализ исследованных доказательств указывает на то, что в период выполнения истцом трудовых обязанностей в АО «Уральская Сталь», где Назаренко А.А. работала 16 лет 5 месяцев, ей не были обеспечены безопасные условия труда, что привело к возникновению у нее указанного профессионального заболевания именно пор вине ответчика.

Именно в результате не обеспечения ответчиком безопасных условий труда в настоящее время истцу противопоказана работа в контакте с пылью, веществами раздражающего, аллергизирующего, токсического действия. Ей необходимо избегать физических нагрузок, она вынуждена постоянно принимать бронхолитические препараты.

Таким образом, исследованными судом доказательствами, установлена вина работодателя – АО «Уральская Сталь» в причинении вреда здоровью Назаренко А.А. и в возникновении у нее профессионального заболевания.

В соответствии со ст.25 Федерального закона от 30.05.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» «условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека».

Согласно абз. 2 ч. 3 ст.8 ФЗ от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Назаренко А.А. о взыскании с АО «Уральская Сталь» компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда Назаренко А.А. суд учитывает, что истец 16 лет 5 месяцев работала в АО «Уральская Сталь» в условиях воздействия промышленного аэрозоля сложного состава.

Профессиональное заболевание возникло из-за длительного воздействия на организм вредных производственных факторов, в результате профессионального заболевания Назаренко А.А. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности и третья группа инвалидности.

Вины Назаренко А.А. в возникновении профзаболевания не имеется, ранее профзаболевание у нее не выявлено.

Суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, испытывающей возникшие в связи с профессиональным заболеванием - невозможностью в 48 лет вести полноценный образ жизни, в силу ухудшения состояния здоровья, истец вынуждена обращаться за медицинской помощью, ее зависимость в медицинском обследовании и лечении. Кроме того суд также учитывает и семейное положение истца, которая проживает одна, <данные изъяты> не имеет, единственный <данные изъяты> проживает от нее отдельно в <адрес>.

С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, с ответчика АО «Уральская Сталь» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда денежная сумма в размере 400 000 рублей, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению в части.

При этом доводы представителя ответчика о наличии вины ОАО «НОСТА» (ОХМК) в возникновении у истца профессионального заболевания, суд находит несостоятельными, поскольку Назаренко А.А. работала в ОХМК в качестве машиниста крана металлургического производства занятого на горячих работах в течении 13 лет. В АО «Уральская Сталь» истец проработала 16 лет 5 месяцев в условиях воздействия вредных производственных факторов, что подтверждается представленными документами и именно в период работы в АО «Уральская Сталь» у истца в 2016 году ухудшилось состояние здоровья, а в 2020 году впервые диагностировано профессиональное заболевание.

Ответчиком доказательств наличия профессионального заболевания либо иных заболеваний легких до момента трудоустройства Назаренко А.А. в ООО «Уральская Сталь» суду не представлено.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 300 рублей, установленном требованиями ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 15000 рублей за составление искового заявления и представление интересов истца в судебном заседании, в подтверждение которых представлена квитанция от 14.03.2022.

    С учетом требований разумности и справедливости, длительности рассмотрения гражданского дела, его небольшой сложности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаренко А.А. к акционерному обществу «Уральская сталь» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу Назаренко А.А. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в сумме 300 рублей.

    В удовлетворении требований Назаренко А.А. в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий         Ершова Н.Г.

Мотивированное решение составлено 21 марта 2022 года

Судья:                          Н.Г.Ершова