Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-126/2020 от 16.03.2020

Дело № 1- 126/2020

П Р И Г О В О Р

           Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г.                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Шурковой В.А.

при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г. Новочебоксарска Дмитриевой Р.С.

подсудимого Филиппова Д.В., участвует посредством ВКС, защитника- адвоката Кузнецова В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении городского суда уголовное дело в общем порядке в отношении

Филиппова Димитрия Валерьяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, со средне-профессиональным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, судимого:

1. <данные изъяты>
2. <данные изъяты>
3. <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выслушав участников судебного заседания, огласив протоколы следственных действий и документы, суд

у с т а н о в и л:

Филиппов Д.В. совершил кражу при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов30 минут Филиппов Д.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в зале <адрес>, из корыстных побуждений тайно похитил со стола принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «AlcatelIX 5059DLTEDual»по цене 2670 рублейс сим-картой сотовой компании ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности, после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Филиппов Д.В. свою вину в совершении преступления признал и суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 позвал его в гости. Он вместе с Свидетель №2 и другом Свидетель №3 приехали в <адрес>, купили спиртное. В квартире Потерпевший №1 и Свидетель №3 поругались, потерпевший выгнал его друга. У него не было денег на такси, поэтому он забрал сотовый телефон, принадлежащий потерпевшему, заложил в ломбард за 2000 рублей и поехал домой, Свидетель №2 осталась в квартире у Потерпевший №1. Вину в краже телефона признает, Потерпевший №1 не разрешал ему забирать телефон, тот не имел перед ним имущественного долга. Он был выпивший, был бы трезв, не совершил бы преступление. Со стоимостью телефона в 5430 рублей он не согласен. Согласенс ценой телефона, оцененного экспертом в 2670 рублей. В содеянном раскаивается.

ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.В. написал явку с повинной, указав, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в <адрес> в гостях у Потерпевший №1, похитил телефон марки «Алкатель», который в последующем продал. В содеянном раскаивается. (л.д. 116 т.1).

В судебном заседании Филиппов Д.В. подтвердил явку с повинной.

Вина подсудимого, кроме признания им вины, также подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 следователю показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он позвонил знакомому Филиппову Д.В.и пригласил в гости. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по <адрес> приехал Филиппов Д.В. с Свидетель №3 и Свидетель №2 В зале они начали употреблять спиртное, на столе лежал его сотовый телефон марки «Alcatel». Через некоторое время Свидетель №3 ушел, он закрыл входную дверьквартиры, его сотовый телефон лежал на месте. Примерно в 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №2 ушли в спальную комнату, а Филиппов Д.В. остался в зале. Он разрешил Филиппову Д.В. остаться переночевать. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он услышал, как захлопнулась входная дверь квартиры. Он встал, увидел, что Филиппова Д.В. в квартире нет. Он закрыл входную дверь на замок, вернулся в зал и обнаружил пропажу своего сотового телефона. Он отправился к брату Свидетель №3 и с сотового телефона брата позвонил на свой абонентский номер. Телефон был отключен. Он обратился в полицию с заявлением. Днем ДД.ММ.ГГГГ он дозвонился до Филиппова Д.В., в ходе разговора тот признался в похищении сотового телефона, обещал вернуть. После этого он писал Филиппову Д.В. сообщения, чтобы тот вернул сотовый телефон, но Филиппов Д.В. сотовый телефон так и не вернул, по телефону сказал, что телефон заложил в ломбард «Аврора», по адресу: <адрес>, Эгерский бульвар, 33. Похищенный сотовый телефон марки «Alcatel IX» оценивает в 5430 рублей.В телефоне находилась сим-карта сотовой компании ПАО «МТС», которая для него материальной ценности не представляет. Он не разрешал Филиппову брать телефон. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку его заработная плата в месяц составляет 41000 рублей. Он проживает один, обеспечивает 2-х малолетних детей, в собственности ничего не имеет.С женой в разводе, за нее оплачивает ипотекув сумме 18000 рублей ежемесячно. (л.д. 54-56, 133-134 т.1).

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с подсудимым, указав, что после ухода Филиппова Д.В. обнаружил пропажу своего сотового телефона. (л.д. 140-142 т.1).

Свидетель Свидетель №2 следователю показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со знакомым Филипповым Д.В. поехали к Потерпевший №1, по адресу: <адрес>, в квартире втроем употребляли спиртные напитки. Был ли с ними парень по имени Свидетель №3, не помнит, в зале видела сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 Около 23 часов она с Потерпевший №1 ушласпать в спальную комнату, Филиппов Д.В. остался в зале. Через 10 минут услышали, как Филиппов Д.В. ушел из квартиры, захлопнув за собой дверь. Они не стали сразу выходить из спальной комнаты. Затем Потерпевший №1 вышел из спальной комнаты и закрыл входную дверь, после чего лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от шума, в квартиру к Потерпевший №1 пришли сотрудники полиции. От Потерпевший №1 ей стало известно, что после ухода Филиппова Д.В. из квартиры пропал принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон. (л.д. 105-106 т.1).

Свидетель Свидетель №3 следователю показал, что в конце февраля 2019 года или в начале марта 2019 года к нему домой пришел двоюродный брат Потерпевший №1, по просьбе которого со своего абонентского номера он позвонил на абонентский номер Потерпевший №1, телефон был отключен. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Филиппов Д.В., находясь в квартире у Потерпевший №1, похитил у Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Алкатель». (л.д. 107 т.1).

Свидетель Свидетель №1, оперуполномоченный ОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по г. Новочебоксарск обратился Потерпевший №1 с заявлением о пропаже телефона марки «Алкатель». Было установлено, что Филиппов Д.В. похитил телефон. ДД.ММ.ГГГГ он позвонил на абонентский номер Филиппова Д.В., тот не ответил. Тогда он написал Филиппову Д.В. смс-сообщение, представился. Филиппов Д.В. ответил на сообщение, между ними состоялась переписка, в ходе которой Филиппов Д.В. сознался в краже телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 39-41 т.1).

Согласно протоколам следственных действий, ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 изъяты скриншоты смс-сообщений между ним и Филипповым Д.В. (л.д. 43-45 т.1), из которых следует, что Филиппов Д.В. не отрицает, что совершил хищение телефона, принадлежащего Потерпевший №1, готов возместить ущерб другим телефоном. (л.д. 47-48, 49).

Свидетель Свидетель №4,оперуполномоченныйОУР ОМВД России по г. Новочебоксарск, следователю показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в дежурную часть ОМВД России по г. Новочебоксарск был доставлен Филиппов Д.В., который находился в оперативном розыске за хищение сотового телефона, принадлежащегоПотерпевший №1 Филиппов Д.В. написалявку сповинной, указав, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в гостях у Потерпевший №1 в квартире, похитил телефон, который в последующем продал. (л.д. 194-196 т.1).

Согласно протоколу выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты товарный чек и договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон марки «Alcatel IX».(л.д. 144-146 т.1).

Из протокола осмотра договора купли-продажи товара, бывшего вупотреблении, следует, что Филиппов Димитрий Валерьянович продал ООО «Аврора 52» мобильный телефон марки «Alcatel5059D»,стоимость товара 2000 рублей. (л.д.231-232, 233 т.1).

Согласно заключению эксперта № стоимость телефона марки «AlcatelIX 5059DLTEDual» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2670 рублей. (т.2).

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления.

Филиппов Д.В. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон, причинив имущественный ущерб. При завладении имуществом подсудимый действовал тайно, он воспользовался тем, что потерпевший спит и не наблюдает за его преступными действиями, поэтому суд квалифицирует действия Филиппова как кража. Подсудимый распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению- он продал телефон, вырученные деньги потратил на собственные нужды, поэтому суд усматривает в его действиях оконченный состав кражи.

Органом расследования телефон потерпевшего оценен в 5430 рублей. В судебном заседании государственный обвинитель с учетом заключения эксперта № просит оценить телефон в 2670 рублей и переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

С учетом позиции государственного обвинителя, обоснованного на основании заключения эксперта, суд указывает, что подсудимым похищен телефон по цене 2670 рублей, также, исходя изпозиции государственного обвинителя, п.2 примечания к ст. 158 УК РФ суд исключает из обвинения подсудимого п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицирует его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вина подсудимого полностью доказана, и суд квалифицирует его действия по ст. 158 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, т.е. требования ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, в соответствии со ст. 61 ч. 1 п.п. «г, и, к» УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, - он сразу признался потерпевшему, в последующем- сотруднику полиции в совершенной краже,указал, кому продал телефон, оказав органу следствия содействие; добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, - до судебного заседания он передал потерпевшему5430 рублей (л.д. 173 т.1), в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ- раскаяние, наличие заболевания, родителей- пенсионеров.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений (ст. 18 ч. 1 УК РФ), что исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, влияния состояние опьянения на его поведение при совершении преступления, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд также признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, что исключает возможность применения положений ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении наказания. Подсудимый суду показал, что при совершении преступления находился в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезв, не похитил бы телефон.При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признания указанного состояния подсудимого в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению преступления.

Подсудимый по месту жительства УУП характеризуется посредственно, как склонный к совершению преступлений и правонарушений. Подсудимый не состоял и не состоит на учете у нарколога и психиатра, у суда нет оснований подвергать сомнению его психическое состояние здоровья, т.е. является вменяемым, субъектом преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, суд пришел к выводу, что его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы. Данный вид наказания является справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания, поэтому суд не может назначить ему условное осуждение или иные виды наказания.

Подсудимый совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период условно- досрочного освобождения. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, суд считает невозможным сохранить в отношении него условно- досрочное освобождение, поэтому на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменяет условно- досрочное освобождение и окончательное наказание назначает по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому, а также для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ суд назначает подсудимому, совершившему преступление при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы, исправительную колонию строгого режима для отбывания наказания.

В соответствии со ст. 97 ч. 2 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора суд оставляет меру пресечения в отношении подсудимого в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 304, 307- 310 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Филиппова Димитрия Валерьяновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ в отношении Филиппова Д.В.отменить условно- досрочное освобождение и на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание Филиппову Димитрию Валерьяновичу назначить в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Филиппова Д.В. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу. Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания Филиппова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время нахождения Филиппова Д.В. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: скриншоты переписки с абонентским номером, товарный чек, договор страхования, договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении,- хранить в уголовном деле.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалоба и представление в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через городской суд в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе и право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, когда осужденный вправе подать свои возражения в письменномвиде в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием системы видеоконференц-связи.

Председательствующий                          В.А. Шуркова

судья