Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 15.01.2024

Дело № 11-2/2024

УИД 57MS0002-01-2023-002102-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года пгт. Верховье

Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Баранова А.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Мальцевой ЛН о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, по апелляционной жалобе Мальцевой ЛН на решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от
ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща», ИНН №
ОГРН №, к Мальцевой ЛН о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой ЛН в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая Роща»,
ИНН №, ОГРН № задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами за период
2019 - ноябрь 2022 гг. в размере 18 821 рубль 99 копеек, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389 рублей 93 копейки, неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга в размере 18 821 рубль 99 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 806 рублей 36 копеек»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» (далее - ООО «УК «Зеленая роща») обратилось с исковым заявлением к Мальцевой Л.Н. о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование требований ООО «УК «Зеленая роща» указано, что истец и ответчик являются сторонами по договору оказания услуг по обращению с ТКО. ООО «УК «Зеленая роща» наделено статусом регионального оператора, имеющего право оказывать услугу по обращению с ТКО на территории <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет. Мальцева Л.Н. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Действующим законодательством предполагается, что при осуществлении торговой деятельности, а также в результате жизнедеятельности персонала в офисных помещениях в период его нахождения на рабочем месте, при санитарной уборке бытовых и офисных помещений образуются ТКО, что объективно требует их складирование в контейнер в местах (площадках) накопления ТКО. Договор региональным оператором на оказание услуг по обращению с ТКО
Мальцевой Л.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не заключен. Следовательно, указанный договор считается заключенным на условиях типового договора, в связи с чем, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено
п. 5 ст. 24.7 Закона № 879-ФЗ и п. 5 Правил №, в связи с чем у
Мальцевой Л.Н. возникает обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях. Информации о наличии у Мальцевой Л.Н. собственного контейнера для складирования ТКО отсутствует. Учитывая общедоступность контейнеров для сбора ТКО и обязанность собственников ТКО утилизировать отходы одним из предусмотренных нормативно-правовыми актами способами, собственники не лишены возможности получения услуги по обращению с ТКО. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих самостоятельный вывоз и утилизацию коммунальных отходов способами, не нарушающими санитарного законодательства, заключения договоров с третьими лицами, на основании которых можно сделать вывод о том, что ответчик не пользуется предоставляемой услугой по вывозу ТКО, предоставляемой региональным оператором. По изложенным основаниям истец просил взыскать с Мальцевой Л.Н. в пользу ООО «УК «Зеленая роща» задолженность за фактически оказанные услуги по обращению с ТКО за период 2019 - ноябрь 2022 в размере 18821 руб. 99 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
1389 руб. 93 коп., неустойку в размере 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, начисляемую на сумму основного долга в размере 18821 руб. 99 коп. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в сумме
806 руб. 36 коп.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Мальцева Л.Н. считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, поскольку она является физическим лицом, никогда не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, а в принадлежащем ей гараже не осуществлялась предпринимательская деятельность.В соответствии с частью 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) гражданское дело рассматривается судом апелляционной инстанции единолично судьей без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции от представителя ООО «УК «Зеленая роща» по доверенности ООЛ отказалась от иска, представив письменное заявление, в котором просила принять отказ от иска, прекратить производство по делу в связи с аннулированием задолженности и возвратить государственную пошлину.

Согласно статье 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173, главой 14.1 ГПК РФ. При принятии отказа от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Суд полагает возможным принять отказ истца от иска, так как он не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела, последствия отказа от иска стороне истца понятны, о чем он указывает в своем заявлении об отказе от иска.

Решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом истца от иска подлежит отмене, производство по делу прекращению.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить по существу и удовлетворить частично заявление представителя истца о возврате государственной пошлины в размере 50 процентов.

Так, согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Из абзаца 2 подпункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ следует, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Поскольку представитель истца ООО «УК «Зеленая роща» отказался от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 806 рублей 36 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
(л.д. 6), то с учетом изложенных норм права возвращению заявителю подлежит
50 процентов от суммы, уплаченной государственной пошлины, то есть 403 рубля 18 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 220, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» по доверенности ООЛ от исковых требований к Мальцевой Ларисе Николаевне о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Решение мирового судьи судебного участка Верховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» к Мальцевой ЛН о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами прекратить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща» о возврате государственной пошлины удовлетворить частично.

Обязать Казначейство России (ФНС России) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Зеленая роща»
50 процентов государственной пошлины в сумме 403 рубля 18 копеек, оплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Баранов