Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-6/2023 от 03.04.2023

Дело № 12-6/2023

УИД 51RS0006-01-2023-000510-95

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу

об административном правонарушении

город Мончегорск,

Комсомольская набережная, дом 56                          18 апреля 2023 года

Судья Мончегорского городского суда Мурманской области Марков С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ВАСИЛЬЕВА М.С., <дд.мм.гггг> г.р., уроженца <адрес>, гражданина ...., работающего в .... зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России пор Мурманской области К.А.С. от <дд.мм.гггг> Васильев М.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. от <дд.мм.гггг> жалоба Васильева М.С. на вышеуказанное погстановление оставлена без удовлетсоврения.

Не согласившись с названными постановлением и решением должностных лиц УМВД России по Мурманской области, Васильев М.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, утверждая, что правонарушения он не совершал, поскольку автомобилем управляла его супруга. Также заявитель указывает, что он не смог присутствовать при рассмотрении своей жалобы на постановление от <дд.мм.гггг>, в связи с чем были нарушены его права.

Не смотря на то, что какая-либо просьба относительно решения должностного лица УМВД России по Мурманской области от <дд.мм.гггг>, принятого по его жалобе, Васильевым М.С. не сформулирована, полагаю, что заявитель выражает свое несогласие с названным решением, а потому данное решение также подлежит проверке на предмет законности и обоснованности.

О времени и месте судебного заседания Васильев М.С. был уведомлен надлежащим образом по адресам регистрации и места жительства, однако в суд не явился, об уважительности причин своей неявки суду ничего не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу Васильева М.С. в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела об административном правонарушения и оценив доводы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно части 2 статьи 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ, Правила) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В силу пункта 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

При рассмотрении дела установлено, что <дд.мм.гггг> в 13 часов 37 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «....», г.р.з. №...., собственником которого является Васильев М.С., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 километра в час, двигаясь со скоростью 64 километра в час при установленном ограничении 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования пунктов 10.1, 10.2 Правил.

Материалы, сформированные техническим средством «....» с заводским номером №...., работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения.

По сведениям ГИБДД УМВД России по Мурманской области собственником транспортного средства марки «....», г.р.з. №...., является Васильев М.С., <дд.мм.гггг> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают факт несоблюдения водителем названного транспортного средства требований Правил относительно установленных ограничений скорости движения, а также нахождение данного транспортного средства в собственности Васильева М.С., в связи с чем он, как владелец транспортного средства, в соответствии с положениями части 2.6.1 КоАП РФ привлечен к административной ответственности.

По общему правилу именно собственник (владелец) транспортного средства является надлежащим субъектом административного правонарушения в области дорожного движения, зафиксированным техническим средством, работающим в автоматическом режиме.

В силу части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме закона предусмотрено, что положение части 3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства, который для этого обязан предпринять все исчерпывающие меры. В данном случае именно Васильев М.С. обязан представить такие доказательства, которые позволят прийти к однозначному выводу, что транспортное средство в момент фиксации находилось в пользовании иного лица.

Такими доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Полагаю, что убедительных доказательств того, что транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управляло иное лицо, материалы дела не содержат, и заявителем вместе с рассматриваемой жалобой не представлено. Своим правом на участие в настоящем судебном разбирательстве Васильев М.С. также не воспользовался, соответственно, никаких дополнительных доказательств не представил.

Довод Васильева М.С. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании его супруги В.Е.К., расцениваю как не соответствующий действительности, как способ защиты с целью уйти от ответственности. Показания свидетеля В.Е.К. и представленная заявителем копия страхового полиса, согласно которому названный свидетель допущена к управлению автомобилем «....», г.р.з. №...., с необходимой на то достаточностью не подтверждают, что в момент административного правонарушения данным транспортным средством пользовалось иное лицо, а не его собственник Васильев М.С.

Высказанное Васильева М.С. в своей жалобе утверждение о том, что ему не было разъяснено право ходатайствовать об отложении рассмотрения жалобы, что повлекло нарушение его прав, не основано на законе.

В соответствии со статьей 25.12 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Полагаю, что при рассмотрении жалобы Васильева М.С. на постановление от <дд.мм.гггг> названные положения закона должностными лицами ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области соблюдены в полной мере.

Так, согласно имеющихся в материалах дела сведений, предоставленных УМВД России по Мурманской области, <дд.мм.гггг> Васильев М.С. в ходе телефонного разговора со старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области К.А.С. сообщил, что не намерен из-за 200 рублей приезжать в <адрес> для дачи объяснений при рассмотрении поданной им жалобы. В ходе этого же телефонного разговора (телефонограммой) названное должностное лицо уведомило Васильева М.С., что в таком случае рассмотрение его жалобы состоится <дд.мм.гггг> в 10.00 часов в <адрес>.

При этом действующие положения КоАП РФ не содержат требования о необходимости предварительного, до рассмотрения жалобы, разъяснения лицу, привлекаемому к административной ответственности, его прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Процессуальный порядок и пределы рассмотрения жалобы Васильева М.С. на постановление по делу об административном правонарушении, установленный статьей 30.6 КоАП РФ, заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области М.Е.А. соблюдены, доводы Васильева М.С. и имеющиеся по делу доказательства проверены и оценены должностным лицом по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности; решение об оставлении постановления от <дд.мм.гггг> без изменения, а жалобы Васильева М.С. без удовлетворения принято в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Оснований не согласиться с данным выводом должностного лица не усматриваю, его решение от <дд.мм.гггг> следует признать законным и обоснованным.

Порядок и срок давности привлечения Васильева М.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Васильеву М.С. в пределах санкции части 2 статьи 12.99 КоАП РФ, является справедливым, отвечает целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Каких-либо обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, не установлено.

Таким образом, прихожу к выводу, что обжалуемые заявителем постановление и решение должностных лиц ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Мурманской области следует оставить без изменения, жалобу Васильева М.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░.░░.░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ <░░.░░.░░░░> ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░