Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2023 ~ М-580/2023 от 26.01.2023

УИД 10RS0011-01-2023-001022-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием истца Меньшикова В.М., представителя истцов Созончука В.С. и представителя ответчика Волковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2033/2023 по иску Меньшиковой Татьяны Валерьевны и Меньшикова Валерия Михайловича к Фонду капитального ремонта Республики Карелия, Кадашеву М.Г. и Обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» о взыскании денежной суммы,

установил:

Меньшикова Т.В. и Меньшиков В.М. обратились в суд с требованиями к Фонду капитального ремонта Республики Карелия и Кадашеву М.Г. о возмещении взысканием 195.300 руб. материального ущерба, причиненного в результате залития ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Иск мотивирован суждением о том, что ущерб является следствием ненадлежащих организации и проведения работ по капитальному ремонту дома.

В последующем в качестве соответчика по спору привлечено Общество с ограниченной ответственностью УК «Территория», а в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска увеличена до 210.056 руб.

В судебном заседании Меньшиков В.М. и представитель истцов их требования поддержали, представитель Фонда капитального ремонта Республики Карелия, возражая против иска, указала, что фонд не является надлежащим ответчиком по спору. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон и исследовав представленные письменные материалы, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие занимаемой Меньшиковой Т.В. и Меньшиковым В.М. на праве общей совместной собственности квартиры <адрес>. Факт залития и его последствия в виде повреждений отделки помещений квартиры, расположенной на крайнем верхнем этаже, а также домашнего имущества (мебели) зафиксированы документально, подтверждены осмотром привлеченного истцами оценщика, а отчетом последнего стоимость затрат на восстановительный ремонт рассчитана в 195.300 руб. При этом учтенные оценщиком в расчетах стоимости ремонта повреждения, их локализация и характер соразмерны полученным от указанного залития, приведенная итоговая сумма соотносима с требуемым ремонтом, а также согласуется с реальными ценами на расходные материалы и соответствующие работы. Сам же отчет по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом должным доказательством, он последователен, развернут, мотивирован, системен и в своем содержании, и в своих выводах. Проверенные расчеты не вызывают обоснованных сомнений и не свидетельствуют о несостоятельности иска.

В период разбирательства по спору в суде жилье истцов повторно, ДД.ММ.ГГГГ, подверглось залитию. Размер этого имущественного вреда локальным сметным расчетом <данные изъяты> определен в 14.756 руб. Расчет ущерба корректен и также по ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признается допустимым подтверждением истребуемого материального возмещения.

В то же время комплексный анализ исследованных по спору доказательств о причинах залития позволяет прийти к выводу о том, что ответственным перед истцами в обоих случаях является Фонд капитального ремонта Республики Карелия. Соответственно, в иске к другим ответчикам следует отказать как к ненадлежащим.

Фактически залития квартиры истцов произошли вследствие ненадлежащего контроля Фонда капитального ремонта Республики Карелия за проведением работ по капитальному ремонту дома <адрес> его подрядчиком Кадашевым М.Г., осуществляющим индивидуальную предпринимательскую деятельность в ремонтно-строительной сфере, и из-за объективной небезопасности организации и ведения этих работ данным подрядчиком. Причем, доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу Меньшиковых Т.В. и В.М. ни фондом, ни Кадашевым М.Г. не предоставлены.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта Республики Карелия, реализуя свои полномочия регионального оператора капитального ремонта многоквартирных домов в Республике Карелия, заключил с ИП Кадашевым М.Г. договор № подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме касательно дома <адрес>. Исполнение договора подрядчиком до настоящего времени не завершено, то есть оба положенных в основу иска залития имели место в период непосредственного действия данного подряда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора закреплены в ст. 180 данного кодекса, а их реализация в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме возлагает на регионального оператора обязанности, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (ст. 182).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенного следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств, при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. При этом ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия своего подрядчика перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков (ст.ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имея в виду перечисленное положения договора от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в случае наступления любых неблагоприятных последствий для третьих лиц в связи с выполнением подрядчиком работ, в том числе связанных с причинением ущерба имуществу собственников при производстве работ, подрядчик обязуется самостоятельно нести ответственность перед третьими лицами (п. 4.1.20), а в случае возникновения претензий к подрядчику со стороны третьих лиц независимо от их характера заказчик не несет по ним никакой финансовой или юридической ответственности, если нет доказанной вины заказчика (п. 9.18), отказу в иске к Фонду капитального ремонта Республики Карелия служить не могут.

Возлагая на данного ответчика спорное взыскание, суд также принимает во внимание, что управление домом <адрес> в режиме ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответственностью УК «Территория» осуществлялось только до ДД.ММ.ГГГГ. После этой даты собственники помещений дома управляют им непосредственно (ст. 164 Жилищного кодекса Российской Федерации), а исходя из общего журнала работ ИП Кадашева М.Г. в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ эти работы начались до ДД.ММ.ГГГГ и, в частности, касались ремонтного воздействия на трубопроводы отопления в чердачном помещении, откуда и произошли залития.

Выявленные обстоятельства залитий и их даты определяют наступившие негативные для истцов последствия как элемент правоотношений по поводу капитального ремонта многоквартирного дома. В них за Фондом капитального ремонта Республики Карелия – бремя доказывания в силу абз. 2 п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствия своей вины и вины Кадашева М.Г. в причиненном имущественном вреде. Эта процессуальная обязанность в условиях обеспеченной сторонам спора состязательности гражданского процесса не выполнена, какие-либо доказательства на этот счет суду не указаны и не представлены.

Таким образом, с Фонда капитального ремонта Республики Карелия в пользу Меньшиковых Т.В. и В.М. подлежат взысканию 210.056 руб. (195.300 + 14.756) в возмещение материального ущерба. Кроме того, в порядке ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» данный ответчик обязан к оплате 93 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета, на него также относится возмещение судебных расходов Меньшиковой Т.В.: 5.500 руб. по досудебной оценке поврежденного имущества, 5.208 руб. по оплате государственной пошлины, 2.860 руб. 54 коп. почтовых расходов и 20.000 руб. по оплате помощи представителя. Величина последнего возмещения устанавливается исходя из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, характера и периода судебного разбирательства по спору, объема оказанной правовой помощи, факта частичного удовлетворения иска, подходов, сформулированных в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года.

Одновременно принимается во внимание правовая позиция, сформулированная Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Как следствие, обозначенное уменьшение против заявленного размера (30.000 руб.) суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя, само по себе не произвольно, а результат совокупного учета формирующих такой баланс обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) к Фонду капитального ремонта Республики Карелия (ИНН 1001992208), Кадашеву М.Г. (ИНН 100122989419) и Обществу с ограниченной ответственностью УК «Территория» (ИНН 1001286837) о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН 1001992208) в пользу ФИО1 (ИНН №) и ФИО2 (ИНН №) 210.056 руб. в возмещение материального ущерба.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН 1001992208) в пользу ФИО1 (ИНН №) 33.568 руб. 54 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта Республики Карелия (ИНН 1001992208) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 93 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов