Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-906/2022 от 12.05.2022

УИД 42RS0031-01-2022-000203-94

(№2-906/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                                                                                               27 июня 2022 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Буланой А.А.,

при секретаре Волгиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк») обратился с иском в суд к ответчику Воробьеву В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № на сумму 15 000 рублей под 29 % годовых, сроком на 108 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. ФИО2 умерла. Предполагаемым наследником является Воробьев В.Ю. В период пользования кредитом произведены выплаты в сумме 90 479,20 руб. Обязательства по кредитному договор заемщиком, а в последствии наследником исполнялись ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность заемщика перед банком составляет 54 598,14 руб. из них: просроченная ссуда – 14 976,57 руб., просроченные проценты – 2 995,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27 471,74 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 910,28 руб., страховая премия – 3244,54 руб..

Просит суд взыскать с Воробьева В.Ю. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 54 598,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 837,94 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Воробьев В.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном законом порядке, вместе с тем от получения судебных извещений направленных почтовой связью уклонился (корреспонденция возвращена отправителю с отметкой почтовой службы «истек срок хранения»), мнения по иску не представил, об отложении рассмотрения дела, равно как о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

С учетом изложенного, поскольку возвращение в суд не полученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, что расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением отправлений, а также отсутствии сообщений ответчика о невозможности явки в судебное заседание, отсутствии иных сведений о месте его жительства, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон и процессуальных сроков, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, на основании ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ФИО2 заключен кредитный договор № (в виде акцептованного заявления-оферты) на сумму 15 000 рублей под 29 % годовых, сроком на 36 месяцев. (л.д.30-33).

В рамках договора ФИО2 предоставлена кредитная карта, после чего заемщик воспользовалась кредитными денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78 346,97 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-28).

Таким образом, сторонами были совершены все действия, свидетельствующие об акцепте оферты и заключении договора на указанных выше условиях.

ФИО2 была ознакомлена с общими условиями договора, согласна с ними и обязалась их соблюдать (п.14).

Согласно условиям договора размер минимального обязательного платежа составляет 1 500 рублей, ежемесячная плата за включение в программу добровольной страховой защиты 0,8 % от суммы лимита кредитования

Как следует из выписки по счету, ФИО2 по договору произвела выплаты в размере 90 479,2 руб..

Часть 2 ст.819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым 42 Главы Гражданского Кодекса РФ (Заем и Кредит).

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Размер неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (л.д.32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 54 598,14 руб. из них: просроченная ссуда – 14 976,57 руб., просроченные проценты – 2 995,01 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 27 471,74 рубль, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 5 910,28 руб., страховая премия – 3244,54 руб.. (л.д.8-13 расчет задолженности).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла (копия свидетельства о смерти л.д. 71 оборот).

Смерть заемщика в силу ст. 418 ГК РФ не является основанием для прекращения обязательств вытекающих из кредитного договора.

В силу статьи 1112ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1175ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).В качестве действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Из представленных копий материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 с заявлением о принятии наследства обратился ее сын Воробьев ФИО8. Иные наследники в наследственном деле не указаны, и судом не установлены (л.д.72-97).

Воробьеву В.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>46, кадастровой стоимостью 842 530,84 рублей (л.д.77-78, 82, 84) и свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Ниссан Пульсар (Nissan Pul Sar) идентификационный номер отсутствует, 1997 года выпуска, регистрационный знак № стоимость которого на дату смерти, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, составляла 80 570 рублей (л.д.78-79, л.д.84 оборот).

Таким образом, наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2. является ее сын Воробьев ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд, исходя из представленных по делу доказательств, а также вышеуказанных положений закона, согласно которым наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, с учетом установленного факта наличия у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцом, которые по своей правовой природе не относятся к обязательствам, прекращающимися смертью должника, стоимости наследственного имущества, достаточного для исполнения в полном объеме обязательств наследодателя, считает исковые требования к ответчику Воробьеву В.Ю., принявшему наследство после смерти должника, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части задолженности по основному долгу, процентам и страховой премии в полном объеме на сумму 21 216,12 руб..

В части требований о взыскании неустойки за неисполнение условий договора в общей сумме 33 382,02 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Кроме того, необходимо учитывать правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    С учетом изложенного, учитывая, что предусмотренный договором размер неустойки (120 % годовых, начисляемых как на остаток основного долга, так и остаток процентов) явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая длительный период не обращения истца в суд после прекращения исполнений обязательств по договору, суд снижает размер неустойки за просрочку уплаты кредита и процентов в общей сумме до 15 000 рублей.

Также при определении несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства судом учтены разъяснения, данные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", где указано, что сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с наследника умершего заемщика - ответчика Воробьева В.Ю. составит с учетом снижения размера неустойки - 36 216,12 руб. (14 976,57 + 2 995,01+ 3 244,54 + 15 000) рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО6Воробьева В.Ю. подлежит взысканию в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 216,12 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй части 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковый требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГПК РФ) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 837,94 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Воробьеву ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования удовлетворить в части.

Взыскать с Воробьева ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес> (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН №) в пределах стоимости принятого наследства задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 216 рублей 12 копеек, из которых просроченная ссуда 14 976 рублей 57 копеек, просроченные проценты 2 995 рублей 01 копейка, неустойка 15 000 рублей, страховая премия 3 244 рубля 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 837 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                                                      А.А. Буланая

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено 02.07.2022.

Судья (подпись)                                                                                                      А.А. Буланая

Подлинный документ подшит в деле УИД 42RS0031-01-2022-000203-94 (№2-906/2022) Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области.