Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5850/2022 ~ М-4213/2022 от 28.06.2022

Дело № 2-5850/2022 66RS0004-01-2022-006259-23

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием истца Шамариной Н.В., действующей в интересах Шамариной В.В., представителя истца Яковлева А.С., представителя ответчика Софронова Г.Б., третьего лица Юзеева А.Н., старшего помощника прокурора Игушкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамариной Натальи Викторовны, действующей в интересах несовершеннолетней Шамариной Валерии Вячеславовны, к акционерному обществу «Уралметаллургмонтаж 2» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шамарина Н.В., действуя в интересах несовершеннолетней Шамариной В.В., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к АО «Уралметаллургмонтаж 2» о компенсации морального вреда, причиненного смертью в результате несчастного случая на производстве Шамарина В.С.

В обоснование заявленных требований с учетом пояснений в судебном заседании истец указала, что Шамарин В.С. являлся отцом ее дочери Шамариной В.В. Несмотря на то, что истец находилась с ним в разводе и бывший супруг проживал отдельно, с дочерью у него были теплые отношения. Они общались как по телефону, так и лично, на выходных и каникулах он забирал дочь к своим родителям в пос. <данные изъяты>. Отец помогал дочери материально, покупал одежду, обувь, платил алименты. Смерть Шамарина В.С. наступила 24.10.2021 г. в результате несчастного случая на производстве, в соответствии с Актом о несчастном случае ф. Н-1 установлена вина должностных лиц АО «Уралметаллургмонтаж 2», факта грубой неосторожности погибшего не установлено. В связи с тем, что ответчиком как работодателем не были обеспечены безопасные условия труда, истец просит компенсировать дочери причиненные смертью отца нравственные переживания, размер которых оценивает в 3000000 рублей. Размер заявленной компенсации обусловлен тем, что истец и ее дочь более не сможет получать материального обеспечения от Шамарина В.С., дочь обучается платно, сама истец имеет хронические заболевания. Предложенную ответчиком сумму компенсации морального вреда полагает заниженной, на заключение мирового соглашения не согласна.

Представитель истца Яковлев А.С. полагал требования обоснованными, заявленный размер компенсации морального вреда соизмеримым с причиненными Шамариной В.В. нравственными переживаниями и степени вины работодателя.

Ответчик направил в суд своего представителя Софронова Г.Б., который обстоятельства, на которых истец основывала свои требования, а также необходимость компенсации ответчиком морального вреда не оспаривал. Пояснил, что ответчик готов компенсировать дочери погибшего моральный вред в сумме 550000 рублей, просил учесть, что заданий в проведении работ на высоте погибшему Шамарину В.С. работодателем не выдавалось, выполнение работ на вышке-туре в его обязанности не входило. С какой целью и каким образом погибший залез на вышку-туру, с которой произошло его падение, никто из его коллег не знает и не видел. Перед проведением тех работ, которые были поручены Шамарину В.С., с ним был проведен вводный инструктаж, пройдена проверка знаний требований охраны труда. Вина работодателя имеется только в том, что им не были предприняты все меры для исключения доступа к вышке-туре посторонних лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Юзеев А.Н. (заместитель начальника ОЭПБОТиГО) в судебном заседании сообщил аналогичные сведения, также пояснил, что грубая неосторожность потерпевшего не могла быть установлена при расследовании несчастного случая ввиду его смерти. Работодателем в связи с гибелью Шамарина В.С. была оказана вся необходимая помощь его родителям, организованы и полностью оплачены похороны, взаимодействие с работодателем осуществляла гражданская супруга Шамарина В.С., а также его родители. С просьбами о материальной и иной помощи от имени дочери погибшего до подачи иска истец к работодателю не обращалась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Пелогеин А.Ю. (начальник СРМУ-6) в судебном заседании 06.10.2022 г. сообщил, что Шамарину В.С. была поручена уборка территории, работа на высоте ему не поручалась. Также подтвердил, что все взаимодействие при нахождении Шамарина В.С. в больнице и после его смерти осуществлялось с женщиной, с которой он фактически проживал в г. Екатеринбурге. Также работодатель общался с родителями погибшего, проживающими в области, иные родственники погибшего не обращались.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Литвяков М.В. (производитель работ (прораб) в судебное заседание не явился, извещен вручением повестки.

Старший помощник прокурора Игушкина Н.В. в заключении по делу указала, что требования истца подлежат удовлетворению, однако заявленный размер компенсации является завышенным, подлежит снижению с учетом требований разумности и справедливости.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласнопункту 3 статьи 8Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованномуморального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием,осуществляется причинителем вреда.

Компенсация морального вреда при этом осуществляется по правилам ст.ст.1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В судебном заседании установлено, что ответчиком АО «Уралметаллургмонтаж 2» не оспаривается, что в результате смерти Шамарина В.С. 24.10.2021 г. от несчастного случая на производстве его несовершеннолетней дочери Шамариной В.В. причинены нравственные страдания, связанные с чувством утраты близкого родственника.

На основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

На основании изложенного, судом в связи с недостижением согласия между сторонами подлежит определению только размер взыскиваемой компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из Акта о несчастном случае на производстве от 22.01.2022 г. (л.д. 9-13) следует, что 22.10.2021 г. Шамарину В.С., замещавшему должность слесаря по изготовлению и ремонту металлоконструкций АО «Уралметаллургмонтаж 2», было поручено проведение работ по наведению порядка и освобождению участка кровли ЦЭМ № 3 от металлоконструкций, иных заданий не выдавалось. С ним был проведен устный инструктаж о мерах безопасности при переносе некрупных металлоконструкций вручную. Падение Шамарина В.С., в результате которого 24.10.2021 г. произошла его смерть, произошло с вышки-туры, которая располагалась рядом с проведением работ, но работы на которой не планировались и не выполнялись. Момент того, как Шамарин В.С. оказался на вышке-туре, а также непосредственно момент его падения, никто из работников не видел.

Причиной несчастного случая на производстве явились бездействия работодателя, связанные с наличием в рабочей зоне вышки-туры и неосуществлением закрытия доступа к ней посторонних лиц, что, в свою очередь, не исключило возможности нахождения на ней пострадавшего работника. Нарушений относительно обеспечения работнику условий труда, отвечающим требованиям охраны труда и безопасности, по непосредственно выполняемой им работе работодателем не допущено, с работником по порученной ему работе был проведен вводный инструктаж, выданы средства индивидуальной защиты.

Данные обстоятельства учитываются судом при определении степени вины причинителя вреда, с учетом которой размер заявленной истцом компенсации суд полагает чрезмерно завышенным.

Также при определении размера компенсации суд учитывает только те доказательства причиненных нравственных переживаний в связи со смертью близкого родственника, которые относятся непосредственно к несовершеннолетнему ребенку. По этой причине суд не принимает во внимание доводы истца о наличии лично у нее хронических заболеваний, об ухудшении ее материального положения в связи со смертью бывшего супруга, необходимостью самостоятельного несения расходов на содержание и оплату учебы дочери.

В качестве обстоятельств, определяющих степень и характер нравственных переживаний дочери погибшего, суд учитывает ее возраст (17 лет), наличие при жизни отца, несмотря на раздельное проживание, общения с ним, ее материальную зависимость от отца.

С учетом того, что кроме устных пояснений иных доказательств степени и характера нравственных переживаний дочери, связанных с потерей отца, истцом не представлено, суд полагает, что предложенный ответчиком размер компенсации морального вреда в сумме 550000 рублей в полной мере отвечает принципам справедливости и позволяет восстановить нарушенные личные неимущественные права Шамариной В.В. Оснований для взыскания компенсации в большем размере суд при установленных обстоятельствах дела не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» (ОГРН 1026605226890) в пользу Шамариной Валерии Вячеславовны, <данные изъяты> года рождения, компенсацию морального вреда в сумме 550000 рублей, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Уралметаллургмонтаж 2» в доход местного бюджета государственную пошлину 300 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва