Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1640/2023 ~ М-1036/2023 от 19.09.2023

Дело № 2-1640/2023

УИД: 91RS0011-01-2023-002227-81

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пгт Красногвардейское                                   25 октября 2023 г.

Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи            Сангаджи-Горяева Д.Б.,

при секретаре судебного заедания            Коркмазове М.М.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Лудищеву Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с названным исковым заявлением. Просил суд взыскать с Лудищева Е.М. по договору займа № от 17.06.2023 невыплаченную сумму основного долга в размере 48822,40 руб., проценты по договору займа за период с 17.06.2023 по 14.09.2023 в размере 1829,17 руб., неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 629,19 руб., государственную пошлину в размере 7738,42 руб., почтовые расходы в размере 115,50 руб., а всего – 59134,68 руб., взыскивать с ответчика в пользу истца проценты по договору займа в размере 40,15% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга в размере 48822,40 руб., начиная с 15.09.2023 по день фактической уплаты суммы задолженности, но более 1,5 кратного размера суммы займа, удовлетворить исковые требования в сумме 51280,76 руб. за счёт обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Одновременно просили в порядке обеспечения иска наложить арест на транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Стороны, их представители, надлежаще извещённые о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В силу части 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела по существу истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме в связи с тем, что ответчиком Лудищевым Е.М. после предъявления иска в суд задолженность по договору № от 17.06.2023 погашена в полном объёме.

Исследовав материалы дела, суд находит заявление истца об отказе от искового заявления подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 39 ГПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления, который может быть принят судом.

Согласно пункту 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявления и отказ принят судом.

Отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счёт суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

По смыслу приведённых положений процессуального закона суд обязан отменить меру обеспечения иска, когда отпадает необходимость в таковой или в обеспечении иска вообще.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ определением Красногвардейского районного суда Республики Крым заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» о принятии мер по обеспечению иска к Лудищеву Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено; наложен арест на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №; Лудищеву Е.М. запрещено производить действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему данного движимого имущества; подразделениям ГИБДД МВД России запрещено совершать регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ до начала рассмотрения дела по существу истцом ООО МКК «Центрофинанс Групп» подано письменное заявление об отказе от исковых требований в полном объёме и отмене обеспечительных мер в отношении залогового автомобиля, являющегося предметом спора.

Как следует из представленной истцом справки об отсутствии задолженности таковая по договору № от 17.06.2023, заключённому между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и Лудищевым Е.М., отсутствует. Договор займа № от 17.06.2023 на сумму 60 000,00 руб. закрыт 09.10.2023.

Суд, принимая во внимание то обстоятельство, что по существу дело не рассмотрено, а также наличие доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска, таких как погашение задолженности по договору займа, то есть основания к обеспечению иска отпали, считает необходимым заявление ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворить.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь статьями 144, 220, 221, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» от иска к Лудищеву Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Лудищеву Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество в связи с отказом от иска прекратить.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Заявление общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» об отмене мер по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меры по обеспечению иска в виде ареста на автомобиль марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, и запрета подразделениям ГИБДД МВД России совершать регистрационные действия в отношении автомобиля марки и модели «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN: №, государственный регистрационный номер №, наложенные определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1640/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Центрофинанс Групп» к Лудищеву Е.М. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения через Красногвардейский районный суд Республики Крым.

Судья                  (подпись)                Д.Б. Сангаджи-Горяев