Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 (11-99/2022;) от 27.12.2022

Мировой судья судебного участка № 6

Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Макарова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 февраля 2023 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре судебного заседания Балакиной Т.А., с участием истца Третьякова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Третьяков Е.И. обратился к мировому судье с иском к ООО «ГеоПлюс» о защите прав потребителя и просил расторгнуть договор на выполнение кадастровых работ от 14.01.2022, взыскать денежные средства в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг в размере 2.500 руб., неустойку за просрочку исполнений требований потребителя по претензии в размере 8.640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб., убытки в размере 271 руб. и судебные расходы. Исковые требования мотивированы следующим.

14.01.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым ООО «ГеоПлюс» обязался выполнить кадастровые работы в отношении земельного участка по адресу: (место расположения обезличено) в срок 30 дней, а истец уплатить за оказанные услуги денежную сумму в размере 4.500 руб. 14.01.2022 истец услуги ответчика оплатил в размере 2.500 руб., что подтверждается квитанцией. Остальную сумму по договору он должен был оплатить по окончанию работ. 10.03.2022 истец обратился к кадастровому инженеру Кузнецовой М.М. и выяснил, что кадастровые работы не выполнены, и согласование местоположения границ ответчиком не произведены, межевой план, технический план или акт обследования не составлены. Ответчик не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о выполняемой им работе и нарушил закрепленные договором сроки выполнения работ. Также ответчик нарушил сроки удовлетворения требований истца, о чем свидетельствует претензия, направленная ответчику 11.03.2022. Ответчик отказался от добровольного исполнения требований истца по претензии, направив 21.03.2022 письменный ответ. Ответчик, не возвращая уплаченную сумму, не только нарушает законное право истца, но вынуждает тратить много сил и времени на переговоры. Вследствие необходимости вести с продавцом длительные бесполезные переговоры истец постоянно испытывает сильные нервные стрессы, считает, что своими действиями ответчик наносит ему нравственные и физические страдания, причиняет моральный вред, компенсировать который может денежная сумма в размере 30.000 руб. В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф, а также неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец Третьяков Е.И. поддержал и уточнил заявленные исковые требования, просил о расторжении договора на выполнение кадастровых работ от 14.01.2022, взыскании в его пользу денежных средств в связи с нарушением сроков выполнения работы по договору оказания услуг в размере 2.500 руб., неустойки за просрочку исполнений требований потребителя по претензии в размере 13.770 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 руб., компенсации морального вреда в размере 30.000 руб., убытков в размере 271 руб.

Дополнительно истец пояснил, что он заявляет о применении к спорным правоотношениям положений ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», связанных с защитой права потребителя при нарушении сроков выполнения работ.

Представитель ответчика ООО «ГеоПлюс» Малахов М.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просил отказать в иске в полном объеме, дополнительно суду пояснил о том, что 14.01.2022 ООО «ГеоПлюс» и Третьяковым Е.И. был заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) расположенного в кадастровом квартале №.... Согласно п. 3.1. работы должны быть выполнены исполнителем в течении 30 дней с момента получения от Заказчика документов, указанных в п. 4,2. (документы необходимые для выполнения работ). В силу положений п. 1.2. договора работы включали в себя следующее: составление межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства на бумажном и электронном носителе. 11 марта 2022 года в адрес Исполнителя была направлена претензия из которой следует, что Заказчик отказывается от договора на выполнение кадастровых работ от 14.01.2022. Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Обязательства, предусмотренные п. 1.1., 1.2. договора исполнены ответчиком в соответствие с требованиями договора. Отказ Заказчика от договора не основан на требованиях действующего законодательства. Размер неустойки 8.640 руб. не соответствует требованиям действующего законодательства. Согласно положений ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках. Межевой план был изготовлен 20.01.2022, что подтверждается письмом от 20.01.2022, направленным в адрес смежного землепользователя ГЭК «Рубин» и извещением о проведении собрания о согласовании месторасположения границы земельного участка, о чем был поставлен в известность истец. Каких-либо претензий относительно качества оказанной услуги (выполненной работы) со стороны истца не поступало. Как следует из претензии, отказ от договора от 14.01.2022 истцом обоснован положениями абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков в связи с недостатками оказанной услуги. С учетом изложенного, истец должен доказать следующее: Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) в установленный срок не устранены исполнителем; имеются существенные недостатки или иные существенные отступления от договора. Однако истцом каких-либо требований об устранении недостатков межевого плана до 11.03.2022 ответчику не заявлялось. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств того, что результат выполненной работы (оказанной услуги) имеет существенный недостаток, а также имеются существенные отступления от договора. С учетом изложенного, у истца по состоянию на 11.03.2022 отсутствовали основания отказываться от заключенного договора по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей». Как следует из просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку в сумме 8.640 руб., вместе с тем согласно абз. 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Таким образом, неустойка, рассчитанная по правилам ч. 5 ст. 28 указанного выше закона, не может превышать 4 500 рублей (п. 2.1. договора общая цена работы 4.500 руб.).

Кроме того, имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку никаких убытков потребителю причинено не было. Сумма компенсации морального вреда – 30.000 руб. не отвечает признаку разумности и справедливости и должным образом не мотивирована. Также не подлежат взысканию убытки в сумме 217 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку за нарушение обязательства исполнителем предусмотрена неустойка, основание п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо на стороне ответчика Кузнецова М.М. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила суду письменный отзыв, в котором просила истцу в иске отказать, поскольку согласно п. 1.2. спорного договора предметом договора является составление межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства на бумажном носителе и в электронном виде. В силу положений п. 3.1. договора работы должны быть выполнены в течение 30 рабочих дней, в указанный срок не включается время, затраченное на согласование границ земельного участка со смежными землепользователями. Положения ч. 7.1. ст. 36 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку данные положения вступили в силу 01.05.2022. Таким образом, согласно условиям договора работы по договору подряда должны быть выполнены в срок до 02.02.2022. Как следует из позиции истца, неоднократно озвученной в ходе судебного заседаний, он видел результат кадастровых работ с пройденной процедурой согласования границ образуемого земельного участка со смежными землепользователями. В связи с этим исполнителем проводилась процедура согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:56:0206009:15 со смежным землепользователем ГЭК «Рубин» в порядке, предусмотренным ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности». С целью согласования границ земельного участка смежному землепользователю посредством почтового отправления с идентификатором №... было направлено извещение о проведении собрания на 04.02.2022 о согласовании месторасположения границы земельного участка. Согласно отчету сайта Почты России указанное отправление было отправлено 20.01.2022 и 22.02.2022 возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. Таким образом, срок исполнения обязательств по договору от 14.01.2022 продлевается на 30 дней, то есть до 01.04.2022 (срок необходимый для согласования границы). Таким образом, сроки выполнения кадастровых работ не были нарушены, работы выполнены. 11.03.2022 заказчик Третьяков Е.И. направил претензию, из которой следует, что он отказывается от исполнения договора, хотя до направления претензии он не предъявлял каких-либо претензий по поводу качества работы. Фактически истец Третьяков Е.И. отказался от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, что исключает применение мер гражданско-правовой ответственности, которые предусмотрены указанным выше законом.

Представитель третьего лица на стороне ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил суду письменный отзыв, в котором указал о том, что исковые требования, заявленные Третьяковым Е.И., не являются страховым случаем.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 05.10.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец в предусмотренный законом срок подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы следующим.

В материалах дела не имеется доказательств изготовления ответчиком межевого плана, а также не имеется акта согласования местоположения границ земельного участка.

Утверждение ответчика о том, что межевой план был готов 20.01.2022, не соответствует действительности. Из имеющейся в деле переписки истца с кадастровым инженером следует, что на 01.03.2022 отсутствует согласование местоположения границ земельного участка, что является нарушением условий заключенного договор. Минимальный срок согласования по условиям договора составлял 30 дней и истек 20.02.2022. После чего 11.03.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия об отказе от исполнения договора, в связи с нарушением ответчиком срока изготовления межевого плана (л.д. 160-163).

В свою очередь, ответчиком в установленном порядке принесены возражения на апелляционную жалобу истца, в которых ответчик просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения. Доводы возражений на апелляционную жалобу основаны на том, что на основании заключенного между истцом и ответчиком договора межевой план был изготовлен ответчиком 20.01.2022, что подтверждается извещением о согласовании границ земельного участка, которое было направлено в адрес смежного землепользователя и было возвращено в адрес отправителя 24.02.2022. Поэтому их срока выполнения работ следует исключить период с 20.01.2022 по 24.02.2022. Отказ заказчика от исполнения договора – 11.03.2022 последовал на 15-й день исполнения договора, то есть до истечения предусмотренного договором срока. Заказчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда на выполнение кадастровых работ. Доказательств того, что выполненные работы на момент совершения данного отказа имели недостатки, истец не представил (л.д. 170-172).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Третьяков Е.И. в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Другие участвующие в деле лица – ответчик ООО «ГеоПлюс» и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Кузнецова М.М. и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, с ходатайствам по существу дела к суду не обращались. Информация о рассмотрении дела в установленном законом порядке размещена на официальном сайте Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области.

С учётом мнения истца и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения истца и исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие правоотношения по оказанию услуг – статьи 779, 781 и 782 Гражданского кодекса РФ, а также положения Федерального закона «О кадастровой деятельности» № 221-ФЗ от 24.07.2007 и Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 14.01.2022 заключен договор на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) площадью 30 Га (л.д. 12-13), согласно которому ответчик обязался выполнить кадастровые работы в виде составления межевого плана, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства на бумажном носителе и в электронном виде (п. п. 1.1., 1.2. договора), а ответчик оплатить работы в размере 4.500 руб. (п. 2.1., 2.2. договора). Срок выполнения работ по договору составляет 30 рабочих дней с момента получения ответчиком от истца документов, указанных в п. 4.2. договора, при условии своевременной оплаты работ. В указанный срок не включается время, затраченное на согласование границ земельного участка со смежными землепользователями (п. 3.3. договора).

Сторонами договоры были совершены действия, направленные на исполнение принятых по договору обязательств.

Истец в день заключения договора 14.01.2022 передал ответчику документы, указанные в п. 4.2. договора, произвел частичную оплату работ в размере 2.500 руб. за составление межевого плана (л.д. 11).

Ответчиком силами своего сотрудника - кадастрового инженера Кузнецовой М.М., имеющей квалификационный сертификат (л.д. 81), включенной в реестр членов Ассоциации СРО «МСКИ» (л.д. 82), запрошены сведения из кадастра о смежных землепользователях (л.д. 31), оформлен акт согласования местоположения границы земельного участка со смежным землепользователем – администрацией г. Нижний Тагил (л.д. 30), 20.10.2022 составлено извещение о дне проведения собрания о согласовании местоположения границы земельного участка (л.д. 100), назначенное на 04.02.2022, которое 20.01.2022 направлено смежному земплепользователю - ГЭК «Рубин» почтой заказным письмом (л.д. 35-36), составлен межевой план, который содержится в межевом деле и обозревался судом при исследовании письменных доказательств.

11.03.2022 от ответчика истцу поступила письменная претензия (л.д. 7-8), в которой содержится требование об отказе от исполнения спорного договора и возврате уплаченной им по договору денежной суммы в размере 2.500 руб. При этом мотивируя такое требование, Третьяков Е.И. в претензии ссылался на то, что на 10.03.2022 кадастровые работы не выполнены в срок, что является недостатком выполненной работы и основанием для отказа от исполнения договора.

Указанная претензия получена ответчиком 11.03.2022 и 22.03.2022 им составлен ответ на претензию, в которой указано, что межевой план в соответствии с договором подготовлен, срок выполнения работ не нарушены, однако для постановки земельного участка на кадастровый учет необходимо согласование со смежными землепользователями.

Проанализировав доводы сторон и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, мировой судья обоснованно и мотивированно пришёл к выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений срока выполнения работ по заключенному с истцом договору.

Мировым судьей дана верная оценка условиям заключенного сторонами договора.

Так, согласно пункту 3.1 договора сторон от 14.01.2022 работы должны быть выполнены исполнителем в течение 30 рабочих дней с момента получения исполнителем от заказчика документов, указанных в пункте 4.2 договора и при условии своевременной оплаты работ в соответствии с разделом 2 настоящего договора. В указанный срок не включается время, затраченной на согласование границ земельного участка со смежными землепользователями (л.д. 17).

Ответчиком по делу не оспаривалось, что истцом были переданы ответчику все предусмотренные и предусмотренные пунктом 4.2 договора документы и произведена соответствующая предоплата по договору.

Вместе с тем, мировым судьей обоснованно дана оценка содержания договора, с учётом того, что договором не установлены промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ, в том числе, и сроки проведения согласования границ земельных участков со смежными землепользователями, а установлен только срок выполнения работ в виде составления межевого плана – 30 рабочих дней.

При этом из буквального содержания пункта 3.1 договора следует, что в указанное время не включается время, затраченное на согласование границ земельного участка со смежными землепользователями.

Указанные условия договора, вопреки ошибочному мнению истца, не противоречат действующему законодательству, поэтому подлежат применению в спорном правоотношении сторон.

Статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что направление извещения о согласовании местоположения границ земельного участка заинтересованным лицам в индивидуальном порядке является обязательным и предшествует опубликованию такого извещения. Несоблюдение данного требования закона свидетельствует об отсутствии согласования местоположения границ и влечет отказ в осуществлении государственного кадастрового учета. При этом законом (часть 10 статьи 39 указанного Федерального закона) установлены минимальные сроки проведения такого согласования - извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. Указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

Оценив представленные сторонами доказательства, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что с 20.01.2022 ответчик перешел к работам по согласованию границ земельного участка путем направления ответчиком в индивидуальном порядке смежному землепользователю в соответствии с положениями части 10 статьи 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» извещения о проведении согласования. Минимальный срок согласования при этом составляет 30 дней и истек 20.02.2022.

Как следует из материалов дела, почтовый конверт с извещением смежного землепользователя 24.02.2022 возвращен обратно отправителю с отметкой почты о невозможности его вручения, что свидетельствует о необходимости опубликования такого извещения с соблюдением указанных выше сроков, то есть на срок не менее 30 дней с даты опубликования.

Соответственно на дату предъявления истцом ответчику претензии о нарушении срока выполнения работ не истек период согласования границ земельного участка, который в силу согласованных условий заключенного между сторонами договора не включается в установленный договором срок выполнения работ. Каких-либо требований об ускорении работ по согласованию границ земельного участка, установлении сроков такого согласования истцом ответчику не предъявлялось.

Суд апелляционной инстанции в полном объёме соглашается с выводами мирового судьи о том, что доводы истца о нарушении ответчиком его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании норм закона и условий спорного договора.

Истцом до истечения срока заключенного с ответчиком договора совершен добровольный отказ от исполнения договора, а 29.03.2022г. заключен договор на выполнение аналогичных кадастровых работ в отношении того же земельного участка с иной организацией (л.д. 58-59).

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчиком нарушения прав истца не допущено, мировой судья пришёл в правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, а оплаченная истцом ответчику сумма предоплаты в размере 2.500 руб., учитывая односторонний отказ истцом от исполнения заключенного с ответчиком договора является оплатой исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы апелляционной жалобы истца в целом основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и условий спорного по делу договора, поэтому не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое обоснованно, мотивированно и принято на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Тагилстроевского судебного района Свердловской области Макаровой Н.В. от 05 октября 2022 года по иску Третьякова Евгения Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоПлюс» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева