Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2023 ~ М-723/2023 от 14.09.2023

Дело №2-734/2023

25RS0030-01-2023-001829-75

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года                                                                                 пгт. Славянка

Хасанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                        Швецовой И.С.,

при секретаре                            Трегубенко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Дмитрия Викторовича к Алексееву Николаю Викторовичу об обращении взыскания на предмет залога, прекращении права собственности и признания права собственности на предмет залога,

                        установил:

Алексеев Д.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 15.08.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей, о чем 15.08.2023 года была составлена расписка.

Данный договор займа был обеспечен залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику «Тойота Королла», идентификационный номер (VIN), отсутствует, легковой комби (хэтчбек), 1984 года выпуска, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, модель № двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №,ПТС <адрес>, общая стоимость имущества 200 000 рублей

Срок возврата займа истек 15.02.2023 года, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, долг не возвращен, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором не предусмотрено.

Истец просит суд обратить взыскание на вышеуказанное транспортное средство,, признать за ней право собственности на указанный автомобиль и прекратить право собственности ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода или и того же качества.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, 15.08.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 200000 рублей, о чем 15.08.2023 года была составлена расписка.

Данный договор займа был обеспечен залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику «Тойота Королла», идентификационный номер (VIN), отсутствует, легковой комби (хэтчбек), 1984 года выпуска, № шасси (рама) отсутствует, № кузова №, модель № двигателя №, цвет серый, государственный регистрационный знак А556РХ27, свидетельство о регистрации транспортного средства №,ПТС <адрес>, общая стоимость имущества 200 000 рублей.

Согласно п. 2.3.6 договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, ели в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом оно будет не исполнено, за исключением случае, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Срок возврата займа истек 15.02.2023 года, обязательство по возврату долга ответчиком не исполнено до настоящего времени, долг не возвращен, внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество договором не предусмотрено.

Как следует из представленной Отделением № 2 (дислокация г. Уссурийск) выписки из государственного реестра транспортных средств, содержащая расширенный перечень информации о транспортном средстве, собственником вышеуказанного транспортного средства значится ответчик Алексеев Н.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Предъявляя исковое требований об обращении взыскания на спорный автомобиль путем прекращения права собственности Алексеева Н.В. на него и признания права собственности, истец исходил из того, что задолженность по договору займа не погашена, условиями договора залога предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства.

Между тем обращения взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству, имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (ст. 334 ГК РФ).

При этом ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требования залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК следует, что закон (и только закон) может предусматривать случае и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя судом не установлено.

Несмотря на то, что истом, в том числе заявлены исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства Алексеева Н.В.- отступного (ст. 409 ГК РФ), между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между сторонами договора залога соглашением об отступном.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного –уплатой денежных средств или передачей иного имущества (п. 1 ст. 407, ст. 421 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 ст. 307,307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения или невозможности установить, была ли воля сторон направлены на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство превращаются полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер заемных отношений.

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение заемного обязательства, а не прекращение обязательства Алексеева Н.В. перед Алексеевым Д.В.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что реализация Алексеевым Д.В. как кредитора и залогодержателя, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога – автомобиль, принадлежащий Алексееву Н.В. путем прекращения права собственности последнего на автомобиль и признание за Алексеевым Д.В. права собственности, не имеется.

В данном случае обращение взыскания на автомобиль подлежит путем продажи автомобиля с публичных торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. При этом согласно части 8 статьи 87 этого Федерального закона цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

Следовательно, данное законоположение, закрепляя отдельный элемент имеющего общий характер правового регулирования обращения взыскания на имущество должника, не исключает применения специальных норм, как об оценке имущества должника, так и о порядке определения его начальной продажной цены в случаях, установленных законами, при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке по требованию залогодержателя.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

Учитывая, что Алексеев Д.В. не является владельцем указанного транспортного средства, что исключает возможность осмотра и оценки его действительной рыночной стоимости с учетом естественного износа и технического состояния, определение начальной продажной стоимости заложенного имущества для целей его реализации с публичных торгов в порядке ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя.

      В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы по оплате госпошлины.

Согласно чек-ордеру от 14.09.2023 года истцом при подаче заявления в суд была оплачена госпошлина в размере 5200 рублей, в связи с чем требования истца в части взыскания судебных расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN), ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░), 1984 ░░░░ ░░░░░░░, № ░░░░░ (░░░░) ░░░░░░░░░░░, № ░░░░░░ №, ░░░░░░ № ░░░░░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 25 42 №,░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░–░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02.10.2007 N 229-░░ "░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░