Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2023 ~ М-804/2023 от 01.03.2023

Дело № 2-1786/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года                         

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данелян ФИО13 ФИО15 к Калабиной ФИО17 ФИО18, Малиевскому ФИО19 ФИО20, Самохиной ФИО21 ФИО22, Кировскому РОСП города Ростова-на-Дону об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

01.03.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление, в котором истец ссылается на то, что она была зарегистрирована по адресу: <адрес> Истица проживала с <данные изъяты>

Впоследствии истица была вынуждена покинуть квартиру, поскольку появился якобы новый собственник и начались проблемы с выселением родителей. Чтобы не травмировать психику ребенка, истица была вынуждена переехать в съемное жилье и оставить большую часть своих вещей в квартире родителей на хранение. Оставленные вещи были как личные, так и связанные с предпринимательской деятельностью и работой массажного салона (крема, масла, корсеты, нижнее корректирующее белье, приборы для массажа и т.д.). Кроме того, были оставлены на хранение книги и игрушки дочери истицы. Все оставленное на хранение приобреталось за счет ФИО8 и для использования либо лично либо в целях предпринимательской деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав—исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Завьялова Т.Ю. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №—ИП, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - о выселении, осуществила арест следующего имущества: <данные изъяты>

Всего арестовано вещей на сумму 95 800 руб.

Однако данное имущество должникам не принадлежит, а является собственностью ФИО1 и находилось в помещении на хранении. Должники сообщили об этом судебному приставу-исполнителю, однако каких-либо действий не последовало.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не установил принадлежность спорного имущества, а также то, что истица не несет никаких обязательств перед взыскателем, то указанное выше имущество арестовано незаконно.

На основании изложенного, истица просит суд исключить из описи описи и освободить от ареста указанное в иске имущество.

Стороны, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

27.04.2023 от представителя Калабиной Т.Н., Малиевского И.В. -Солкина И.П. поступило ходатайство об отложении судебного заседания из-за болезни Калабиной Т.Н., Малиевского И.В. и Данелян В.А., а также того, что он должен участвовать в ранее назначенном процессе по рассмотрению иска Белоусова П.Ю. к Социальному фонду (дело № 2-1272/2023).

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку доказательств болезни истицы и ответчиков не представлено, а дело № 2-1272/2023, согласно открытой информации на сайте Кировского районного суда города Ростова-на-Дону, назначено к слушанию на 10.30, т.е. позже чем настоящее дело.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон (ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, 30.09.2022 ведущий судебный пристав—исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области Завьялова Т.Ю. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №—ИП, возбужденного в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5, предмет исполнения - о выселении, осуществила арест следующего имущества: <данные изъяты>

Всего арестовано вещей на сумму 95 800 руб.

Как было указано в иске, арестованное имущество принадлежит ФИО1, а не должнику (должникам) по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №—ИП.

В определении судьи Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 06.03.2023 истице было предложено, помимо прочего, представить доказательства принадлежности ей арестованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, в котором указывалось на то, что доказательства принадлежности ей арестованного имущества будут представлены при разрешении дела по существу.

В определении Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 27.03.2023 истице было повторно предложено, помимо прочего, представить доказательства принадлежности ей арестованного имущества.

По состоянию на 27.04.2023 какие-либо доказательства, свидетельствующие о принадлежности арестованного имущества истице, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Данелян ФИО14 ФИО16 оставить без удовлетворения в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.05.2023 года.