Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 22.05.2023

УИД: 19MS0014-01-2022-000709-29

Дело № 11-67/2023

Мировой судья: Пересторонин Д.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Малиновской М.С.,

при секретаре Ворошиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Трофимовой Г.Г. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 04 апреля 2023 года о возвращении документов, содержащих возражения должника на судебный приказ от 14 марта 2022 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия, о взыскании с Трофимовой Г.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия от 04.04.2023 в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено должнику.

Должник Трофимова Г.Г. с данным определением не согласна, в частной жалобе указала, что в связи с наличием у нее заболеваний, препятствующих ее передвижению, она не могла получать уведомления в отделении почтовой связи.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная статья подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений п. 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникации Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Как следует из содержания п. 34 вышеуказанных Правил, почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ. В соответствии со ст. 129 ГПК РФ, судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Мировым судьей судебного участка № 2 г. Черногорска Республики Хакасия 14.03.2022 вынесен судебный приказ о взыскании с Трофимовой Г.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору *** от 27.05.2021 за период с 27.08.2021 по 24.02.2022 в размере 292 451,61 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 062,26 руб.

Копия судебного приказа направлена почтовой связью в адрес должника, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа и заявлении на предоставление потребительского кредита - ***, не получена должником, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда (номер почтового идентификатора ***).

Почтовый конверт не содержит отметок работников почтовой связи о причинах возвращения почтового отправления на судебный участок. Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65500569024556, размещенном на официальном сайте Почты России, судебная корреспонденция прибыла в место вручения 16.03.2022 и 28.03.2022 возвращена отправителю по иным обстоятельствам.

Отказывая Трофимовой Г.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и возвращая заявление об отмене судебного приказа, мировой судья указал, что копия судебного приказа была направлена должнику по адресу, совпадающему с адресом, указанным должником в заявлении об отмене судебного приказа, почтовый конверт находился в отделении почтовой связи с 16.03.2022 по 25.03.2022, после чего возвращен в суд, при этом 18.03.2022 была неудачная попытка вручения письма адресату. Данные обстоятельства свидетельствует о надлежащем уведомлении должника и отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Между тем, с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Как следует из ст. 128 ГПК РФ, уведомление должника о вынесении в отношении него судебного приказа является формой судебного извещения.

Согласно положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Вместе с тем, возвращая возражения относительно исполнения судебного приказа и, соответственно, отказывая в отмене судебного приказа, мировой судья не принял во внимание факт неполучения Трофимовой Г.Г. обжалуемого судебного приказа, поскольку статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату). Обстоятельства, при которых данное почтовое отправление не было вручено должнику, судом не установлены.

С учетом изложенного выводы мирового судьи о надлежащем уведомлении должника не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении положений ст. 165.1 ГК РФ.

Согласно правовой позиции изложенной в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (ст. 129 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, причины и мотивы возражений относительно исполнения судебного приказа не имеют юридического значения. Сам факт поступления возражений в адрес мирового судьи влечет за собой отмену судебного приказа.

На основании п.п. 3, 4 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 330-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2-2-468/2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ 27.05.2021 ░░ ░░░░░░ ░ 27.08.2021 ░░ 24.02.2022 ░ ░░░░░░░ 292 451,61 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 062,26 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░░. ░░░░░░░░░░░