Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10065/2023 от 25.07.2023

№ 2-10065/2023

54RS0004-01-2023-003160-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Фетисовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафа, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к ответчику с исковым заявлением, которым просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 701 238,58 руб., по просроченным процентам в размере 60 940,66 руб., а также штрафные проценты и комиссии за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 11 837,11 руб., сумму государственной пошлины в размере 10 940,16 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 750 000 руб. путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, который проинформирован банком о полной стоимости кредита, обязанности оплаты процентов за пользование кредитом и возврата денежных средств в установленный договором срок. Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушил условия договора. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика банком направлен заключительный счет, таким образом банк зафиксировал размер задолженности ответчика. Истец, считая свои права нарушенными, обратился в суд с целью взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, процентов и штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 165.1 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ суд полагает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 ГПК РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000 руб. сроком на 60 месяцев под 17,1 % годовых, а ответчик обязался погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора, а также в случае просрочки оплаты неустойку и штраф.

Ответчик систематически нарушал условия договора, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлен заключительный счет о досрочном погашении кредита (л.д.37), однако ответчиком указанное требование исполнено не было, обратных сведений материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, который суд находит обоснованным, арифметически верным, соглашается с ним и приходит к выводу о том, что требования о взыскании суммы просроченной задолженности по основному долгу в размере 701 238,58 руб., по просроченным процентам в размере 60 940,66 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий кредитования в случае ненадлежащего исполнения условий договора должник оплачивает штраф, который составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Если сумма всех платежей по заемным обязательства, включая кредитный договор, превысит 50% годового дохода заемщика, возможно наступление риска неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и применения банком штрафных санкций.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает возможным взыскать с ответчика санкционные платежи (штрафы) на сумму 5 000 рублей, полагая заявленный истцом размер штрафных санкций в размере 11 837,11 руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, и подлежащим снижению по инициативе суда в порядке ст.333 ГК РФ, для соблюдения баланса прав и интересов сторон.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 871 руб. 79 коп подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, уроженца АДРЕС, паспорт №, зарегистрированного по адресу: АДРЕС в пользу АО «Тинькофф Банк» ( ИНН 7710140679, ОГРН 007216478) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 701 238,58 руб., просроченные проценты в размере 60 940,66 руб., штрафные проценты в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 871 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.В. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено 12.09.2023

Судья                                                                                     Т.В. Кузнецова