Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2022 ~ М-96/2022 от 21.02.2022

                                                                                                                  Дело № 2-350/2022

УИД: 18RS0024-01-2022-000129-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июля 2022 года                                                                                с. Каракулино

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шарова Р.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галичаниной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Никитину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к Никитину С.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Никитина С.Н., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В совершении дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика, нарушившего правила дорожного движения. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам других участников процесса были причинены механические повреждения. Между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями виде повреждения транспортных средств других участников дорожно-транспортного происшествия имеется причинно-следственная связь. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом. Потерпевший ФИО3 обратился к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 16500 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом. Потерпевший ФИО4 также обратился к своему страховщику, который урегулировал убыток инициировал ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 298295,28 руб. Расходы страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом в соответствии с Единой Методикой в размере 255200,63 руб. Общая сумма выплаченного истцом страхового возмещения составляет 271700,63 руб. Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, однако истец принял меры для досудебного урегулирования спора. Ответчику направлялось предложение о возмещении ущерба, которое оставлено им без исполнения.

Истец просит взыскать с ответчика Никитина С.Н. 271700,63 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 5917,01 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда исходя из суммы основного обязательства 271700,63 руб.

Представитель истца ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Никитин С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное по адресу ответчика, получено им не было и возвращено в суд по истечении срока хранения.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства и материалы дела в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 201 километре автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Никитину С.Н. и под его управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под его управлением.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Никитин С.Н., управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МВД России по <адрес>. Постановление сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Никитина С.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии доказыванию в рамках настоящего гражданского дела не подлежат.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - ответчика Никитина С.Н. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом №.

Из вышеуказанного страхового полиса следует, что Никитин С.Н. не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 была застрахована <данные изъяты>. ФИО3 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно материалам выплатного дела <данные изъяты> произвело осмотр поврежденного транспортного средства и признало случай страховым. Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 21900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составила 16500 руб. <данные изъяты> произвело выплату ФИО3 страховое возмещения в сумме 16500 руб., что подтверждается соглашением о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как страховщик причинителя вреда, произвело <данные изъяты> возмещение в счет указанной страховой выплаты в размере 16500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО4

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в <данные изъяты> по договору комбинированного страхования автотранспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому риску ДП по вине УТЛ. Согласно материалам выплатного дела <данные изъяты> признало случай страховым и направило поврежденное транспортное средство на ремонт в <данные изъяты>. Стоимость произведенного <данные изъяты> ремонта автомобиля составила 298295,28 руб. Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на основании договора страхования, заключенного с ФИО4, произведена выплата страхового возмещения <данные изъяты> в сумме 298295,28 руб. Факт перечисления страховой компанией страховой выплаты <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ПАО СК "Росгосстрах" во исполнение п. 5 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как страховщик причинителя вреда, произвело <данные изъяты> возмещение в счет указанной страховой выплаты в размере 255200, 63 руб., что подтверждается платежным поручением N96059 от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего сумма выплаченного истцом страхового возмещения составила 271700,63 руб. (16500,00 руб. + 255200,63 руб.)

Таким образом, к истцу перешло право требования с лица, виновного в причинении ущерба, возмещения ущерба в порядке регресса.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств с Никитина С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию ущерб в размере 271700,63 рублей. Указанный размер ущерба ответчиком не оспорен. Доказательств иного размера ущерба им также не предоставлено.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с Никитина С.Н. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 271700,63 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд истцом ПАО СК "Росгосстрах" была оплачена государственная пошлина в размере 5917,01 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате которой в силу ст. 98 ГПК Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" к Никитину Сергею Николаевичу о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить полностью.

Взыскать с Никитина Сергея Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах", <данные изъяты>, в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 271700 руб. 63 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5917 руб. 01 коп.

Взыскать с Никитина Сергея Николаевича, <данные изъяты>, в пользу Публичного Акционерного Общества Страховая компания "Росгосстрах", <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленные на сумму взысканного ущерба в размере 271700 руб. 63 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканного ущерба.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд УР.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Р.М.Шаров