Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-264/2021 от 09.07.2021

Мировой судья Судникович Л.А.                   Дело № 11-264/2021

2-8-13/2020             УИД 61MS0201-01-2020-000242-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2021 года                 г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Судницыной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Каленской Н.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 30.03.2021 г. по заявлению ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8-13/2020 по заявлению ООО «Тепловая Генерация» о взыскании судебного приказа о взыскании задолженности с Балаховской Я.С.,

УСТАНОВИЛ:

В Таганрогский городской суд поступило гражданское дело по частной жалобе ИП Каленской Н.В. на определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № 12 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 30.03.2021 г.

Определением мирового судьи судебного участка № 12 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 в удовлетворении заявления ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-8-13/2020 по заявлению ООО «Тепловая Генерация» о взыскании судебного приказа о взыскании задолженности с Балаховской Я.С., отказано.

ИП Каленской Н.В. не согласилась с определением мирового судьи и подала частную жалобу, указав, что оно принято с нарушением норм процессуального права, просила отменить определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы указано, что о дате времени и месте слушания дела она не была извещена надлежащим образом, так как судебное извещение было ей доставлено лишь 06.04.2021 г., тогда как судебное заседание было проведено 30.03.2021 г.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции 27.07.2021 г. перешел к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Поэтому о дате, времени и месте судебного заседания или совершения процессуального действия указанные лица должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных главой 10 ГПК РФ.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии, с пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В данном случае, ИП Каленской Н.В. о времени и месте судебного разбирательстве на 30.03.2021 г. судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом, так как повестка явке в судебное заседание была получена 06.04.2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением. (л.д.63)

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, суд первой инстанции определил рассмотреть дело без участия сторон, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ИП Каленской Н.В., как участника судебного процесса о времени и месте рассмотрения гражданского дела в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ дела.

Учитывая, что процессуальные действия об извещении всех лиц участвующих по делу не совершались, мировой судья необоснованно рассмотрел дело в отсутствие ИП Каленской Н.В., чем допустил нарушение требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, что в силу требований п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужило безусловным основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Как установлено материалами дела, ИП Каленской Н.В. обратилась в мировой суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства, указав в заявлении, что согласно договора уступки права на взыскание дебиторской задолженности на услуги поставки тепловой энергии от 5 января 2021 года № 2 ООО «Тепловая энергия» в лице конкурсного управляющего уступило право требования ИП Каленской Н.В. по неисполненным обязательствам к физическим лицам, в том числе и Балаховской Я.С. за период с 1 октября 2016 года по 1 июля 2018 года, что подтверждается договором об уступки прав требований (цессии) № 2 от 05.01.2021 г.

Разрешая требования по заявлению по существу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов следует, что мировым судьей в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 выдан судебный приказ от 13.01.2020 года по заявлению ООО «Тепловая энергия» о взыскании с Балаховской Я.С. задолженности за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. включительно в размере 2882,03 руб., пени за период с 11.11.2016 г. по 24.12.2019 г. в размере 1 111,71 руб., государственной пошлины 200 рублей.

Материалами дела установлено, что 05.01.2021 г. между ООО «Тепловая энергия» в лице конкурсного управляющего и ИП Каленской Н.В. заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которому ИП Каленской Н.В. стала новым взыскателем по неисполненным обязательствам к физическим лицам, в том числе и Балаховской Я.С. за период с 1 октября 2016 года по 1 июля 2018 года

Согласно ответу заместителя начальника старшего судебного пристава г. Таганрога Саблиной Д.И., исполнительный лист по гражданскому делу № 2-8-13/2020 в службу судебных приставов-исполнителей г. Таганрога не поступали.

В соответствии с положениями ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ИП Каленской Н.В. в силу указанного договора стала новым кредитором по требованиям к Балаховской Я.С. в размере невыполненных последней обязательств в соответствии с судебным приказом от 13.01.2020 года по заявлению ООО «Тепловая энергия» о взыскании с Балаховской Я.С. задолженности за период с октября 2016 г. по апрель 2018 г. включительно в размере 2882,03 руб., пени за период с 11.11.2016 г. по 24.12.2019 г. в размере 1 111,71 руб., государственной пошлины 200 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, в связи с тем, что судебный акт не исполнен, суд апелляционной инстанции находит заявление ИП Каленской Н.В. о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 12 исполняющей обязанности временно отсутствующего мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 8 от 30.03.2021 г. - отменить.

Произвести процессуальное правопреемство с ООО «Тепловая энергия» на ИП Каленской Н.В. по гражданскому делу № 2-8-13/2020 по заявлению ООО «Тепловая Генерация» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Балаховской Я.С..

Председательствующий:                  Л.В. Качаева

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <дата>.