Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2023 от 31.05.2023

Мировой судья: Некрасова Л.И.                                                                Дело № 12-24/2023

РЕШЕНИЕ

город Называевск                                                                                             18 июля 2023 года

Называевский городской суд Омской области

в составе председательствующего судьи Н.В. Стручинской,

при секретаре Быструшкиной М.П.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление - Ершова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ершова Анатолия Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>а <адрес>, зарег. по адресу: <адрес>, прож. по адресу: <адрес>, состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающий в ООО «Автопершерон» в <адрес> водителем,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Называевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное постановление от ДД.ММ.ГГГГ) Ершов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, находя его незаконным и необоснованным. Полагает, что принятое по делу решение вынесено без полного и всестороннего выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что сотрудники ДПС по неизвестной ему причине проигнорировали его согласие на освидетельствование с помощью алкотестера и на направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, зафиксировав в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения его отказ. Считает, что к моменту предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он (ФИО1) не являлся водителем транспортного средства, т.к. между отстранением от управления транспортным средством (которым, как утверждает автор жалобы, управлял не он, а ФИО3) и предложением о прохождении медицинского освидетельствовании прошел значительный промежуток времени (более 4 часов). Заявляет, что мировой судья безосновательно указал в качестве отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения» (в связи с привлечением к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ), что указанное правонарушение он не совершал, к административной ответственности по вышеупомянутой статье не привлекался. С учетом изложенного, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление-ФИО1 в судебном заседании доводы поданной им жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что за рулем находился ФИО3, о том, что автомобилем управлял кто-то другой, а именно, некий Дмитрий - он (ФИО1) не говорил. Свидетель - начальник УУП ФИО5 его оговаривает из личной неприязни, т.к. два года назад подозревал его (ФИО1) в незаконной охоте, приезжал проверять данную информацию, но она не подтвердилась. Свидетель ФИО6, который раньше работал егерем, также его оговаривает, т.к. ранее кто-то оставил на дороге шипы, и ФИО6 подумал, что это сделал он (ФИО1), однако это не так. Свидетель ФИО7 его оговаривает из-за отца (ФИО6), с самим ФИО7 у него (ФИО1) конфликтов не было.Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО1) был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а по ст. 12.1 КоАП РФ, которая указана в обжалуемом постановлении относительно к вопросу о наличии отягчающего обстоятельства, он не привлекался. Письменно о своем согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения он не указывал, т.к. сначала ему предлагали алкотестер, который вызвал у него сомнения, потом, когда ему предложили медицинское освидетельствование в ЦРБ, ему не давали на подпись соответствующий документ, дали какой-то документ, он (ФИО1) его порвал, т.к. ему не понравилось, что его хотят привлечь к ответственности за то, что он не делал, он в тот день выпивал самогон, но за рулем не находился. Соловьев и Иванцовы в судебном заседании мировому судье сначала поясняли, что не видели, кто находился за рулем, а после оглашения их объяснений подтвердили, что за рулем был ФИО1 После указанных событий ему (ФИО1) позвонили люди, которых на дороге он не видел, и сказали, что видели его машину, кто был за рулем - не могли видеть, т.к. стекла были замерзшие.

Выслушав Ершова А.Н., исследовав доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, под водителем понимается лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. Отсутствие у водителя такого права не выводит его из разряда субъектов административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что Ершов А.Н. управлял транспортным средством на основании водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ категорий В, В1 (л.д. 14). Исходя из вышеизложенного, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся лицом, имеющим право управления транспортными средствами.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан, в частности, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 27.12.1 КоАП РФ, лица, совершившие административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, подлежат направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, производится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, его составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись. Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием для признания Ершова А.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, послужили выводы мирового судьи о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:50 час. Ершов А.Н., управлявший автомобилем «BYD», государственный регистрационный <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения, в дальнейшем, находясь в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Факт невыполнения водителем автомобиля ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (согласно которому у ФИО1 присутствовали признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования и от подписи в указанном акте ФИО1 отказался) (л.д. 3); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с отметкой о проведении видеозаписи (от прохождения которого и от подписи в котором ФИО1 также отказался) (л.д. 4).

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу оспариваемого акта, что нашло свое отражение в тексте постановления, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда не имеется.

С аргументированными выводами мирового судьи о наличии у сотрудников ГИБДД достаточных оснований для предложения Ершову А.Н. пройти освидетельствование на состояние опьянения суд соглашается, находя их справедливыми. Ввиду того, что Ершов А.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения и от подписи в акте, сотрудниками ГИБДД было принято обоснованное (как верно установлено мировым судьей) решение о направлении Ершова А.Н. на медицинское освидетельствование, при этом суд соглашается с оценкой мировым судьей поведения Ершова А.Н. как отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование. Версия Ершова А.Н. об игнорировании сотрудниками ДПС его согласия на освидетельствование с помощью алкотестера и на направление на медицинское освидетельствование не представляется суду убедительный, т.к. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности, просмотренной видеозаписью, которой в постановлении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он (свидетель) находился в нетрезвом состоянии, автомобилем управлял ФИО3, затем в машине отказала печка, ФИО3 вышел из машины, его (ФИО4) дядя ФИО1 сел за руль, чтобы посмотреть, что можно сделать с печкой.

Свидетель ФИО3 показал, что автомобилем управлял он (ФИО3), будучи в трезвом состоянии, он же чинил печку, сидя за рулем, а ФИО1 стоял рядом.

Свидетели ФИО5, ФИО6 и ФИО7 дали показания, которые согласуются между собой - о том, что они видели именно ФИО1 за рулем во время движения.

Сотрудник ГИБДД ФИО8 пояснил, что он с инспектором ФИО9 приехали по сообщению начальника УУП ФИО5, и факт управления транспортным средством ФИО1 ими был установлен со слов сотрудника полиции Соловьева и свидетелей Иванцовых, при этом о том, что автомобилем управлял ФИО3, ФИО1 не говорил, утверждал, что с ними был человек, который убежал. Свидетель ФИО5 также в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей пояснил, что ФИО1 отрицал, что был за рулем, говорил, что их было четверо, что убежал какой-то Дмитрий, который был за рулем.

Сам ФИО1 в судебном заседании в судебном участке утверждал, что за рулем находился ФИО3, далее он (ФИО1) полез чинить печку, а ФИО3 перелез на пассажирское сиденье и смотрел предохранители.

Показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, допрошенных в ходе судебного разбирательства, приведенные в обоснование доказанности вины ФИО1, последовательны, непротиворечивы (в то время как показания ФИО1, ФИО4 и ФИО3 содержат противоречия), согласуются с иными доказательствами, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такому виду доказательств, и обоснованно признаны судом достоверными относительно события административного правонарушения. Оснований ставить под сомнение оценку, данную мировым судьей показаниям свидетелей, не имеется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД Ершов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка (л.д. 4). Отказ от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован и на видеозаписи (л.д. 20).

Кроме того, довод Ершова А.Н. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выражал свое согласие на его прохождение, не может повлечь отмену судебного акта.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», постановлении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-9-К2.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ершов А.Н. отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в соответствующем протоколе, что свидетельствует о воспрепятствовании применению в отношении него данной обеспечительной меры.

Оценивая доводы Ершова А.Н. о том, что к моменту предложения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не являлся водителем транспортного средства, т.к. между отстранением от управления транспортным средствоми предложением о прохождении медицинского освидетельствовании прошел значительный промежуток времени (более 4 часов), суд отмечает, что в обжалуемом постановлении изложен мотивированный вывод мирового судьи о соблюдении Порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Ершова А.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд не может согласиться с доводами автора жалобы о том, что мировым судьей безосновательно указано в качестве отягчающего обстоятельства «повторное совершение однородного административного правонарушения», поскольку данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ершов А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей. Указание в обжалуемом постановлении мирового судьи при установлении отягчающего обстоятельства ссылки на привлечение Ершова А.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ вместо ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ суд расценивает как техническую ошибку, не влияющую на вывод о наличии в действиях Ершова А.Н. вышеназванного отягчающего обстоятельства.

Как следует из положений ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с требованиями статьи 24.1КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, вывод мирового судьи о наличии в действиях Ершова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является оконченным с момента выявления факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Неустранимых сомнений, которые должны были бы трактоваться в пользу автора жалобы, материалы дела не содержат. Из протокола судебного заседания (л.д. 59-63, 73-77) следует, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на защиту, и созданы все условия для их реализации.

Доводы автора жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать должной административной ответственности за совершенное Ершовым А.Н. административное правонарушение.Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к изменению либо отмене обжалуемого судебного постановления, вынесенного с соблюдением требований Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях.Основное административное наказание в виде административного штрафа и дополнительное в виде лишения права управления транспортными средствами назначеныЕршову А.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5,4.1КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, данных о личности правонарушителя, тяжести содеянного и характера противоправного деяния, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств,являются справедливыми и соразмерными содеянному.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6КоАП РФ, а также установленный ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ срок давности и порядок привлечения к административной ответственности по данной категории дел, соблюдены.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что нарушений процессуальных норм, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления, судом не установлено, постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12-30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░░░░