Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-364/2020 (2-4877/2019;) ~ М-4401/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-364/2020                                

УИД 33RS0002-01-2019-005865-51

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Владимир    04 февраля 2020 года

    Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи             Осиповой Т.А.

при секретаре                  Париловой Е.Д.

при участии представителя истца         Низомова Ф.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Карташовой В. В. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Карташова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение работы по дефектовке транспортного средства, компенсации морального вреда штрафа, расходов на оплату услуг независимого оценщика, судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указано, что 29.08.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...> Указанное ДТП произошло по вине истца.

Принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» по полису добровольного страхования автотранспортных средств КАСКО сери ### от 05.05.2019 сроком с 05.05.2019 по 04.05.2020. Страховая премия составила 16 458 руб.75 коп.

Истец обратилась к независимому эксперту ИП Ушакову А.В. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению ### от 13.09.2019 стоимость восстановительного ремонта составила 134 700 руб. без учета износа. За услуги эксперта истцом оплачено 6 000 руб.

26.09.2019 ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» принято заявление о наступлении страхового случая по договору КАСКО, однако выплата страхового возмещения не произведена.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в размере 1 600 руб., расходы за составление отчета независимого эксперта в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 руб.

    Представитель истца Карташовой В.В. – Низомов Ф.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), в судебном заседании поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям. Дополнительно указал, что ответчик не исполнил обязательства по выдаче направления на ремонт СТОА, в связи с чем истцом обоснованы заявлены требования о взыскании страхового возмещения.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сервисрезерв», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражения на исковое заявление и материалы выплатного дела не представил.

    Истец Карташова В.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, учитывая мнение представителя истца, суд определил рассмотреть дело на основании положений ст.233 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно положениям ст.940 ГК РФ, договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п.1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п.2).

    При рассмотрении дела судом установлено, что 05.05.2019 между ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» и Карташовой В.В. заключен договор добровольного страхования по программе «Полное КАСКО» (далее - договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу автомобиля марки <...> <...> года выпуска, о чем выдан полис серии ### со сроком действия с 05.05.2019 по 04.05.2020. Договором страхования предусмотрена выплата страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 8).

По условиям договора страхования автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО (Ущерб+Хищение), страховая сумма (неагрегатная, без износа) установлена в размере 522 500 руб., страховая премия 16 458 руб. 75 коп., которая оплачена истцом единовременно 05.05.2019, что подтверждено платежным поручением ### от 05.05.2019.

    Неотъемлемой частью договора страхования от 05.05.2019 являются Правила страхования средств наземного транспорта от 26.12.2014, условиями которых предусмотрен порядок размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба (далее- Правила страхования).

В соответствии с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Владимирской области от 29.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Карташовой В.В. в период действия договора страхования 29.08.2019 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>

Таким образом, материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред в соответствии с условиями заключенного сторонами договора страхования.

26.09.2019 Карташова В.В. обратилась во Владимирский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события в связи с получением застрахованным транспортным средством механических повреждений в результате ДТП от 29.08.2019 (л.д. 9).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу п. 9.2, 9.3, 9.3, 9.3.2, 9.3.3 Правил страхования страховщик обязан после получения сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан произвести осмотр поврежденного автотранспортного средства с целью выяснения обстоятельств наступления заявленного события. На основании осмотра поврежденного автотранспортного средства после получения необходимых документов, подтверждающих наступление страхового случая и позволяющих полностью определить обстоятельства, причины, размер и характер причиненного ущерба и в случае признания страховщиком наступившего события страховым случаем, составить страховой акт, в котором определить сумму страхового возмещения при выплате страхового возмещения на основании счета СТОА в течение 10-ти дней со дня получения соответствующего документа от СТОА. Произвести выплату страхового возмещения в течение 5 рабочих дней с момента составления страхового акта.

Согласно п. 10.1 Правил страхования страховая выплата осуществляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя или иного уполномоченного лица, а также всех необходимых для определения причин и размера ущерба документов.

По условиям п. 10.4.2 Правил страхования размер выплачиваемого страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства определяется на основании счета со СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного автотранспортного средства, на которую страхователь (выгодоприобретатель) был направлен страховщиком.

Если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика: страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направления на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя в этот день. Сроки осуществления работ по ремонту автотранспортного средства определяются СТОА по согласованию со страхователем (выгодоприобретателем) и страховщиком и зависят отобъема работ, необходимых для ремонта автотранспортного средства, их трудоемкости, а также наличия необходимых запасных частей и материалов.

Из материалов дела следует, что какие-либо меры для осмотра транспортного средства и выдачи страхователю направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта застрахованного имущества организации осмотра транспортного средства, согласованию с истцом сроков его проведения в установленном Правилами страхования порядке страховщиком не предпринималось. Данные обстоятельства, очевидно, свидетельствуют о бездействии ответчика и отсутствии намерения исполнить обязательства по договору КАСКО.

    Согласно п.2 ст.9 Закона об организации страхового дела страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    В соответствии с положениями ст.10 Закона об организации страхового дела страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (п.3); условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

    Согласно разъяснениям, данным в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Поскольку нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от 05.02.2019 определили форму и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения денежными средствами непосредственно страхователю, но страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, то суд признает отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА правомерным.

По условиям п.п. 10.4.1 Правил страхования размер выплачиваемого страхового возмещения в результате повреждения транспортного средства определяется на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика компетентной организацией (независимым автоэспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.).

Как следует из представленного истцом заключения ИП Ушаков А.В. от 13.09.2019 ### рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца по повреждениям, полученным в ДТП от 29.08.2019, составила без учета износа 138 300 руб., с учетом износа 134 700 руб.

Данное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно подготовлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, на основании непосредственного осмотра транспортного средства, соответствует требованиям действующего законодательства и документально обоснован.

Представленное истцом заключение независимого оценщика стороной ответчика в судебном заседании не оспорено, доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, в силу требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, исковые требования Карташовой В.В. к ООО «Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения в сумме 134 700 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с необоснованными действиями, выразившимися в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора КАСКО ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя, в связи с чем на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года ### «О защите прав потребителей» (далее –Закон о защите прав потребителей) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ ### от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.    

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Поскольку до обращения в суд и во время судебного разбирательства ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел, т.е. не удовлетворил требования в добровольном порядке, то с ответчика подлежит взысканию штраф на основании п. 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, размер штрафа составляет 68 850 руб. (134 700+ 3 000)*50%)

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Стороной ответчика ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем основания для его снижения не имеется.

    Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п.12-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее-Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в сумме 17 000 руб., понесенных в связи с участием представителя истца при рассмотрении дела в соответствии с договором об оказании юридической помощи от 09.10.2019, заключенным между ИП Низомовым Ф.В. и Карташовой В.В., подтвержденных квитанциями о приеме наличных денежных средств ### и ### на сумму 10 000 руб. и кассовым чеком на сумм 7 000 руб., с учетом характера спора, исхода рассмотрения дела, продолжительности рассмотрения дела в суде, фактического объема работы, выполненной представителем (подготовка и подача в суд искового заявления, подготовка досудебной претензии, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), а также принимая во внимание положение ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, с учетом требований разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Согласно п.п.2,4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Требование истца о взыскании расходов за составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта ### от 13.09.2019, составленного ИП Ушаковым А.В. в сумме 6 000 руб. 00 коп, подтвержденные квитанцией ### от 13.09.2019, а также по оплате услуг по дефектовке транспортного средства в сумме 1 600 руб., подтвержденные заказ-нарядом от 05.09.2020 и кассовым чеком ООО «Автоград», подлежат удовлетворению, поскольку несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и связано с собиранием доказательств в рамках заявленного спора.

    Из положений ч.1 ст.103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

    В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 194 руб. 00 коп. (134 700 – 100 000)*2%+3 200+300), исчисленная исходя из требований имущественного и неимущественного характера в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст. 333.20 НК РФ.

    Руководствуясь ст.194-198, 235-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 700 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 68 850 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 600 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 194 ░░░. 00 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.02.2020

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░             ░.░. ░░░░░░░