Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-701/2023 от 14.09.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2023 года                             г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                        Риттер Д.А.,

при секретаре судебного заседания                    Косовской Д.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Владивостока                            Лазаревой А.С.,

подсудимого                                С. Д.А.,

защитника - адвоката                            Табакова М.В.,

представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении С. Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, холостого, официально нетрудоустроенного, военнообязанного, имеющего среднее образование, не судимого:

- под стражей не содержащегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования С. Д.А. обвиняется в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 час. 30 мин. до 16 час. 00 мин., находясь в помещении торгового центра «Авангард», расположенном на пятом этаже здания по адресу: <адрес>, обнаружив на декоративной скамье (лавочке), стоящей в указанном торговом центре, оставленный без надлежащего присмотра смартфон марки «<данные изъяты>», нуждаясь в денежных средствах и желая улучшить свое материальное положение, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что у смартфона имеется собственник, имея реальную возможность возвратить смартфон собственнику, передав его сотруднику охраны данного торгового центра, либо иным сотрудникам данного центра, либо иным способом принять меры по возврату обнаруженного имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя общественно опасные последствия в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, убедившись, что его действия носят тайный характер, и за его действиями никто не наблюдает, тем самым не смогут воспрепятствовать его преступным намерениям, с декоративной скамьи (лавочки) взял, то есть тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО, а именно: смартфон марки «<данные изъяты>», IMEI №, IME2: №, стоимостью 16 797 руб., с сим-картой компании «Мегафон», не представляющей материальной ценности, находящийся в чехле (накладки), стоимостью 95 руб., с картой памяти на 64 GB, стоимостью 1 500 руб. После этого, С. Д.А. с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, тем самым тайно похитив чужое имущество, принадлежащее ФИО, причинив потерпевшей значительный ущерб на сумму 18 392 руб.

Действия С. Д.А. органом предварительного расследования квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

От потерпевшей ФИО поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого С. Д.А. в связи с примирением сторон, согласно которому она в настоящее время каких-либо материальных и моральных претензий к нему не имеет, ущерб возмещен в полном объеме и она примирилась с подсудимым, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.

Подсудимый С. Д.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что вину признает в полном объеме, вред, причиненный преступлением, он возместил в полном объеме, принес свои извмнения. Подсудимый также пояснил, что ему известно о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием. Просил уголовное дело прекратить.

Защитник просил в отношении подсудимого прекратить производство по уголовному делу, пояснив, что последний вину признал, вред, причиненный преступлением загладил, ущерб полностью возместил.

Государственный обвинитель в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных ходатайств не возражала.

Суд, рассмотрев заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, выслушав мнение участников процесса, полагает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Подсудимый С. Д.А. не судим, к уголовной ответственности не привлекался, на спецучетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуются в целом положительно.

    Из заявления потерпевшей ФИО следует, что подсудимый загладил причинный вред, к подсудимому претензий она не имеет.

    При таких обстоятельствах, учитывая, что подсудимый органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, с учетом мнения потерпевшей, обстоятельств совершенного преступления, данных характеризующих личность С. Д.А., который не судим, к уголовной ответственности не привлекался, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшей причиненный ущерб в полном объеме, принес свои извинения, а также, принимая во внимание ходатайство потерпевшей, просившей прекратить производство по уголовному делу за примирением с подсудимым, что подсудимый также просил прекратить уголовное дело по данным основаниям, суд пришел к выводу, что ходатайства потерпевшего, подсудимого о прекращении уголовного дела являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным ст. 25 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

    Производство по уголовному делу в отношении С. Д.А. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей ФИО, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности.

Меру пресечения С. Д.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- компакт диск, содержащий видеозапись с камеры видеонаблюдения,    хранящийся при уголовном деле, - по вступлении постановления в законную силу, оставить при уголовном деле;

- смартфон марки «<данные изъяты>» (RMX 3710)0 IMEI: №, IME2: №, с силиконовым чехлом, без сим-карты, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО, - по вступлении постановления в законную силу, оставить у неё же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 15 суток со дня его провозглашения. С. Д.А. вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, имеет право на защиту в суде апелляционной инстанции.

Судья                                        Д.А. Риттер