Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-28/2023 от 14.11.2023

Материал №12-28/2023

РЕШЕНИЕ

город Гурьевск                            25 декабря 2023 года

Судья Гурьевского городского суда Кемеровской области Серикова И.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Епанчинцевой Н.С.,

потерпевшего ФИО3,

лица составившего протокол об административном правонарушении ФИО4,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

Епанчинцевой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>

на постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Епанчинцева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Епанчинцева Н.С. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит указанное постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Потерпевший ФИО3 просит оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу Епанчинцевой Н.С. без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Епанчинцевой Н.С., поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ст. 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-25 часов в <адрес>, находясь в больнице. В ходе конфликта гр. Епанчинцева Н.С., нанесла один удар ногой по ноге гр. ФИО3, причинив последнему физическую боль, т.е. ФИО1 совершила правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КРФ об АП – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, о чем мировым судей вынесено обжалуемое постановление.

С такими выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении в числе прочего указываются место, время совершения и событие административного правонарушения.

Вместе с тем, событие вмененного ФИО1 административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении должным образом не описано.

В составе правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, закон альтернативно указывает два вида действий: побои и иные насильственные действия.

К побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. Сами по себе они не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям практика относит однократное нанесение удара (например, пощечина), а также причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Обязательным признаком состава правонарушения является последствие в виде физической боли.

В протоколе об административном правонарушении обстоятельства нанесения ФИО1 побоев ФИО3 описано как нанесение одного удара ногой по ноге по ноге ФИО3, причинив последнему физическую боль.

Подобное описание события административного правонарушения не отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В постановлении мировой судья также указывает, что ФИО1 причинила побои ФИО3, а именно: нанесла один удар ногой по его ноге, чем причинила физическую боль.

Однако к побоям относятся действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов.

Так, в основу вынесенного постановления мировым судьей положены пояснения потерпевшего ФИО3, о том, что он подтвердил описанные в протоколе события и ФИО1 о том, что могла рефлекторно ударить Дарбиняна.

Какое либо заключение эксперта с выводами о причиненных ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему ФИО3 телесных повреждениях либо их отсутствии в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 2.7 КРФ об АП не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Мировым судьей не выяснены обстоятельства предшествующие указанным событиям и не находилась ли ФИО1 в состоянии крайней необходимости.

Из постановления мирового судьи следует, что вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО3, ФИО1

В материалах дела имеется копия подписки свидетелей ФИО1, ФИО6.

Однако постановление мирового судьи показаний данных свидетелей не содержат.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Одними из доказательств являются показания потерпевшего, которые должны быть получены в соответствии с требованиями статей 26.4, 25.5, 25.6, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

В силу части 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса. В этом случае он опрашивается как свидетель и предупреждается об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться с позиции соблюдения требований закона при их получении. Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а свидетели при этом не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного показания по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей при рассмотрении дела указанные выше нормы не учтены.

В нарушение установленного порядка сбора доказательств, показания потерпевшего ФИО3 были получены без предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При принятии заявления в полиции, даче объяснений сотруднику полиции потерпевший ФИО3 об ответственности за дачу заведомо ложных показаний также не предупреждался.

При даче пояснений мировому судье потерпевший ФИО3 также не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности, при даче объяснений сотруднику полиции не разъяснялись статьи 51 Конституции, ст. 25.1 КоАП РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения ФИО5, ФИО3, ФИО1, однако указанные доказательства находится в материалах дела в копиях, которые не заверены надлежащим образом, не указано место их нахождения, из чего суд делает вывод, что по данному делу об административном правонарушении указанными лицами объяснения не предоставлялись.

Таким образом, мировым судьей с достоверностью не были установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, не выяснены.

Между тем, выяснение всех обстоятельств дела имеет существенное значение для его правильного рассмотрения.

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что в ходе его рассмотрения, при правовой оценке всех обстоятельств дела и собранных доказательств, мировым судьей были нарушены требования ч. 1 ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств дела и разрешения его в соответствии с законом, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела судьей районного суда не выяснены и в полном объеме не установлены, что является существенным процессуальным нарушением.

Поскольку указанные нарушения не могут быть устранены в рамках рассмотрения настоящей жалобы, постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КРФ об АП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд, жалобу - удовлетворить частично.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья    :                             ФИО2