№
№
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года <адрес>
Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Молевой А.С., с участием истцов Шеблева А.А., Горелова С.Г., представителя истцов адвоката Коведяева С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкина Д.В., Шеблева А.А., Горелова С.Г. к ООО «Частная охранная организация «Скорпион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Санкин Д.В., Шеблев А.А., Горелов С.Г. обратились в суд с иском к ООО «Частная охранная организация «Скорпион» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что являются работниками ООО «Частная охранная организация «Скорпион», однако, надлежащим образом трудовые договора с ними оформлены не были. Трудовые обязанности истцы выполняют в полном объеме – охраняют объект здания образовательного центр, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в ведении ГБУ ДО «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега». Между ООО «Частная охранная организация «Скорпион» и ГБУ ДО «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега» были заключены контракты № и № на охрану объекта – здания образовательного центр, расположенного по адресу: <адрес>. На пост охраны объекта они заступили 01.01.2021. Начиная с 01.12.2021 и по настоящее время, работодатель задерживает им выплату заработной платы. График работы у истцов один к двум – двое суток работают, одни сутки отдыхают. Оплата составляет 2000 рублей за сутки каждому работнику. За декабрь 2021 года задолженность работодателя перед истцом Санкиным Д.В. составляет - 40000 рублей, перед истцом Гореловым С.Г. - 42000 рублей, перед истцом Шеблевым А.А. – 42000 рублей; задолженность работодателя за январь 2022 года перед истцом Санкиным Д.В. составляет 42000 рублей, перед истцом Гореловым С.Г. – 42000 рублей, перед истцом Шеблевым А.А. – 40000 рублей; задолженность работодателя за февраль 2022 года перед истцом Санкиным Д.В. составляет 36000 рублей, перед истцом Гореловым С.Г. – 38000 рублей, перед истцом Шеблевым А.А. – 38000 рублей; задолженность работодателя за март 2022 года перед истцом Санкиным Д.В. составляет 34000 рублей, перед истцом Гореловым С.Г. – 34000 рублей, перед истцом Шеблевым А.А. – 32000 рублей. В связи с задержкой выплаты заработной платы истцам был причинен моральный вред, размер компенсации которого они оценивают в сумме 50000 рублей, подлежащей взысканию в пользу каждого.
На основании изложенного истцы просили суд установить факт трудовых отношений между Санкиным Д.В., Гореловым С.Г., Шеблевым А.А. и ООО «Частная охранная организация «Скорпион»; обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовые договора с Санкиным Д.В., Гореловым С.Г., Шеблевым А.А.; взыскать с ответчика в пользу Санкина Д.В. сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2021 по 25.03.2022 в размере 152000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также сумму невыплаченной заработной платы на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Шеблева А.А. сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2021 по 25.03.2022 в размере 152000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также сумму невыплаченной заработной платы на момент вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу Горелова С.Г. сумму невыплаченной заработной платы за период с 01.12.2021 по 25.03.2022 в размере 156000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, а также сумму невыплаченной заработной платы на момент вынесения решения суда.
Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 20.06.2022 прекращено производство по делу в части требований истцов об обязании ответчика надлежащим образом оформить трудовые договора с Санкиным Д.В., Гореловым С.Г., Шеблевым А.А. и взыскания с ответчика в пользу истцов суммы невыплаченной заработной платы на момент вынесения решения суда, в связи с отказом истцов от иска в указанной части и принятия отказа судом.
Истец Горелов С.Г. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Истец Шеблев А.А. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Представитель истцов адвокат Коведяев С.В. доводы своих доверителей поддержал, просил исковые требования удовлетворить, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Истец Санкин Д.В. в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что истцы Горелов С.Г., Санкин Д.В., Шеблев А.А. являлись работниками ООО «Частная охранная организация «Скорпион» в период действия государственного контракта на оказание услуг охраны, осуществляли охрану здания ГБУ ДО РЦ «Вега» по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика ООО «Частная охранная организация «Скорпион» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом, конверт в адрес суда вернулся с отметкой об истечении срока хранения.
Пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу в установленные законом сроки.
Учитывая согласие истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением по делу заочного решения.
Выслушав объяснения истцов и их представителя, заслушав показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу части первой статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 ТК РФ).
Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. №
Частью первой статьи 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.
Так, в пункте 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №).
О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №).
К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. №).
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Обращаясь в суд с данными исковыми требованиями, истцы указали, что 01.01.2021 они были приняты на должность охранников в ООО «Частная охранная организация «Скорпион» и по направлению работодателя, согласно графику работы (сменности) осуществляли охрану объекта – здания образовательного центра ГБУ ДО «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега», расположенного по адресу: <адрес>. Заработная плата до декабря 2021 года выплачивалась им регулярно, наличными денежными средствами, однако, трудовые договора с ними не заключались.
Из материалов дела следует, что между ООО «Частная охранная организация «Скорпион» и Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега» и ООО «Частная охранная организация «Скорпион» 12.04.2021 был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ООО «Частное охранная организация «Скорпион» обязуется оказать услуги по охране объекта Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега», расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1.1. договора определен срок оказания услуги – с момента заключения контракта до 31.12.2021.
30.12.2021 между ООО «Частная охранная организация «Скорпион» и Государственным бюджетным учреждением дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега» и ООО «Частное охранная организация «Скорпион» был заключен государственный контракт №, в соответствии с которым ООО «Частная охранная организация «Скорпион» обязуется оказать услуги по охране объекта Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега», расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 3.1.1. договора определен срок оказания услуги – с 00:00 часов 01.01.2022 до 24:00 часов 31.03.2022.
Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега» в отзыве на исковое заявление, указало, что истцы Горелов С.Г., Санкин Д.В., Шеблев А.А. действительно являлись работниками ООО «Частная охранная организация «Скорпион» в период действия государственного контракта на оказание услуг охраны.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истцов были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9
Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что в период с марта 2020 года и по 31.01.2022 являлась работником Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега», занимала должность специалиста по административно-хозяйственной деятельности. Охрану указанной организации осуществляло ООО «Частная охранная организация «Скорпион», работками которой являлись истцы Горелов С.Г., Санкин Д.В., Шеблев А.А. Они круглосуточно находились на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, всегда на смене было два человека.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что являлась работником Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега» в период с сентября 2020 года и по 17.04.2022, занимала должность уборщицы служебных помещений. Истцы Горелов С.Г., Санкин Д.В., Шеблев А.А. осуществляли охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, постоянно находились на рабочем месте. Перестали работать только после 25.03.2022.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что в период с 02.02.2020 по 31.01.2022 являлась работником Государственного бюджетного учреждения дополнительного образования «Региональный центр выявления, поддержки и развития способностей и талантов у детей и молодежи «Вега», занимала должность специалиста по закупкам. Истцы Горелов С.Г., Санкин Д.В., Шеблев А.А. осуществляли охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, всегда находились на рабочем месте.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что между истцами Гореловым С.Г., Санкиным Д.В., Шеблевым А.А. и ООО «Частная охранная организация «Скорпион» сложились трудовые отношения, которые в нарушение установленного законом порядка не были оформлены ответчиком надлежащим образом.
Каких либо возражений относительно наличия между истцами и ответчиком трудовых отношений, стороной ответчика представлено не было.
Принимая во внимание изложенное, подлежит установлению факт трудовых отношений между Гореловым С.Г., Санкиным Д.В., Шеблевым А.А. и ООО «Частная охранная организация «Скорпион» в период с 01.01.2021 по 25.03.2022 в должности <данные изъяты>
Согласно статьям 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством работы, а работодатель обязан обеспечивать своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Статьей 129 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) определена как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу части 1 статьи 135 ТК РФ, абзаца 5 части 2 статьи 57 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Как следует из искового заявления и объяснений истцов, данных в судебном заседании, заработная плата составляла 2000 рублей за сутки, график работы был сменный – двое суток работают, одни сутки отдыхают.
Согласно расчетам, представленным истцами, задолженность ответчика по выплате заработной платы перед истцом Санкиным Д.В. за период с 01.12.2021 по 25.03.2022 составляет 152000 рублей, перед истцом Шеблевым А.А. за период с 01.12.2021 по 25.03.2022 составляет 152000 рублей, перед истцом Гореловым С.Г. за период с 01.12.2021 по 25.03.2022 в размере 156000 рублей.
Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов задолженности по заработной плате за период с 01.12.2021 по 25.03.2022, в заявленном ими размере.
Доказательств отсутствия задолженности по заработной плате ответчиком не представлено, так же как и представлено иного расчета подлежащей выплате в пользу истцов заработной платы.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истцов, связанные с невыплатой заработной платы, требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истцов, размере 30000 рублей, в пользу каждого.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8700 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░».
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2021 ░░ 25.03.2022 ░ ░░░░░░░152000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2021 ░░ 25.03.2022 ░ ░░░░░░░152000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.12.2021 ░░ 25.03.2022 ░ ░░░░░░░156000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8700 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░ 2022 ░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>