Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-134/2018 от 25.07.2018

Дело № 11-134/2018 22 августа 2018 года

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Кожевниковой Н.Б.,

при секретаре Оксовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске частную жалобу Дягель Валерии Григорьевны на определение мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 04 июня 2018 года по заявлению Дягель Валерии Григорьевны об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ № 2-2455/2017 о взыскании с Дягель В.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.

30.05.2018 Дягель В.Г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа, в котором указала, что не знала о вынесении указанного судебного приказа, в связи с чем пропустила срок на подачу заявления о его отмене.

Определением мирового судьи от 04.06.2018 Дягель В.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-2455/2017 от 29.05.2017.

С определением мирового судьи судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 04.06.2018 Дягель В.Г. не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что пропустила срок представления возражений относительно исполнения приказа по не зависящим от нее обстоятельствам. Судебный приказ был направлен мировым судьей по указанному кредитором <адрес> (адресу регистрации Дягель В.Г.). Дягель В.Г. по данному адресу не проживает, в связи с тем, что оно повреждено в результате пожара. Дягель В.Г. и ее семья находятся в очереди на предоставление жилья, почтовую корреспонденцию доставлять некуда. Мировому судье были предоставлены подтверждающие документы: справка от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки жилищных условий от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора Дягель В.Г. указала адрес регистрации, поскольку в противном случае кредитор мог бы не заключить договор. При этом при оформлении договора Дягель В.Г. указала адрес своей работы, которую не меняла с 2015 года. В ходе оформления договора представитель АО «Тинькофф Банк» связывался с работодателем, проверял сведения о заработной плате, должности, сроке трудоустройства. На момент подачи искового заявления кредитор знал адрес работы.

На основании судебного приказа № 2-2455/2017 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. В результате, о существовании судебного приказа Дягель В.Г. узнала от судебного пристава-исполнителя только 29.05.2018. 30.05.2018 обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 29 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Соломбальского судебного района г. Архангельска выдан судебный приказ № 2-2455/2017 о взыскании с Дягель В.Г. в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп. 30.05.2018 Дягель В.Г. обратилась с заявлением об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи от 04.06.2018 Дягель В.Г. отказано в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа № 2-2455/2017 от 29.05.2017.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что Дягель В.Г. необоснованно пропустила срок подачи возражений относительно выдачи судебного приказа при отсутствии доказательств наличия уважительных причин для подачи возражений в установленный срок, а также оснований для отмены судебного приказа.

С выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции согласиться не может на основании следующего.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно справочному листу дела 2-2455/2017 судебный приказ был направлен Дягель В.Г. 29.05.2017 по <адрес>.

В соответствии с п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Согласно п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ).

В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Конверт, в котором Дягель В.Г. направлялся судебный приказ, вернулся в адрес судебного участка № 4 с пометкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа № 2-2455/2017, Дягель В.Г. ознакомилась с данным исполнительным производством 29.05.2018.

30.05.2018 (т.е. на следующий день) она обратилась к мировому судье судебного участка № 4 с заявлением об отмене судебного приказа № 2-2455/2017.

Согласно п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

К заявлению об отмене судебного приказа были приложены справка отдела надзорной деятельности Соломбальского округа г. Архангельска ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области от 25.04.2011 № 573-2-7-9, согласно которой 19.03.2011 в доме по <адрес> произошел пожар, а также акт проверки жилищных условий заявителя от 26.04.2011. Как следует из пояснений Дягель В.Г., изложенных в частной жалобе, по указанному адресу она и ее семья не проживают, стоят в очереди на предоставление нового жилья.

Таким образом, Дягель В.Г. не получила копию судебного приказа в связи с отсутствием в месте жительства, не знала о существовании судебного приказа, соответственно, не могла предоставить возражения относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок.

Как только Дягель В.Г. узнала о существовании судебного приказа (29.05.2018), в срок, не превышающий десяти дней, а именно - 30.05.2018, она направила возражения в адрес мирового судьи судебного участка № 4.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве суд. В связи с указанным обращение 30.05.2018 к мировому судье с возражением надлежало считать обращением в установленный законом срок. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.

Учитывая, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными и без их устранения восстановление прав Дягель В.Г. невозможно, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка №4Соломбальского судебного района г.Архангельска от 04.06.2018 и судебный приказ № 2-2455/2017 от 29.05.2017 подлежат отмене с разъяснением взыскателю АО «Тинькоф Банк» права предъявления данных требований в порядке искового производства.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка №4 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 04.06.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа отменить.

Разрешить вопрос по существу:

судебный приказ № 2-2455/2017 от 29.05.2017, выданный мировым судьей, судебного участка №4Соломбальского судебного района г.Архангельска отменить.

Разъяснить взыскателю АО «Тинькоф Банк», что заявленное требование о взыскании с Дягель Валерии Григорьевны задолженности по договору займа может быть предъявлено в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Б. Кожевникова