Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2023 ~ М-1199/2023 от 06.10.2023

УИД 21RS0006-01-2023-001639-77

Дело № 2-1431/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года                                                                                          г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

под председательством судьи                       Софроновой С.В.,

с участием ответчика                                     Лукина И.В.,

представителя ответчика                               Андреева Н.Г.,

третьего лица                                                  Никитина И.В.,

при секретаре судебного заседания             Шмелевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лукину И.В. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Представитель публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (далее по тексту – ПАО «Группа Ренессанс Страхование») обратился в суд с иском к Лукину И.В. о взыскании в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска представитель истца указал, что между ООО «Мейджор Профи» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, полис №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП. На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № находился в аренде у Лукина И.В. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 254 800 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия со всеми документами, которая оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с Лукина И.В. сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 254 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 748 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Лукин И.В. в судебном заседании исковые требования истца не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. За день или два до ДТП он потерял свой телефон с банковской картой. С помощью этого телефона имелась возможность войти в аккаунт приложения «Яндекс.Драйв-каршеринг» и арендовать автомобиль. Данный аккаунт был зарегистрирован на его друга Никитина И.В. Примерно за год до ДТП в ДД.ММ.ГГГГ они с Никитиным И.В. открыли данный аккаунт в его телефоне на имя Никитина И.В., чтобы попробовать арендовать автомобиль. Они в ДД.ММ.ГГГГ всего один раз арендовали автомобиль на 5 минут, больше он не пользовался данным приложением. На его телефоне не было пароля. Возможно автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял случайный прохожий, нашедший его телефон. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, работал с 8 до 17 часов на другом конце <адрес>. К моменту совершения ДТП он бы не успел добраться после окончания рабочего дня к месту ДТП. В полицию по поводу потери телефона и банковской карты он не обращался.

Представитель ответчика Андреев Н.Г. в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что дело об административном правонарушении за оставление места ДТП в отношении Лукина И.В. отсутствует, в ГИБДД не составлялся административный материал на Лукина И.В., следовательно, тот факт, что именно Лукин И.В. скрылся с места ДТП, не доказан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Лукина И.В. в порядке регресса убытков, понесенных в результате выплаты страхового возмещения. Формально автомобиль находился у Никитина И.В.

Третье лицо Никитин И.В. в судебном заседании удовлетворение иска оставил на усмотрение суда, пояснив, что в ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Лукиным И.В. работал в <адрес>. Находясь там, они попробовали зарегистрироваться в приложении «Яндекс.Драйв-каршеринг» и взять в аренду автомобиль на 5 минут. У него был айфон, поэтому на него невозможно было скачать это приложение. Он зарегистрировался на телефоне Лукина И.В. в этом приложении и они арендовали автомобиль ровно на 5 минут, передвинули автомобиль, чтобы посмотреть, как это работает. Потом он вернулся домой в <адрес> и в <адрес> больше не ездил. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили сотрудники ГИБДД и сказали, что он скрылся с места ДТП. Он им объяснил, что он находится в <адрес> и не мог быть в <адрес>. После того, как к нему пришла повестка в суд, он позвонил Лукину И.В., и Лукин И.В. признался ему, что это он управлял в тот день автомобилем. Лукин И.В. не отрицал, что в момент ДТП он сидел за рулем автомобиля, что зафиксировано у них в переписке в мессенджере «Ватсап» и в голосовом сообщении, которое он записал на диск. Однако потом Лукин И.В. стал отрицать, что он управлял автомобилем в момент ДТП, так как боится отвечать за свои действия.

Третьи лица Лавриновский О.А., представители ООО «Мейджор Профи», ООО «Яндекс.Драйв», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Яндекс.Драйв» представил в суд письменное объяснение, в котором просил рассмотреть дело без его участия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мэйджор Профи» (собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №) (арендодатель) и ООО «Яндекс.Драйв» (арендатор) заключен рамочный договор аренды №, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. Арендодатель дает согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № был передан арендодателем арендатору. ООО «Яндекс.Драйв» использует транспортные средства ООО «Мэйджор Профи» для дальнейшего предоставления физическим лицам (арендаторам) в краткосрочную аренду без оказания услуг по управлению транспортными средствами (каршеринг). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Яндекс.Драйв» и Никитиным И.В. был заключен договор аренды указанного транспортного средства. Автомобиль был передан Никитину И.В. по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно детализации поездки указанное транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Никитина И.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ с 18:53 по ДД.ММ.ГГГГ по 19:05. Арендатор транспортного средства по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством. Согласно выгрузке из радионавигационного оборудования, установленного на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, Никитин И.В. завершил аренду рядом с местом ДТП – <адрес>. Иных аренд автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № после аренды Никитина И.В. не было (л.д. №).

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

    На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

    - жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

    - риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

    В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

    Из материалов дела следует, что ООО «Мейджор Профи», являясь собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховало в АО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне ПАО «Группа Ренессанс Страхование») гражданскую ответственность неограниченного числа водителей указанного автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство в соответствии с дополнительным соглашением об объекте аренды № от ДД.ММ.ГГГГ к рамочному договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ было передано во временное владение и пользование арендатору ООО «Яндекс.Драйв» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с правом передачи транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 54 минуты между ООО «Яндекс.Драйв» (арендодатель) и Никитиным И.В. (арендатор) составлен договор о передаче в аренду транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

    В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, с участием указанного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие: неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил столкновение со следовавшим впереди в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением его владельца Лавриновского О.А., после чего скрылся с места ДТП.

    В результате ДТП оба вышеуказанных автомобиля получили механические повреждения (л.д. №).

    По факту случившегося ДТП в тот же день было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, производство по которому постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. №).

    Из административного материала следует, что за период расследования, лицо, управлявшее в момент ДТП автомобилем <данные изъяты> и скрывшееся с места ДТП, не установлено.

    Пунктами 4, 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Лавриновский О.А. обратился в АО «АльфаСтрахование», застраховавшее его гражданскую ответственность как владельца автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием вышеуказанного автомобиля <данные изъяты> (л.д. №).

    АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения страхового случая на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ осуществило страховую выплату Лавриновскому О.А. в размере 254 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Поскольку между собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № ООО «Мейджор Профи» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис №) (л.д. №), АО «Группа Ренессанс Страхование» (ныне ПАО «Группа Ренессанс Страхование») в свою очередь выплатило АО «АльфаСтрахование» данную сумму в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    В силу пункта 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

    В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

    Из материалов дела следует, что первоначально ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Никитину И.В. о взыскании денежных средств в счет выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 254800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд на дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5748 руб.

     Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Никитину И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 254 800 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения решения суда, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5748 рублей отказано (л.д. №).

     В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Указанным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Никитин И.В. в момент ДТП не являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, поскольку договор аренды этого транспортного средства он ДД.ММ.ГГГГ не заключал и им не управлял, соответственно место ДТП не оставлял.

    При этом, в ходе судебных заседаний <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу Никитин И.В. утверждал, что его друг Лукин И.В. признался ему в том, что это он (Лукин И.В.) управлял в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № (л.д. №).

    Также Никитин И.В. в судебных заседаниях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что они вместе с другом Лукиным И.В. создали аккаунт в приложении «Яндекс.Драйв-каршеринг» для аренды автомобиля на его (Никитина И.В.) имя, так как на тот момент Лукин И.В. был лишен прав управления транспортными средствами, по этой же причине Лукин И.В. оставил место ДТП. Из объяснений Лукина И.В. в данных судебных заседаниях также следует, что на момент ДТП он был лишенным прав управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

    Кроме объяснений Никитина И.В. то обстоятельство, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № управлял ответчик Лукин И.В., подтверждается также следующими доказательствами.

    Из сообщения ООО «Яндекс.Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) следует, что в базах данных сервиса «Яндекс.Драйв» содержится следующая информация, касающаяся аренды автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №: ФИО пользователя: Никитин И.В., телефон №, место жительства: <адрес>, дата и время поездки: ДД.ММ.ГГГГ с 18:53 по 19:05; оплата арендной платы в размере 142,57 рублей за вышеуказанную поездку была произведена с банковской карты: №, начало движения – <адрес>, финиш – <адрес>.

    При этом, в данном сообщении также указано, что необходимо учесть, что в связи с техническими особенностями и сложностями в предоставлении сервиса ООО «Яндекс.Драйв» не может гарантировать полную точность предоставленных сведений.

    В ходе судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Лукин И.В. суду пояснял, что телефоном с абонентским номером №, который был оформлен на его супругу С., пользовался он. В ДД.ММ.ГГГГ с помощью его телефона они вместе с Никитиным И.В. создали аккаунт для пользования услугами Яндекс.Драйв на имя Никитина И.В. (л.д. №).

    Согласно записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между Лукиным И.В. и С. заключен брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

    Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что абонентский №, с использованием которого ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Яндекс.Драйв» заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за С. (супругой Лукина И.В.) (л.д. №). При этом данный абонент согласно детализации ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 15 мин. находился в пределах действия базовой станции, находящейся в районе <адрес> (в начале маршрута автомобиля <данные изъяты>). Абонент номера № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ использовал один и тот же телефонный аппарат с IMEI № (л.д. №).

В соответствии с п.п. 4.3.7, 4.3.8 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (офертой ООО «Яндекс.Драйв» арендаторам) предусмотрено, что платежи по договору осуществляются посредством списания денежных средств с привязанной банковской карты арендатора. Списание денежных средств с привязанной банковской карты арендатора осуществляется в размерах, предусмотренных действующими на момент бронирования транспортного средства тарифами и иными условиями договора. Списание денежных средств осуществляется в период оказания арендатору тарифицируемой услуги бронирования транспортного средства, в период аренды, по окончанию аренды, при отказе арендатора от приемки транспортного средства (л.д. №).

Из сообщения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта №, с которой производилось списание денежных средств по договору аренды автомобиля <данные изъяты>, открыта на имя Лукина И.В., данная карта не перевыпускалась (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Никитина И.В., из которого следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор с ООО «Яндекс.Драйв» об открытии аккаунта на получение в будущем в аренду автомобиля. В дальнейшем Никитин И.В. узнал, что неизвестное лицо, предположительно его знакомый Лукин И.В., ДД.ММ.ГГГГ осуществил вход через аккаунт Никитина И.В. и по адресу : <адрес>, совершил ДТП, ввиду которого Никитин И.В. стал ответчиком в суде по возмещению ущерба в сумме 254 800 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Никитина И.В. отказано по тем основаниям, что установить точное местонахождение и опросить Лукина И.В. не удалось, в связи с чем невозможно дать процессуальную оценку действиям последнего (л.д. №).

Исходя из совокупности вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что именно ответчик Лукин И.В. ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по вине которого ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, после совершения которого Лукин И.В. скрылся с места ДТП.

Доводы ответчика Лукина И.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, так как за день или два до ДТП он потерял свой телефон с банковской картой, и возможно автомобилем управлял случайный прохожий, нашедший его телефон, суд признает несостоятельными, неправдоподобными и голословными, так как они достаточными и убедительными доказательствами не подтверждены.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. На причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, об отсутствии его вины в причинении вреда.

Таким образом, лицом, причинившим вред, право требования возмещения ущерба с которого в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет страховщик, осуществивший страховое возмещение, является Лукин И.В.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика Лукина И.В. в порядке регресса убытки, понесенные истцом в результате возмещения страховой выплаты, в размере 254 800 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Согласно пункту 41 данного Постановления сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства.

В пункте 57 данного Постановления разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что право истца на возмещение убытков возникает на основании судебного акта, которым удовлетворены требования о возмещении ущерба. С момента вступления решения суда в законную силу у ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, при просрочке уплаты этих денежных средств должником кредитор вправе требовать начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возмещению ущерба истцу возникнет лишь с момента вступления решения суда в законную силу, у суда на момент принятия решения отсутствуют основания для взыскания с ответчика процентов до момента полного исполнения решения суда, так как решение суда о возмещении ущерба в законную силу не вступило, до настоящего времени просрочка в уплате истцу денежных средств отсутствует.

Учитывая изложенное, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), приложенному к исковому заявлению, истцом при обращении в суд с данным иском уплачена государственная пошлина в размере 5748 рублей, которая в силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с Лукина И.В. (ИНН №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке регресса убытки, понесенные в результате выплаты страхового возмещения, в размере 254 800 (двести пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 748 (пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей, всего – 260 548 (двести шестьдесят тысяч пятьсот сорок восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Лукину И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2023 года.

Судья                                    С.В. Софронова