Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-59/2022 от 24.03.2022

Мировой судья с/у № 138                             Дело № 11-59/2022

Сергеева И.В.                                                                       24MS0138-01-2021-004366-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2022 года                                                                                           г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ООО «МКК Главный займ» Курохтина Павла Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 3 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «МКК «Главный займ» заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору № от 28.11.2019 г. с Пиминовой Валентины Михайловны.

Разъяснить заявителю, что с данным заявлением ему необходимо обратиться к мировому судье судебного участка по месту жительства должника»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Пиминовой В.М. задолженности по договору займа № от 28.11.2019 года, расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 9 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО МКК Главный займ» Курохтин П.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2021 года, просит определение мирового судьи от 03.12.2021 года отменить, ссылаясь на то, что между сторонами при заключении договора займа достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности спора, в договоре содержится условие о том, что все споры рассматриваются мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Данное условие никем не оспаривалось, должник возражений относительно данного соглашения не представлял. Также просит учесть, что местом получения заемщиком оферты стороны определили г. Красноярск. Ссылается на судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам, свидетельствующую о незаконности обжалуемого определения. Кроме того мировой судья, возвращая заявление, в нарушение статьи 135 ГПК РФ не указал конкретный суд, куда необходимо обратиться с данным заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

По общему правилу подсудности иски предъявляются в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (ст. 28 ГПК РФ).

Вместе с тем по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как верно установлено судом и следует из представленных материалов, 28.11.2019 года между ООО «МКК Главный Займ» и Пиминовой В.М. (зарегистрирована и фактически проживает по адресу: <адрес>) заключен договор потребительского займа №.

Настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий вышеуказанного договора.

Таким образом, спорные правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Из приложения к индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма следует, что в него включены условия об изменении территориальной подсудности спора, вытекающего из данного договора. В пунктах 3,4 предусмотрено, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ и статьей 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» территориальная подсудность споров по искам кредитора к заемщику изменена по соглашению кредитора и заемщика (сторон). Данные споры подлежат рассмотрению мировым судьей судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска. Стороны пришли к соглашению считать местом получения заемщиком оферты (предложения заключить договора) город Красноярск.

При заключении договора займа заемщик, являющийся потребителем финансовых услуг, экономически слабой стороной в договоре, подписывает типовой договор, присоединяясь таким образом ко всем его условиям, в том числе условиям о подсудности споров кредитора к заемщику и месте заключения договора.

Вместе с тем, как следует из содержания индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, заемщик зарегистрирован и фактически проживает по адресу: <адрес>. Данные документы подписаны заемщиком в структурном подразделении кредитора - ОП 3-02, Волгоградская. Сумма займа получена заемщиком 28.11.2019 года в ОП 3-02, Волгоградская. Доказательств, свидетельствующих о расположении ОП 3-02, Волгоградская в г. Красноярске, а также доказательств заключения договора потребительского займа в г.Красноярске мировому судье представлено не было.

При этом место получения оферты и заключения договора являются обстоятельствами объективной действительности и не могут быть изменены соглашением сторон, тем более при дистанционном его заключении.

Включение в приложение к индивидуальным условиям договора займа условий о подсудности спора в суде за пределами субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика или получения заемщиком оферты не соответствует требованиям пункта 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности между сторонами, свидетельствует о нарушении прав заемщика.

В рассматриваемом случае при изменении правил территориальной подсудности сторонами подсудность должна была быть определена в пределах Республики Татарстан, в то время как договором подсудность определена на территории Красноярского края.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание факт регистрации и проживания заемщика Пиминовой В.М. в Республике Татарстан, отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих факт получения оферты в г. Красноярске, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы мирового судьи о возвращении заявления о выдаче судебного приказа ввиду неподсудности данного спора мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г.Красноярска.

Признавая несостоятельными изложенные в жалобе доводы о том, что мировым судьей не указано конкретное наименование суда, куда необходимо обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа, суд апелляционной инстанции исходит из того, что положения части 2 статьи 135 ГПК РФ не обязывают суд первой инстанции в каждом случае указывать точный адрес мирового судьи по месту жительства должника, указанные сведения находятся в открытом доступе. Неуказание в определении точного адреса мирового судьи по месту жительства должника не является основанием для его отмены. Обжалуемым определением не нарушено право ООО «МКК Главный займ» на судебную защиту прав и законных интересов, поскольку взыскатель не лишен возможности обратиться за взысканием требуемых денежных сумм в порядке приказного производства по месту нахождения должника.

Ссылки заявителя на иную судебную практику, сложившуюся по аналогичным делам, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом самостоятельно, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование правовой позиции, преюдициального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 3 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МКК Главный займ» Курохтина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             О.С. Науджус