Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-149/2022 от 08.07.2022

                                                                                        Дело № 11-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                           г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Сосновской М.Л.,

при секретаре Бондаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу      Газарян ФИО8 на определение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г.Калининграда от 14 апреля 2022 года о взыскании судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 апреля 2022 года с Осипчук Т.Г. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей в пользу Газарян С.Г. взыскано 8 000 рублей.

В частной жалобе Газарян С.Г. просит определение от 14 апреля 2022 года отменить, вынести новое определение, которым удовлетворить требования Газарян С.Г. в полном объеме, взыскать с Осипчук ФИО10 в пользу Газарян ФИО9 108 500,00 рублей в счет возмещения судебных расходов, а также компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50 000,00 рублей и возмещение морального вреда в размере 100 000,00 рублей. Указала, что понесенные Газарян С.Г. расходы в рамках дела подтверждены представленными документами, подтверждают фактическое участие представителей в пяти судебных заседаниях в первой инстанции и в одном судебном заседании в апелляционной инстанции. Однако, суд пришел к выводу о необходимости снижения взыскиваемой суммы расходов до 5 000,00 рублей представителю Власовой В.А. и до 3 000,00 рублей представителю Газарян Г.А., ничем не мотивируя данное решение, что противоречит действующему гражданскому законодательству. Считает, что сумма, заявленная Газарян С.Г. к возмещению судебных издержек в размере 108 500,00 рублей, необоснованно была уменьшена судом до суммы 8 000,00 рублей, которую суд посчитал разумной и справедливой, не приведя в определении никаких доводов в обоснование необходимости ее снижения. Относительно требований о взыскании компенсации за потерю времени в размере 50 000,00 рублей суд пришел к выводу о об отсутствии доказательств недобросовестного поведения истца, в связи с чем в этой части отказал Газарян С.Г. во взыскании. Между тем, заявителем в заявлении о взыскании судебных расходов были перечислены все недобросовестные действия Осипчук Т.Г., которые привели к существенному затягиванию производства. К таким действиям относятся: подача очередной жалобы в прокуратуру после истребования судом материалов КУСП, в связи с чем судебные заседания были неоднократно перенесены, поскольку материалы были направлены из УМВД в прокуратуру, а после проверки в прокуратуре по жалобе Осипчук Т.Г. возвращены снова в УМВД перед направлением в суд по его запросу. Суд не учел, что ранее истцом было подано множество однотипных жалоб, по каждой из которых было отказано, то есть повторная жалоба, поданная в процессе рассмотрения дела в суде, не изменила бы ситуации и была направлена истцом с единственной целью затягивания производства по делу. При этом, именно из-за отсутствия материалов КУСП заседания по делу откладывались, что привело к затягиванию процесса на три месяца. Кроме того, сторона ответчика неоднократно обращала внимание суда на то, что истец постоянно меняет свои пояснения (количество туй, стоимость туй, обвинение в уничтожении туй в апелляции истец изменила на обвинение в их повреждении, предоставляла в материалы дела фотографии, не относящиеся к предмету спора и многие другие), что также негативно повлияло на длительность судебного процесса, но не было учтено судом. Кроме того, при цене иска в 3 139,50 рублей истцом было заявлено абсолютно необоснованное и несоразмерное требование о возмещении морального вреда в размере 200 000,00 рублей, несомненно именно с целью неосновательного обогащения. По требованию заявителя о возмещении морального вреда в размере 100 000,00 рублей в определении суда от 14.04.2022 г. указано лишь, что не имеется правовых оснований для взыскания с истца компенсации морального вреда. Опять же, выводы суда ничем не обоснованы, не подтверждены, не вытекают из фактических обстоятельств дела. Как в заявлении о взыскании судебных расходов, так и в процессе судебного разбирательства, ответчик поясняла, что истец наносит ей вред своими действиями, губит ее безупречную репутацию безосновательными обвинениями и портит ее отношения с соседями. В материалах дела имеется справка, подтверждающая обращение ответчика за врачебной помощью в результате обострения хронического неврологического заболевания. Указала, что по ее заявлению о взыскании судебных расходов состоялось всего одно судебное заседание 14.04.2022 года. В данном заседании представителем истца были поданы письменные возражения на заявление объемом 6 листов. Возражения не были направлены ей заблаговременно, как того требует гражданское процессуальное законодательство, и суд не предоставил ей возможности ознакомиться с указанным документом и опровергнуть изложенные в нем доводы. Считает, что определение суда от 14.04.2022г. было принято поспешно, формально, фактические обстоятельства дела судом исследованы не были.

Газарян С.Г., ее представитель Власова В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Осипчук Т.Г. в судебное заседание не явилась, через канцелярию суда представила письменные возражения.

Представитель Осипчук Т.Г.-Гусарова Т.Ю., действующая на основании ордера, возражала против удовлетворения жалобы, считая определение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 августа 2021 года по гражданскому делу по иску Осипчук ФИО12 к Газарян ФИО11 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, уточненные требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 января 2022 года решением мирового судьи 5-го судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 09 августа 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипчук Т.Г.-без удовлетворения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Газарян С.Г. о возмещении ей понесенных по делу судебных расходов, с учетом приведенных выше положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, соответствующая обязанность должна быть возложена на истца.

Факт несения Газарян С.Г. заявленных ко взысканию судебных расходов, их размер и необходимость несения подтверждены материалами дела.

С такими выводами суда апелляционная инстанция в целом соглашается, однако полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом к взысканию с истца в пользу ответчика, не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом на суд возложена обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В этой связи, с учетом принципа разумности и справедливости, степени участия представителей Газарян С.Г.-Власовой В.А., Газаряна Г.А. в рассмотрении дела (подготовка и направление ходатайств и заявлений об ознакомлении с материалами дела, о приобщении доказательств к материалам дела, выдаче протоколов судебного заседания, об отложении судебного заседания, подготовка и направление заявления о выдаче решения, подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу), участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.02.2021 года с 14 ч. 24 мин. по 15 ч. 18 мин., 08.04.2021 года с 15 ч. 33 мин. по 15 ч. 36 мин., 20.07.2021 года с 10 ч. 56 мин. по 11 ч. 46 мин., 03.08.2021 года с 15 ч. 04 мин. по 16 ч. 07 мин., 09.08.2021 года с 10 час. 58 мин. по 13 час. 06 мин.), участие в судебных заседаниях суда второй инстанции (16.12.2021 года с 11 час. 08 мин. по 11 час. 15 мин., 10.01.2022 года с 15 час. по 17 час.), объема и сложности дела, достигнутый по итогам рассмотрения дела результат, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителей в размере 40 000 руб.

        Кроме того, вопреки доводам Осипчук Т.Г., то обстоятельство, что представитель Газарян С.Г. – Газарян Г.А. является ее сыном, не может быть расценено как злоупотребление правом, доказательства в обоснование указанного довода Осипчук Т.Г. не представлены, наличие с доверителем родственных связей не является препятствием для оказания ему платных юридических услуг на основании договора.

Что касается требований о взыскании с истца в пользу ответчика компенсации за потерю времени в размере 50 000 руб., суд приходит к следующему.

На основании ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки.

Заблуждение стороны относительно обоснованности предъявленного иска, достаточности собранных доказательств в подтверждение доводов и возражений не могут служить основанием для взыскания установленных ст. 99 ГПК РФ издержек.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления Осипчук Т.Г. процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска. Обратившись в суд с исковым заявлением, Осипчук Т.Г. реализовала свое право на судебную защиту. Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска не свидетельствует о недобросовестности истца.

Кроме того, доказательства потери ответчиком доходов, заработной платы или несения иных убытков, суду также не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя о взыскании с Осипчук Т.Г. компенсации за фактическую потерю времени.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал об отсутствии правовых оснований для взыскания с Осипчук Т.Г. в пользу Газарян С.Г. компенсации морального вреда, поскольку заявленное требование рассматривается в рамках искового производства на основании ст. 151, ст. 1099, ст. 1100, ст. 1101 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи пятого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда от 14 апреля 2022 года отменить в части размера взысканных с Осипчук ФИО15 в пользу Газарян ФИО14 судебных расходов, приняв по делу новое определение, которым взыскать с Осипчук ФИО16 в пользу Газарян ФИО17 судебные расходы в размере 40 000 руб.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                М.Л.Сосновская