Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3676/2023 ~ М-3304/2023 от 01.08.2023

                                                                                                           Дело № 2-3676/2023

УИД 91RS0002-01-2023-002317-94

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

24.10.2023 г.                                                                      г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.

при секретаре – Докаеве И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савченко Максима Анатольевича к Индивидуальному предпринимателю Ефимову Максиму Андреевичу о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Савченко М.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Ефимова М.А. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квадроцикла № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 510 рублей 00 копеек, неустойку в размере 779 510 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, составляющей 804 510 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 рублей 00 копеек.

Иск мотивирован тем, что между Савченко М.А. и индивидуальным предпринимателем Ефимовым М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи квадроцикла №, на общую сумму 779 510 рублей. В предварительном договоре Савченко М.А. записан в качестве индивидуального предпринимателя, но квадроцикл выступающий товаром по предварительному договору купли-продажи, приобретался Савченко М.А. исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. После полной оплаты стоимости квадроцикла двумя платежами, квадроцикл так и не был передан Савченко М.А. Не получив оплаченный в полной мере товар, Савченко М.А. обратился к ИП Ефимову М.А. с претензией, в которой просил вернуть денежные средства или передать товар. Однако ответа на указанную претензию не последовало, в связи с чем, Савченко М.А. обратился с исковым заявлением в суд.

Истец Савченко М.А. в судебное заседание не явился, направил своего представителя в порядке статьи 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Савченко М.А. – Чепрасова О.Б. поддержала заявленные требования и дала пояснения по сути спора, ИП Ефимов М.А. в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, суд счёл возможным рассмотреть и разрешить гражданское дело по существу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Савченко и ИП Ефимовым заключен предварительный договор купли-продажи квадроцикла №, на общую сумму 779 510 рублей, доказательств обратного суду не представлено. В предварительном договоре Савченко М.А. записан в качестве индивидуального предпринимателя. Однако судом установлено, что квадроцикл приобретался Савченко М.А. для личного использования, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, что подтверждается предоставленными Савченко М.А. свидетельством КТ 396772 о прохождении обучения от ДД.ММ.ГГГГ по программе: «Тракторист», удостоверением КУ- 2495/06/22 «Тракториста-машиниста», выпиской из Протокола № КУ-2495/06/22 Квалификационной комиссии по проверке знаний и присвоения (подтверждения) квалификации по специальности «Тракторист-машинист». Также Савченко М.А. указал, что не занимается видами деятельности, связанными с реализацией или каким-либо использованием квадроциклов, что подтверждается представленной им выпиской из ЕГРИП. Из этого следуют, что к данным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Оплату квадроцикла Савченко М.А. осуществил в два платежа. Первый платеж Савченко М.А. сделал ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 510 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ Савченко М.А. оплатил оставшуюся сумму стоимости квадроцикла в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, поскольку основной договор купли-продажи заключен не был, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Савченко М.А. направлена претензия в адрес ИП Ефимова М.А. с требованиями возвратить денежные средства, уплаченные за товар или передать сам товар. Ответа на указанную претензию не последовало.

Согласно пункту 1.1 предварительного договора, продавец и покупатель обязуются заключить договор купли-продажи квадроцикла на следующих условиях: цена квадроцикла является фиксируемой и определяется по прайс-листу продавца, действующему на день подписания основного договора.

Согласно пункту 1.2 предварительного договора, срок заключения основного договора 45 рабочих дней с даты подписания настоящего договора. Продавец обращается за заказом квадроцикла к поставщику. Стороны установили, что сделка совершается под условием (ст.157 ГК РФ). Обязательства по заключению основного договора прекращаются в случае не подтверждения поставщиком продавца условий поставки, согласованных в п.1.1 настоящего договора.

    Как следует из пункта 2.1 предварительного договора, в качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести на счет продавца денежную сумму в размере 70 процентов от стоимости товара, 457 000 (четыреста пятьдесят семь тысяч) рублей в день подписания настоящего договора.

    При этом ИП Ефимов М.А. выставил Савченко М.А. счет на оплату полной суммы товара.

    Согласно Спецификации товара № (Приложением № к предварительному договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ) – общая цена Товар: 779 510 рублей.

    В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются.

    Таким образом, судом установлено, что Савченко М.А. полностью оплатил стоимость товара, предусмотренную предварительным договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, но квадроцикл так и не был ему передан, в связи с чем, денежные средства, уплаченные за квадрацикл должны быть возвращены ИП Савченко М.А., а исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей» Савченко М.А. также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 779 510 рублей. Указанное требование подлежит удовлетворению в связи со следующим. К данным правоотношениям применяется процентная ставка, установленная пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 «О защите прав потребителей», в размере 0,5% от суммы товара, которая составляет 779 510 рублей. Такой процент устанавливается при нарушении продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, а поскольку Савченко М.А. предварительная оплата была передана еще 19.08.2022 г., и он требовал предоставить ему товар еще до этой даты, и продолжал требовать вплоть до направления письменной претензии в 2023 году, применению подлежит процентная ставка в размере 0,5%.

Следовательно, поскольку требование о выдаче товара истец заявил еще в августе 2022 года, учитывая десятидневный срок для выдачи товара с момента соответствующего требования срок начисления неустойки начинает исчисляться с 01.09.2022 г.

Согласно статье 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Необходимо учитывать, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара. Таким образом, сумма неустойки составляет 779 510 рублей 00 копеек. Размер неустойки не подлежит снижению по статье 333 ГК РФ, поскольку пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 – установлено ограничение на применение статьи 333 ГК РФ к отношениям, возникшим из Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требования Савченко М.А. о взыскании морального вреда, поскольку им доказано, что умышленное непредставление товара, заведомо направленные на безвозмездное, незаконное получение от него денежных средств сопряжено с возникшими у Савченко М.А. душевными переживаниями.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага. Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с этим, учитывая допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Суд считает обоснованными требования Савченко М.А. о взыскании с ИП Ефимова М.А. потребительского штрафа, и указывает, что его размер составляет 784 510 рублей, то есть 50 % от присужденной суммы. Рассчитывается потребительский штраф следующим образом: в присужденную ко взысканию сумму входит как основная сумма долга, то есть предварительная оплата в размере 779 510 руб., так и неустойка в размере 779 510 руб., а также сумма взысканного в пользу Истца морального вреда в размере 50 000 руб., то есть 779 510+779 510+10 000/2 = 784 510 руб.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Савченко Максима Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ефимова Максима Андреевича (ИНН 780432709637) в пользу Савченко Максима Анатольевича (ИНН 910200030236) денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи квадроцикла № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 779 510 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, неустойку в размере 779 510 (семьсот семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, потребительский штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, в размере 784510 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 118 (семь тысяч сто восемнадцать) рублей 00 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                       Серикова В.А

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023 г.