Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-211/2023 от 31.07.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15.08.2023                                                                       <адрес>

Волжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – Андреевой М.Ю.,

при секретаре – Чикилевой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Авцина Г.К.,

подсудимого Слижова Д.Д.,

защитника-адвоката – Иремадзе А.Б.,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № в отношении

Слижова Д. Д., ДД.ММ.ГГГГ рождение, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Слижов Д.Д. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:

Слижов Д.Д. в декабре 2022 года продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е074ТМ763 своему знакомому Карцеву Д.Д., который в регистрирующий орган сведения о смене собственника автомобиля не сообщил, после чего вышеуказанный автомобиль был неоднократно реализован третьим лицам, которые также в регистрирующий орган сведения о смене собственника автомобиля не сообщали, в связи с чем в период с декабря 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ при совершении лицом, управляющим автомобилем ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е074ТМ763, нарушений правил дорожного движения, на основании данных ЦАФАП протоколы о совершении административных правонарушений составлялись в отношении Слижова Д.Д.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, Слижов Д.Д., находясь по месту жительства, а именно, по адресу: <адрес>, не имея сведений о фактическом владельце принадлежащего ему ранее на праве собственности автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е074ТМ763, желая установить его и обязать обратиться в регистрирующий орган с целью постановки автомобиля на учет в отношении нового собственника, испытывая неприязнь к фактическому владельцу вышеуказанного автомобиля, решил совершить заведомо ложный донос о совершенном в отношении него – Слижова Д.Д. - преступлении, а именно, о хищении принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е074ТМ763, который фактически был им продан в декабре 2022 года.

Реализуя свой преступный умысел, Слижов Д.Д. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут, находясь по месту жительства, а именно, по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая ложность сообщаемых им сведений и противоправность своих действий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов, осуществил телефонный звонок оператору «Системы 112» МЧС России и сообщил о совершенном в отношении него преступлении, а именно, о краже принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е074ТМ 763 регион, то есть сообщил информацию о полностью выдуманном преступном деянии.

После чего ДД.ММ.ГГГГ, приблизительно в 01:30 ч., когда по сообщению Слижова Д.Д. по месту жительства последнего прибыла следственно-оперативная группа ОМВД России по <адрес>, Слижов Д.Д., продолжая осуществление своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, находясь по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая противоправность своих действий, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов и желая ввести в заблуждение сотрудников правоохранительных органов, преследуя личную цель, заведомо зная, что в отношении него никакого преступления не совершалось, осознавая, что подачей заявления о совершенном преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он создает для невиновного человека угрозу безосновательного уголовного преследования и ограничения в правах, будучи предупрежденным оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7 об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, заведомо зная, что его сообщение не соответствует действительности, то есть является ложным, написал письменное заявление на имя начальника ОМВД России по <адрес>, т.е. руководителя правоохранительного органа, который вправе провести проверку по заявлению и по результатам вынести постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, совершило хищение принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е074ТМ763, причинив ему материальный ущерб в сумме 50000 рублей, который для него является значительным, то есть совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ. После удостоверения указанного заявления подписью Слижова Д.Д., оно было принято уполномоченным лицом - оперуполномоченным уголовного розыска отдела МВД России по <адрес> Свидетель №7.

    Действия Слижова Д.Д. органами дознания квалифицированы ч.1 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Подсудимый Слижов Д.Д., согласившись с предъявленным обвинением и полностью признавая вину, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им на стадии предварительного следствия – при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Заявленное ходатайство сделано Слижовым Д.Д. добровольно, после проведения консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, характера и последствий заявленного ходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренный ст. ст. 314, 315 УПК РФ, подсудимым Слижовым Д.Д. соблюден.

Защитник Иремадзе А.Б. в судебном заседании также поддержала заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая вышеизложенное и убедившись, что предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд приходит к выводу о том, что по данному уголовному делу имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.306 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести.

Доказательства, собранные по уголовному делу, получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого Слижова Д.Д. в полном объеме предъявленного обвинения.

Квалификация действий подсудимого по ч.1 ст.306 УК РФ как совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, является правильной. Оснований для переквалификации действий Слижова Д.Д. не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. ст.6, 60 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденным и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание.

Слижов Д.Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории <адрес>, на учете у врачей – психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно..

Назначая наказание подсудимому Слижову Д.Д., в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку согласно п. 30 Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такое смягчающее обстоятельство следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, однако, как следует из материалов уголовного дела, Слижов Д.Д. был изобличен совокупностью доказательств.

           Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не усматривается, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания Слижову Д.Д. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Основания для изменения категории совершенного Слижовым Д.Д. преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести.

С учетом данных о личности Слижова Д.Д., который совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельств совершения преступления, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении конкретного размера наказания, суд не учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст.62 УК РФ, поскольку Слижову Д.Д. назначен не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 306УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Слижова Д. Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: Получатель: УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>), л/с 04421193670, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36614000, единый казначейский счет 40№, казначейский счет (расчетный счет) 03№, банк: Отделение Самара банка России, БИК 013601205, КБК 188 1 16 30121 01 0000 140, УИН 18№.

Меру пресечения Слижову Д. Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- заявление Слижова Д. Д. на имя начальника ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперативным дежурным ОП «Смышляевка» ОМВД России по <адрес> капитаном полиции А.А. Носуленко, хранящиеся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;

- автомобиль марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак Е074ТМ763, ключи, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства, хранящиеся у свидетеля Свидетель №2, передать по принадлежности Горбункову Ю.Ю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Волжский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                     М.Ю.Андреева