Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12195/2023 от 25.09.2023

Судья: Иванова А.И.                     № 33а-12195/2023

УИД: 63RS0039-01-2023-000853-24

№ 2а-2131/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковой И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Сивохина Д.А.,

при секретаре Алиеве Н.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства г.о. Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 г.,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Видуто С.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к департаменту градостроительства г.о. Самара, в котором просила суд признать распоряжение департамента градостроительства г.о. Самара № № от 8 февраля 2023 г. незаконным и обязать департамент градостроительства г.о. Самара устранить нарушение прав путем принятия решения по заявлению истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 26 января 2023 г. обратилась в департамент градостроительства г.о. Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> в кадастровом квартале №. Распоряжением №№ от 8 февраля 2023 г. ей отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка на том основании, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, ограниченной улицами, автомобильными дорогами общего пользования местного значения, в связи с чем, образование земельных участков возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, включающее строение, огороженное забором, в связи с чем, предварительное согласование предоставления земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц. На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости – здания (сооружения), сведения о правообладателях которых в ЕГРН отсутствуют. Полагает, что указанные причины отказа не соответствуют действительности и не основаны на законе.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 г. административное исковое заявление удовлетворено (л.д. 134-140).

В апелляционной жалобе департамент градостроительства г.о. Самара просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 146-149).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца – Залуцкая О.А. просила решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. Доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 января 2023 г. административный истец обратилась в департамент градостроительства г.о.Самара с заявлением о предварительном согласовании предоставления в собственность по договору купли-продажи для садоводства земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, в соответствии со схемой расположения земельного участка (л.д. 38-39).

Распоряжением департамента градостроительства г.о. Самара № № от 8 февраля 2023 г. в предварительном согласовании предоставления земельного участка отказано на основании подпункта 1 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 6 статьи 11.9, подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3, подпункта 2 пункта 8 статьи 39.15, подпункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. В обоснование отказа указано, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, ограниченного улицами, автомобильными дорогами общего пользования местного значения, в связи с чем образование земельных участков возможно исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории. Испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, включающее строение, огороженное забором, в связи с чем предварительное согласование предоставления земельного участка может повлечь нарушение прав третьих лиц. На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости – здания (сооружения), сведения о правообладателях которых в ЕГРН отсутствуют (л.д. 37).

Из отзыва административного ответчика следует, что элемент планировочной структуры, застроенный многоквартирными домами, в котором находится испрашиваемый земельный участок, образован улично-дорожной сетью, включающей <адрес>. Вблизи испрашиваемого земельного участка в одном квартале с ним располагаются четыре многоквартирных жилых дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям из ИСОГД г.о. Самара испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования г.о. Самара, не предполагающей размещение многоквартирных домов.

В соответствии с Картой функциональных зон г.о. Самара Генерального плана г.о. Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 20 марта 2008 г. № №, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами.

Из представленной публичной кадастровой карты видно, что между двумя многоквартирными домами и испрашиваемыми земельными участками имеются проезды, то есть территория общего пользования, отделяющая зону индивидуальной жилой застройки от многоквартирных домов.

Согласно общедоступным картографическим ресурсам поселок Красный Пахарь представляет собой территорию, застроенную преимущественно индивидуальными жилыми домами, иные многоквартирные дома, кроме указанных выше, на данной территории отсутствуют.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемое распоряжение незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции административного ответчика в суде первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм материального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции по обстоятельствам дела.

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными жилыми домами, ограниченного улицами, автомобильным дорогами общего пользования местного значения г.о. Самара. При этом, положения ст. 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации, а также иные нормы права не содержат обусловленность действия данной нормы наличием программного комплекса развития территории либо расположением земельного участка в зоне, допускающей использование этого участка в соответствии с указанной в заявлении целью и требованиями земельного и градостроительного регламента. Также согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, в случае расположения более одного многоквартирного дома в границах элемента планировочной структуры образование земельного участка допускается только в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Таким образом, считают, что решение суда является незаконным.

Указанные доводы являются несостоятельными и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно подпункту 10 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства для собственных нужд, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

В соответствии в подпунктами 1, 2 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии таких основания, как: схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 2 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, за исключением образования земельного участка для целей, предусмотренных статьей 13 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», образования земельного участка для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения, объектов местного значения, не являющихся линейными объектами, образования земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, а также образования земельного участка в целях его предоставления собственникам расположенных на нем зданий, сооружений.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект планировки территории и проект межевания территории являются документами по планировке территории. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства.

Согласно пункту 35 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации элемент планировочной структуры - часть территории поселения, муниципального округа, городского округа или межселенной территории муниципального района (квартал, микрорайон, район и иные подобные элементы). Виды элементов планировочной структуры устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти

Согласно Приказу Минстроя России от 25 апреля 2017 г. № № об утверждении видов элементов планировочной структуры видами элементов планировочной структуры являются: 1. Район; 2. Микрорайон; 3. Квартал; 4. Территория общего пользования, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; 5. Территория ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд; 6. Территория транспортно-пересадочного узла; 7. Территория, занятая линейным объектом и (или) предназначенная для размещения линейного объекта, за исключением элементов планировочной структуры, указанных в пункте 8 настоящего Приложения; 8. Улично-дорожная сеть; 9. Территория виноградо-винодельческого терруара.

В силу пункта 1 статьи 41.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории осуществляется в отношении выделяемых проектом планировки территории одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, определенных правилами землепользования и застройки территориальных зон и (или) установленных схемами территориального планирования муниципальных районов, генеральными планами поселений, муниципальных округов, городских округов функциональных зон, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В силу пункта 1 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта межевания территории осуществляется применительно к территории, расположенной в границах одного или нескольких смежных элементов планировочной структуры, границах определенной правилами землепользования и застройки территориальной зоны и (или) границах установленной схемой территориального планирования муниципального района, генеральным планом поселения, муниципального округа, городского округа функциональной зоны, территории, в отношении которой предусматривается осуществление комплексного развития территории.

Вместе с тем, как следует из выписки из ИСОГД г.о. Самара № № от 06 марта 2023 г. проект планировки и проект межевания территории на территорию, где расположен испрашиваемый земельный участок, не утвержден в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, определить границы существующего элемента планировочной структуры застроенного многоквартирными жилыми домами, ограниченного улицами, автомобильным дорогами общего пользования местного значения г.о. Самара и сделать вывод о том, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах указанного элемента планировочной структуры не представляется возможным.

При этом, согласно сведениям из ИСОГД г.о. Самара испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами) по карте правового зонирования действующих Правил застройки и землепользования г.о. Самара, не предполагающей размещение многоквартирных домов.

В соответствии с Картой функциональных зон г.о. Самара Генерального плана г.о. Самара, утвержденного Решением Думы г.о. Самара от 20.03.2008 № №, земельный участок находится в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (л.д. 25-26, 58).

Из представленной публичной кадастровой карты видно, что между двумя многоквартирными домами и испрашиваемыми земельными участками имеются проезды, т.е. территория общего пользования, отделяющая зону индивидуальной жилой застройки от многоквартирных домов.

Согласно общедоступным картографическим ресурсам поселок Красный Пахарь представляет собой территорию, застроенную преимущественно индивидуальными жилыми домами, иные многоквартирные дома, кроме указанных выше, на данной территории отсутствуют.

Более того, в оспариваемой распоряжении не указано, в границах какого именно элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, находится испрашиваемый земельный участок.

Учитывая, что территория, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, предназначена и фактически используется для индивидуальной жилой застройки, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанное выше обстоятельство для отказа в удовлетворении заявления административного истца, является несостоятельным. Доказательств того, что на данной территории планируется комплексное освоение и развитие территории в целях многоквартирного жилищного строительства, материалы дела не содержат.

Еще одним доводом апелляционной жалобы является то обстоятельство, что заключение кадастрового инженера, принятое судом при рассмотрении настоящего административного дела является ненадлежащим доказательством.

Указанные доводы подлежат отклонению судебной коллегией, как несостоятельные в виду следующего.

В силу части 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (часть 1 статьи 59 КАС РФ).

Согласно статье 60 КАС РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Из содержания заключения кадастрового инженера Денисовой Е.В. от 30 апреля 2023 г. следует, что местоположение границ земельного участка определено по фактическим границам, закрепленным забором. Пересечение со смежными земельными участками отсутствует. На образуемом земельном участке жилые строения отсутствуют. По границе земельного участка установлен забор (сетка рабица и металлические конструкции). На земельном участке расположена беседка с крышей и парник. Участок ровный, ухоженный, имеет выложенные бетонной плиткой дорожки.

Заключение кадастрового инженера подтверждено фотоматериалами.

Из содержания оспариваемого распоряжения следует, что испрашиваемый земельный участок представляет собой сложившееся землепользование, включающее строение, огороженное забором. На испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости – здания (сооружения), сведения о правообладателях которых в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом, сведения, изложенные в заключении кадастрового инженера и в оспариваемом распоряжении соответствуют друг другу, в части наличия на земельном участке сооружений и ограждения. Между тем, кадастровый инженер по результатам выезда указал, что указанные сооружения являются некапитальными: беседка с крышей и парник.

Указанные обстоятельства также подтверждены фотоматериалами.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что заключение кадастрового инженера является обоснованным, подготовлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, его выводы объективно подтверждается фотоматериалами, и не противоречит иным доказательствам, представленным в материалы дела.

Суд оценил заключение кадастрового инженера наряду с другими представленными доказательствами и признал его допустимыми, позволяющими в настоящем случае определить наличие или отсутствие сложившееся землепользование на испрашиваемом земельном участке.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что довод апелляционной жалобы о том, что заключение кадастрового инженера не является допустимым доказательством при рассмотрении данного административного дела, отклоняется судебной коллегией. Позиция административного ответчика основана на неверном толковании норм права.

Следует отметить, что доказательств наличия ранее возникших прав на испрашиваемый земельный участок у третьих лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям представителя административного истца именно истец обрабатывает испрашиваемый земельный участок.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства нахождения испрашиваемого участка в чьей-либо собственности или предоставления указанного участка третьим лицам, чьи права могут быть нарушены в случае предоставления указанного участка административному истцу.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что то обстоятельство, что на испрашиваемом земельном участке расположены некапитальные постройки, не свидетельствует о возможном нарушении прав третьих лиц. Земельный участок находится в пользовании административного истца длительное время, что в ходе судебного разбирательства опровергнуто не было.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, позиция административного ответчика, основанная на сведениях с публичной кадастровой карты и топографических материалах, обоснованно не принята во внимание судом при рассмотрении настоящего административного дела.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что в данном случае имеется недоказанность обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, в соответствии с положениями статьи 84 КАС РФ.

Само по себе несогласие ответчика с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

В целях восстановления нарушенных прав административного истца суд обоснованно, в соответствии с положениями статьи 227 КАС РФ, обязал департамент градостроительства г.о. Самара в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу заново рассмотреть заявление административного истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не вмешиваясь в компетенцию административного органа и не предрешая существо решения, которое должно быть им принято.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 15 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самары - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено 8 ноября 2023 г.

Председательствующий:

Судьи: