Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-76/2024 (1-1082/2023;) от 18.10.2023

УИД 11RS0001-01-2023-013780-59                 Дело № 1-76/2024

(1-1082/2023)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар                                 16 января 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Моисеева М.С.,

при секретаре судебного заседания Размыслове В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Сыктывкара Соколова А.С.,

подсудимого Бусыгина Д.И. и его защитника – адвоката Микушевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бусыгина Дениса Ивановича, ..., не судимого,

задержанного ** ** ** и по настоящее время содержащегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Подсудимый Бусыгин Д.И. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 21:00 до 22:00 ** ** ** Бусыгин Д.И., действуя с целью незаконного приобретения и хранения наркотического средства в значительном размере и его последующего употребления, находясь в подсобном помещении ООО «...» по адресу: ..., используя мобильный телефон «...» с подключением к сети «Интернет», зашел на сайт «...», заказал в «интернет - магазине» «...» наркотическое средство, которое оплатил в размере 2290 рублей, получив сообщение о местонахождения тайника – «закладки» с наркотическим средством. В период с 22:00 ** ** ** до 00:30 ** ** ** Бусыгин Д.И., продолжая реализацию преступного умысла, прибыл на расположенный в 700 метрах от ... участок местности с географическими координатами ..., где извлек из тайника – «закладки» наркотическое средство - производное ... (а именно ...) массой 0,496 грамм, то есть в значительном размере, тем самым незаконно приобрел его без цели сбыта. После этого, в период с 22:00 ** ** ** до 00:30 ** ** **, Бусыгин Д.И., продолжая реализацию преступного умысла, находясь на территории г. Сыктывкара Республики Коми, без цели сбыта незаконно хранил при себе вышеуказанное наркотическое средство в значительном размере до момента изъятия, произведенного сотрудниками УМВД России по г. Сыктывкару у ... в период с 00:30 до 01:10 ** ** ** в ходе осмотра места происшествия в салоне служебного автомобиля «...» г.р.з. ....

Подсудимый Бусыгин Д.И. вину в преступлении признал. Подтвердил показания, оглашенные на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, и показал суду о том, что раз в неделю употреблял наркотические средства, которые приобретал на «интернет - площадке» «...». ** ** ** около 21 часа он находился по месту работы по адресу: ..., решив приобрести для собственного потребления наркотическое средство. Его сотовый телефон не отображал сим-карту, в связи с чем он попросил у находившегося рядом Свидетель №2 телефон «...», при этом не сказал Свидетель №2 о намерении приобрести наркотик. В телефон Свидетель №2 он установил приложение ..., зашел на торговую площадку «...», открыл вкладку «...», выбрал наркотическое средство «...» массой 0,5 грамма стоимостью 2290 рублей. Указанного количества наркотика ему хватало для употребления 5 раз. Для оплаты наркотического средства он использовал ..., оставшийся в его личном кабинете на площадке «...». После оплаты он получил фотографию с описанием и координатами приобретенного наркотического средства в лесном массиве. Он предложил Свидетель №2 составить ему компанию и съездить вместе с ним, последний согласился. На такси он и Свидетель №2 приехали в район ..., в конец проезда одного из СНТ, зашли в лесной массив, по которому прошли около 300 метров. Когда они остановились у места тайника – «закладки», Свидетель №2 отошел справить нужду, однако телефон последнего находился при нем. Он поднял тайник – «закладку», убрав сверток в левый наружный нагрудный карман, после чего удалил фотографию из телефона Свидетель №2 и вышел из своего аккаунта. На месте наркотик он употреблять не хотел, планируя доехать на такси к месту работы, после чего вечером употребить наркотик, то есть у него имелись намерения хранить наркотик до момента потребления. Далее он и Свидетель №2 пошли навстречу такси, приехавшему в другой проезд; такси должно было доставить их к дому .... От места обнаружения закладки он прошел 300-400 метров по лесному массиву до дороги, далее по дороге он прошел около 200 метров, путь занял 10-15 минут. Проходя мимо автомобиля сотрудников ППС, последние попросили его и Свидетель №2 остановиться и выдать запрещенные вещества. Он ответил, что при нем ничего запрещенного нет. В ходе наружного осмотра сотрудник полиции обнаружил в его нагрудном кармане сверток синего цвета, после чего его и Свидетель №2 задержали и доставили в отдел полиции (л.д. ...). Аналогичные обстоятельства Бусыгин Д.И. показал на месте (л.д. ...)

Вина Бусыгина Д.И. в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №2 показал, что ** ** ** находился на рабочем месте в ООО «...» по адресу: ...А, куда после 20 часов подошел кровельщик Бусыгин Д.И., попросив у него сотовый телефон, который он дал подсудимому. Бусыгин Д.И. ушел с его телефоном «...» в раздевалку, вернулся через 40 минут, предложив съездить с ним за компанию до ... дач. Причину поездки Бусыгин Д.И. не называл, однако в пути следования он догадался, что подсудимый едет за «закладкой» с наркотическим средством. Водитель такси остановился в конце проезда одного из СНТ .... Он немного прошел с Бусыгиным Д.И., оставшись того дожидаться, подсудимый пошел в лесной массив, откуда вернулся через 10 минут. Он и Бусыгин Д.И. стали идти обратно. Проходя мимо автомобиля сотрудников полиции, их остановили, спросив, есть при них запрещенные в обороте вещества, на что он и Бусыгин Д.И. ответили отрицательно. Затем сотрудники полиции провели наружный осмотр, обнаружив в нагрудном левом кармане Бусыгина Д.И. сверток в синей изоленте. Далее он и Бусыгин Д.И. были доставлены в полицию (л.д. ...);

Свидетель Свидетель №3 показал, что ** ** ** около 23 часов находился около дома ..., где увидел направившихся в сторону лесного массива двух молодых людей. Поскольку ранее в данном месте неоднократно ловили людей с наркотиками, он решил проследить за молодыми людьми и при выходе последних из лесного массива подъехал к тем на снегоходе. Молодые люди испугались и убежали в лес. Возвращаясь в сторону дома, он увидел других 3 выходящих из лесного массива молодых людей (ФИО7, ФИО8, ФИО9), которым перегородил дорогу, попросил супругу вызвать сотрудников полиции. Он провел 3 молодых людей до магазина, куда должны были подъехать сотрудники полиции. Когда при нем сотрудники полиции стали проверять остановленных им 3 молодых людей, со стороны СНТ «...» вышли 2 ранее убежавших от него молодых человека, которые также были задержаны сотрудниками полиции. На вопрос сотрудника полиции о том, имеются ли при себе запрещенные вещества, остановленные (Бусыгин Д.И. и Свидетель №2) ответили отрицательно. В ходе наружного досмотра Бусыгин Д.И. достал из нагрудного кармана сверток, который положил на водительское сидение служебного автомобиля сотрудников полиции. Позже он участвовал в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия и в присутствии него и второго понятого с левого переднего водительского сидения служебного автомобиля сотрудников полиции был изъят сверток из полимерного материала синего цвета, который в последующем был упакован в бумажный пакет, снабжен пояснительной запиской и заверен подписями участвующих лиц, опечатан печатью. С того момента, когда Бусыгин Д.И. достал сверток из нагрудного кармана и положил его на сидение автомобиля, до момента изъятия сотрудниками полиции сверток никто не трогал и не вскрывал (л.д. ...);

Свидетель Свидетель №4, полицейский - водитель ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, показал, что в ходе несения дежурства совместно с Свидетель №5 около 23 часов ** ** ** получил указание дежурной части проехать по адресу: ..., ..., где были остановлены лица, возможно причастные к незаконному обороту наркотических средств. По прибытию на место их встретил Свидетель №3, который сообщил, что остановил граждан в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. Однако у остановленных ФИО7, ФИО8, ФИО10 ничего запрещенного обнаружено не было. Со стороны леса в их сторону шли двое молодых людей - Бусыгин Д.И. и Свидетель №2, которые на вопрос о наличии при себе запрещенных веществ ответили отрицательно. Однако в ходе наружного осмотра в левом кармане куртки Бусыгина Д.И. был обнаружен сверток синего цвета, который подсудимый достал из кармана и положил на переднее водительское сидение служебного автомобиля ...» г.р.з. .... Бусыгин Д.И. при этом дал пояснения об обстоятельствах приобретения наркотического средства. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которой был изъят в присутствии понятых сверток Бусыгина Д.И., последний был доставлен в дежурную часть для разбирательства (л.д. ...);

Свидетель Свидетель №5, инспектор ОБППСП УМВД России по г. Сыктывкару, дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №4 (л.д. ...);

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ доказательства, непосредственно исследованные в судебном заседании, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. Совокупность собранных доказательств суд признает достаточной для разрешения уголовного дела.

Алиби подсудимого проверено судом. Присутствие подсудимого в месте преступления, дата и время преступления, вид и размер изъятого наркотического средства защитой не оспариваются. Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетелей, протоколами осмотров, заключением эксперта и другими доказательствами.

Проведение осмотров, выемки осуществлялось в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона, уполномоченными должностными лицами, в производстве которых находились соответствующие материал проверки и уголовное дело, с участием понятых и применением фотофиксации. Участникам разъяснены их процессуальные права, порядок проведения следственных действий, в соответствующих графах поставлены подписи; каких – либо ходатайств участниками следственных действий не заявлялось. При этом не установлено расхождений с содержанием зафиксированной в протоколах информации представленным в дело доказательствам.

Изъятие наркотического средства осуществлялось уполномоченными сотрудниками правоохранительных органов, с привлечением незаинтересованных в исходе уголовного дела лиц для удостоверения факта производства процессуальных действий, их содержания, хода и результатов. Действия по изъятию предметов соответствуют требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Содержание протоколов следственных действий согласуется с совокупностью исследованных доказательств, не вызывает у суда сомнений в их достоверности, а потому суд кладет протоколы следственных действий в основу приговора.

Суд не усматривает нарушений статьи 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод», так как действия по борьбе против наркоторговли в данном уголовном деле не могут указывать о наличии провокации правоохранительных органов.

Выводы, изложенные в заключениях судебных экспертиз, не вызывают сомнений у суда. Все судебные экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы экспертов ясны и понятны, научно обоснованы, надлежащим образом мотивированы, в том числе применением соответствующих методик, соответствуют содержанию и результатам проведенных исследований, согласуются в совокупности с другими доказательствами; заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2001.

Вид и размер наркотического средства, приобретенного и хранимого для личного употребления без цели сбыта, установлен заключением судебной экспертизы.

С учетом Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 суд считает доказанным квалифицирующий признак приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта «в значительном размере», поскольку масса вещества, содержащего наркотическое средство – производное ... (а именно ...) составила 0,496 грамма, то есть превысила 0,2 грамма и не превысила 1 грамма.

Судом не установлены неприязнь или иные мотивы для оговора подсудимого со стороны свидетелей, которые ранее с подсудимым знакомы не были, никаких конфликтов между ними не имелось. У суда не вызывает сомнений способность свидетелей правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5 последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с протоколами следственных действий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным иными доказательствами, а потому кладутся судом в основу приговора.

В основу приговора суд кладет показания свидетелей о том, что подсудимый попросил у Свидетель №2 сотовый телефон, после чего вместе с последним проехал в район ... дач. После приезда Бусыгин Д.И. прошел в лесной массив, в котором находился несколько десятков минут, после чего вместе с Свидетель №2 направился в район дач, где был остановлен сотрудниками полиции, прибывшими по вызову Свидетель №3, заподозрившего группу молодых людей в причастности к незаконному обороту наркотиков. На вопросы полицейских Бусыгин Д.И. отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотиков, однако при проведении процессуальных действий достал из нагрудного кармана куртки сверток, в связи с чем на место была вызвана следственно-оперативная группа, а Бусыгин Д.И. доставлен в отдел полиции.

Суд не находит оснований для признания показаний подсудимого самооговором.

Показания, данные Бусыгиным Д.И. на следствии, были даны им в присутствии защитника, с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ. В протоколах следственных действий подсудимый ставил собственноручные записи о прочтении, отсутствии замечаний, а также заверял протоколы собственными подписями. В ходе предварительного следствия каких-либо заявлений о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей от подсудимого не поступало. Оснований считать, что защитник при допросах свои служебные обязанности выполнял ненадлежащим образом, не имеется. Квалифицированность защитника у суда сомнений не вызывает. Не установлено судом обстоятельств, указывающих о даче каких – либо показаний подсудимым под принуждением, либо в связи с применением к нему недозволенных методов ведения расследования. В этой связи судом не установлено оснований для признания показаний Бусыгина Д.И. на следствии недопустимыми доказательствами.

Показания подсудимого суд принимает в части, в которой они не противоречат совокупности других доказательств по уголовному делу и соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления - о том, что он ранее употреблял наркотические средства и ** ** ** приобрел в интернет-магазине «...» с использованием принадлежащего Свидетель №2 сотового телефона «...», имеющему доступ к сети «Интернет», наркотик ... массой 0,5 грамм. Получив координаты «закладки», он направился в лесной массив, расположенный неподалеку от ... дач, где получил из тайника - «закладки» сверток с заказанным наркотическим средством. Имея намерения хранить наркотик до момента употребления, он с Свидетель №2 направился к месту прибытия автомобиля такси, следуя от лесного массива мимо ...», где сотрудниками полиции были задержан в связи с подозрением в незаконном обороте наркотических средств. В нагрудном кармане куртки подсудимого сотрудники полиции обнаружили сверток с наркотическим средством. Свидетель №2 о приобретении наркотика он не сообщал.

Оценивая фактические обстоятельства дела, содержание письменных документов, суд не находит оснований для признания действий Бусыгина Д.И. в качестве явки с повинной, активным способствованием раскрытию преступления. На момент задержания подсудимый не принимал мер по добровольному обращению в правоохранительные органы, отрицал нахождение при себе запрещенных веществ. У подсудимого в ходе осмотра был обнаружен наркотик, после чего тот стал давать объяснения и показания по имеющемуся подозрению, а наркотик был изъят в ходе проведения процессуальных действий по имеющемуся подозрению. Вместе с тем, суд признает активным способствованием расследованию преступления поведение Бусыгина Д.И., хоть и не признавшегося до проведения осмотра в причастности к незаконному обороту наркотиков, однако впоследствии рассказавшего о значимой для дела информации об обстоятельствах заказа наркотика (дате, времени, месте нахождения, месте приобретения, стоимости наркотика), а также последовательно дававшего достаточно подробные изобличающие его показания, участвовавшего в проверке показаний на месте.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Судом достоверно установлено, что подсудимый являлся потребителем наркотиков.

** ** ** года подсудимый приобрел наркотическое средство, после чего извлек наркотик из тайника – «закладки», и, выходя из лесного массива, в пути следования к автомобилю такси был остановлен полицейскими ввиду наличия подозрений о нахождении при нем наркотиков. Сотрудники полиции, в чьи обязанности входит выявление и пресечение правонарушений и преступлений, ведение профилактической работы, а также охрана общественного порядка и общественной безопасности, попросили Бусыгина Д.И. остановиться, стали задавать вопросы, связанные с выяснением причастности к незаконному обороту наркотиков. С учетом поведения Бусыгина Д.И., а также сообщенных гражданином Свидетель №3 подозрений в причастности подсудимого в незаконном обороте наркотиков, сотрудники полиции обоснованно произвели осмотр, обнаружив в кармане одежды подсудимого сверток, после чего выясняли обстоятельства незаконного оборота наркотиков. Совокупность собранных доказательств, в том числе собственные показания Бусыгина Д.И. указывают о его намерении приобрести и потребить наркотик, что и было им осуществлено – подсудимый осуществлял последовательные действия (заказ наркотика, оплату его стоимости, получение из «закладки»). Намерению Бусыгина Д.И. употребить наркотик помешали находившиеся на маршруте патрулирования сотрудники полиции, которыми он был остановлен. О том, что Бусыгин Д.И. являлся потребителем наркотических средств и в этой связи приобрел и хранил наркотик, указывают показания самого подсудимого.

Учитывая представленную совокупность доказательств, в том числе показания свидетелей и подсудимого, данные визуальных осмотров и экспертиз, учитывая сведения об употреблении подсудимым наркотиков, суд приходит к выводу о том, что производное ... (а именно ...) массой 0,496 грамм, извлеченное Бусыгиным Д.И. из «закладки», было изъято и хранилось последним до момента изъятия в целях собственного потребления. Бусыгин Д.И. завладел указанным наркотическим средством, то есть приобрел его, имел возможность наркотиком распорядиться, осуществлял хранение наркотика. При этом по смыслу закона не влияет на квалификацию содеянного то, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги, растение, содержащее наркотические средства или психотропные вещества, либо его части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества. Кроме того, сам подсудимый указал на то, что хранил наркотик на протяжении десятка минут, прошел с наркотиком несколько сотен метров, при этом имея возможность употребить наркотик, однако хранил наркотик в целях его дальнейшего употребления, переместив наркотического средство от места обнаружения до места остановки сотрудниками полиции. Изъятие наркотика из места его обнаружения осуществлялось вне наблюдения со стороны сотрудников полиции. Учитывая совокупность данной информации (направленность преступного умысла Бусыгина Д.И. на осуществление незаконного хранения, фактические обстоятельства его приобретения вне визуального контроля со стороны сотрудников полиции, выполнение конкретных действий во исполнение преступной цели (длительность хранения, перемещение наркотика при себе на достаточно большое расстояние от места обнаружения)), в данном деле суд находит доказанным не только факт незаконного приобретения наркотического средства без цели сбыта, но и незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта.

Подсудимый Бусыгин Д.И. добровольно и окончательно не отказался от преступной деятельности по приобретению и хранению без цели сбыта наркотического средства; данная деятельность была пресечена сотрудниками полиции. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Бусыгина Д.И., не установлено; мер по добровольной выдаче наркотика им не предпринималось. Не может быть признан добровольным отказ, вызванный невозможностью дальнейшего продолжения преступных действий вследствие возникших помимо воли Бусыгина Д.И. причин. Изъятие наркотического средства после задержания сотрудниками полиции не может быть признано добровольной выдачей и свидетельствовать о добровольном отказе от преступления и об отсутствии в действиях подсудимого общественной опасности.

Поэтому действия Бусыгина Д.И. подлежат квалификации как оконченное преступление.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №... от ** ** ** у Бусыгина Д.И. ...

Суд квалифицирует действия подсудимого Бусыгина Д.И. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. При этом оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку считает возможным исправление осужденного при назначении ему вида наказания, которое не является наиболее строгим из числа предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Бусыгин Д.И. по настоящему делу совершил одно умышленное преступление небольшой тяжести.

Бусыгин Д.И. не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым характеризуется посредственно, ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бусыгина Д.И., суд признает наличие ... у виновного (в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию преступления (в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывая поведение подсудимого, после задержания оказывавшего содействие сотрудникам полиции, дававшего подробные и последовательные объяснения и показания, добровольно и активно участвовавшего в следственных действиях, направленных на закрепление доказательственной базы, в том числе в проведении осмотров, участие в проверке показаний на месте, значение данной информации для правильного разрешения дела), и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, состояние здоровья (...).

Обстоятельств, отягчающих наказание Бусыгина Д.И., судом не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для исправления подсудимого Бусыгина Д.И. и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо назначить наказание в виде исправительных работ; менее строгий вид основного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По этим же мотивам суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, приходя к выводу, что Бусыгин Д.И. представляет общественную опасность и в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений необходимо реальное отбывание наказания в виде исправительных работ.

Данные о личности подсудимого, в том числе о семейном и имущественном положении подсудимого, состояние здоровья и возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, суд учитывает и при определении срока наказания и размера удержаний.

Кроме того, при назначении Бусыгину Д.И., признанному больным наркоманией, основного наказания в виде исправительных работ, руководствуясь ст. 72.1 УК РФ, суд возлагает на Бусыгина Д.И. обязанность пройти лечение от наркомании и медико-социальную реабилитацию.

В связи с назначением Бусыгину Д.И. наказания, не связанного с лишением свободы, мера пресечения подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ ....

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ – ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ** ** ** ░░ ** ** ** ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 72.1 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

...

...

...

...

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░